Nouveaux MacBook Pro Thunderbolt

[robertodino]

Bah ! Quelle que soit la carte graphique, on peut s'amuser avec ça :

Bon, allez, redevenons sérieux et ne profitez pas du sommeil des modérateurs pour encombrer ce fil de considérations stratégiques sur le jeu de la guerre (c'est si rigolo cette chose-là).

Bompi, j’ai reveillé ma femme en riant comme un fou

C’est pas juste à 1h30 du matin de nous faire ça

 

[Anonyme]

quelle bande de faux culs qd même chez Macrumors

ils viennent de faire une news pour dénoncer les sites web considérés comme les losers pour avoir annoncer des infos ne s'étant pas révélées vraies à propos des futurs MBP

ces idiots ont oubliés de se lister eux même étant donné que Macrumors, c'est qd même le site qui a listé le plus d'infos comme étant fausses, certes en citant des sources, mais sans vérifier les infos :o

c'est qd même sacrément culotter de dénoncer d'autres sites comme ils le font

 

[DarkMoineau]

Ah ça oui ^^

 

[robertodino]

LoL ils tapent fort dans le lard chez MacRumors hein

 

[Membre supprimé 2]

Pas d'accord. L'article de MacRumors (http://www.macrumors.com/2011/02/25/macbook-pro-rumor-wrap-up-winners-and-losers/) met en évidence aussi bien les erreurs que les réussites des sites qui ont diffusé les rumeurs. Et le ton employé n'a rien de polémique (voici comment ils introduisent leur article : "[...] here is a look back at the some of the rumors that preceded the launch along with an assessment of their accuracy").

On ne peut parler en aucun cas de "dénonciation". MacRumors est d'ailleurs toujours très circonspect lorsqu'il s'agit de relayer des informations. Il font un usage massif du conditionnel ou du point d'interrogation. Le fait est que certains sites ont diffusé des informations très fantaisistes au sujet de la nouvelle génération de MBP, alors que d'autres restaient particulièrement prudents. Mais MacRumors ne porte aucun jugement sur la valeur intrinsèque de ces sites ou la qualité de leurs journalistes.

 

[iluro_64]

Pas d'accord. L'article de MacRumors (http://www.macrumors.com/2011/02/25/macbook-pro-rumor-wrap-up-winners-and-losers/) met en évidence aussi bien les erreurs que les réussites des sites qui ont diffusé les rumeurs. Et le ton employé n'a rien de polémique (voici comment ils introduisent leur article : "[...] here is a look back at the some of the rumors that preceded the launch along with an assessment of their accuracy").

On ne peut parler en aucun cas de "dénonciation". MacRumors est d'ailleurs toujours très circonspect lorsqu'il s'agit de relayer des informations. Il font un usage massif du conditionnel ou du point d'interrogation. Le fait est que certains sites ont diffusé des informations très fantaisistes au sujet de la nouvelle génération de MBP, alors que d'autres restaient particulièrement prudents. Mais MacRumors ne porte aucun jugement sur la valeur intrinsèque de ces sites ou la qualité de leurs journalistes.

Il font un usage massif du conditionnel ou du point d'interrogation.

Pas à la portée de tout le monde d'interpréter les subtilités du conditionnel … :siffle: :rolleyes:

 

[Anonyme]

mouais :siffle:

quand tu regardes la construction de leur post, c'est sans équivoque...

- le titre

- la première phrase "revenons sur qq rumeurs..." et le découpage: les winners / les losers


Cratès, si ça te semble pas assez clair...

 

[bompi]

Pas à la portée de tout le monde d'interpréter les subtilités du conditionnel … :siffle: :rolleyes:

Bin quand même...
À partir du moment où l'on écrit et relaie des informations, il faut faire un minimum d'effort. Soit on ne comprend rien et on apprend, soit on comprend et on prend ses responsabilités.

Je ne suis pas forcément très tendre avec les journalistes mais ils savent ce qu'est un conditionnel. Si on veut jouer au journaliste, on apprend à manier correctement le vecteur principal du journaliste qui est en général la langue (écrite).

Et, d'un autre côté, si on publie quelque chose on en est responsable : sinon ce serait trop facile ("ah bin vous savez, j'ai fait que recopier sans comprendre : yavait des verbes que j'comprenais rien du tout"...)

 

[iluro_64]

Bin quand même...
À partir du moment où l'on écrit et relaie des informations, il faut faire un minimum d'effort. Soit on ne comprend rien et on apprend, soit on comprend et on prend ses responsabilités.

Je ne suis pas forcément très tendre avec les journalistes mais ils savent ce qu'est un conditionnel. Si on veut jouer au journaliste, on apprend à manier correctement le vecteur principal du journaliste qui est en général la langue (écrite).

Et, d'un autre côté, si on publie quelque chose on en est responsable : sinon ce serait trop facile ("ah bin vous savez, j'ai fait que recopier sans comprendre : yavait des verbes que j'comprenais rien du tout"...)

Si les journalistes savaient vraiment utiliser le conditionnel, ils n'utiliseraient que ce temps, car ils ne prennent plus la peine de vérifier ce qu'ils lisent ou ce qu'ils entendent. Ne faisaient pas, ou guère de vérification sur la véracité des informations qu'ils propagent, ils ne devraient donc que soumettre à condition de vérité ce qu'ils écrivent, c'est-à-dire utiliser uniquement le conditionnel.

 

[Membre supprimé 2]

Il y a manifestement un malentendu sur la nature même de MacRumors. Il ne se présente pas comme un site d'informations comme un autre. MacRumors a pour vocation de rendre compte des rumeurs diffusés par d'autres sites, c'est à dire de faits le plus souvent difficilement ou incomplètement vérifiables au moment où ils sont publiés. Leur reprocher d'avoir eux-mêmes listé de nombreuses informations fausses revient à ne pas comprendre que c'est justement ça leur boulot : lister toutes les rumeurs sans exception, quitte à discuter ensuite de leur plus ou moins grand vraisemblance, en fonction des réussites ou des échecs passés de la source en matière de prévision. MacRumors n'est pas en concurrence avec les sites qu'il classe dans son palmarès parce qu'il ne prétend pas faire le même travail. Et ses lecteurs attendent justement qu'il se livre à ce type de bilan : au final, qui s'est révélé le plus pertinent, le mieux informé ? Parler d'hypocrisie ou de dénonciation revient donc simplement à méconnaître totalement ce qui est une des fonctions de ce site : proposer une évaluation du degré de crédibilité des autres sources d'informations sur Apple et ses produits. Le fait est que certaines sources se trompent souvent, alors que d'autres se montrent plus pertinentes, ce qui les rend d'autant plus crédibles pour leurs futures prévisions. MacRumors se contente de le rappeler.

 

[iluro_64]

Il y a manifestement un malentendu sur la nature même de MacRumors. Il ne se présente pas comme un site d'informations comme un autre. MacRumors a pour vocation de rendre compte des rumeurs diffusés par d'autres sites, c'est à dire de faits le plus souvent difficilement ou incomplètement vérifiables au moment où ils sont publiés. Leur reprocher d'avoir eux-mêmes listé de nombreuses informations fausses revient à ne pas comprendre que c'est justement ça leur boulot : lister toutes les rumeurs sans exception, quitte à discuter ensuite de leur plus ou moins grand vraisemblance, en fonction des réussites ou des échecs passés de la source en matière de prévision. MacRumors n'est pas en concurrence avec les sites qu'il classe dans son palmarès parce qu'il ne prétend pas faire le même travail. Et ses lecteurs attendent justement qu'il se livre à ce type de bilan : au final, qui s'est révélé le plus pertinent, le mieux informé ? Parler d'hypocrisie ou de dénonciation revient donc simplement à méconnaître totalement ce qui est une des fonctions de ce site : proposer une évaluation du degré de crédibilité des autres sources d'informations sur Apple et ses produits. Le fait est que certaines sources se trompent souvent, alors que d'autres se montrent plus pertinentes, ce qui les rend d'autant plus crédibles pour leurs futures prévisions. MacRumors se contente de le rappeler.

À vrai dire, je ne reproche rien à MacRumors. Comme le nom l'indique, et comme tu l'as parfaitement souligné, il s"agit d'un site dont la vocation est de collecter et de propager les rumeurs courantes. Je me rappelle du temps où, pour être plus ou moins bien informé, j'étais abonné à une diffusion de nouvelles, de rumeurs, envoyée par e-mail. C'était le bon temps


Qu'en plus l'on cherche à faire le tri de ce qui a été plus pertinent de ce qui l'a été beaucoup moins, cela me semble honorable, et présente un intérêt certain si cela permet d'avoir une meilleure information, ou une moins mauvaise rumeur.

 

[Membre supprimé 2]

Pour être parfaitement objectif, la question de l'intérêt de cet exercice de style consistant à collecter n'importe quelle rumeur, à évaluer plus ou moins précisément sa crédibilité, puis présenter après chaque sortie importante un palmarès des sites les plus clairvoyants, reste évidemment à discuter. Certains lecteurs de MacRumors en font d'ailleurs la remarque (voir notamment le post 24). Je pense que la démarche de MacRumors est cohérente. On peut préférer (et c'est mon cas) d'autres formes de journalisme.

 

[Anonyme]

qd on rapporte des rumeurs, on va vérifier les informations, sinon, on ne fait que colporter des rumeurs...

 

[bompi]

Oui, bon, c'est bien gentil tout ça mais on s'égare. Revenons au sujet, s'il vous plaît. :zen:

 

[Pascal_TTH]

Intel a presenté ses proco Sandy Bridge comme incluant la partie graphique qui est soudée dedans (les HD 3000) donc comme formant un tout, Apple client privilégié d'Intel n'a pas le choix s'il veut passer à ces proco de prendre la solution d'Intel, donc oui pour moi aussi c'est de la vente liée.

Non ce n’est pas de la vente liée. D’une part, l’utilisateur ne pourrait pas avoir le produit seul (sans la puce graphique) et le faire fonctionner. D’autre part, il est possible pour le constructeur de mettre un GPU en remplacement ou en complément de la puce intégrée. OS X avec le Mac tiendrait plus de la vente liée, un Mac fonctionnant avec Windows ou Linux…

Je comprends fort bien votre frustration.

Mais on voit bien que Apple a sa stratégie depuis des années, la poursuit sans ciller
ou presque (le port FireWire par exemple) et... que les événements lui donnent raison.

Par ailleurs, je pense très sincèrement que l'on peut re-passer à Ouinedoze sans souci.
Ce n'est pas si dramatique ni si difficile : c'est juste la décision à prendre (et les éventuels
rachats de logiciels, évidemment, mais c'est comme tout : ça se planifie à l'avance, ça se
gère). Une fois du côté Ouinedoze, vous n'aurez plus de regrets par rapport au matériel.
J'ajouterais que, puisque l'on est censé payer moins cher les PCs que les Macs, cela
compense partiellement les rachats de licence.

Ne rêvez pas : vous ne l'aurez sans doute jamais, votre MBP pour
gamer. C'est comme ça.

PS : Apple, c'est l'apprentissage de la contrainte. C'est un peu comme la psychanalyse : on
paye, et cher, pour apprendre à gérer sa frustration.

Justement si, les MacBook Pro avec Radeon HD 6750. :rateau:

Toujours la confusion des genres …

Une carte graphique performante est une carte gourmande en énergie, ce qui est rédhibitoire pour un appareil portable (sujet du fil) qui doit dissiper le moins possible pour chauffer aussi peu que possible, et avoir un minimum d'autonomie, pour ne pas dire la plus grande autonomie possible.

Et puis, dans un portable, travaillant sur sa batterie, à quoi ça sert une carte graphique performante ?

Si le portable est constamment utilisé sur secteur afin de satisfaire la gourmandise de la carte graphique, ce n'est plus un portable …

Il y a un problème dans vos théories, bompi et iluro_64. La Radeon HD 6750 est un des plus puissants GPU logeable dans un 15 pouces. Elle est 2x plus puissante que la GeForce 330m. Elle fait tourner tous les jeux récents dans de très bonnes conditions en 1440x900. Alors pourquoi Apple s'amuse à mettre une Radeon HD 6750 ? :mouais: Avec vos raisonnements, pourquoi ne pas se contenter de l'HD 3000 partout ? Après tout, elle est plus puissante que les cartes graphiques qu'Apple utilisait il y a 3 ans. :sleep:

On peut aussi de demander pourquoi Apple consacre un paragraphe complet de la section performances des MacBook Pro aux jeux ? A part des marques de portables « gamers », personne d’autre ne le fait… Donc pourquoi ne pas jouer sur un MacBook Pro (alors qu'un portable à 600 € le permet) ?

Quant à l'usage sur batterie, Optimus, Switchable Graphics et la technologie de basculement entre IGP et GPU, elles servent à quoi ? :siffle: Et OpenCL ? Selon Apple même, faire certaines choses sur le GPU était plus rapide et moins énergivore.

N'est-ce pas non plus ridicule de mettre en série des Quad Core avec HT (soit "8 processeurs") alors que des tas de logiciels sont encore mono thread et qu'un OS a bien assez avec un dual core avec HT comme les anciens Core i5 ? Les Core i7 ont un TDP de 45 watts et on criait déjà au scandale pour les 35 watts des Core i5 de la génération précédente. Ca non plus ce n'est pas nuisible à l'autonomie ?

La mesquinerie d'Apple est de mettre un GPU vraiment médiocre (moins véloce que celui de la génération précédente) dans les MacBook Pro premier prix tout en augmentant le prix. Pour beaucoup d'utilisations, professionnelles ou non, les MacBook Pro 2010 (Core i5 et GeForce 330m) sont bien plus polyvalents que le nouveau petit MacBook Pro 15" avec sa ridicule Radeon HD 5490.

Question de marge oui. Alors que le 13" a la place pour un GPU séparé du processeur: c'était déjà le cas l'an dernier.

Core 2 Duo + GeFroce 320m = 2 puces
Core i5/i7 + H67 = 2 puces

Il faudrait loger une troisème "grosse" puce et sa mémoire dédiée... La GeForce 320m embarque : GPU, contrôleur mémoire et contrôleur I/O (SATA, USB, HD Audio, etc). Le Core i3/i5/i7 ingèrent : GPU et contrôleur mémoire. Le contrôleur I/O est dans le H67.

Les puces Sandy Bridge sont beaucoup plus grande que les puces Core 2 Duo. Et même si le H67 est plus petit que le GeForce 320m, la surface totale sur le PCB des deux solutions est comparable.

 

[Membre supprimé 2]

Argumentation solide de Pascal_TTH. Mes certitudes philosophiques vacillent... Mais comme disait Nietzsche, le serpent que l'on empêche de changer de peau meurt. Il en de même du penseur qui ne peut changer d'idées.

La Radeon HD 6750 est effectivement la "paille dans l'oeil de Dieu" pour reprendre le titre d'un roman de SF de Larry Niven et Jerry Pournelle. L'attitude d'Apple vis-à-vis des joueurs reste ambivalente. Il y rentre un part de mesquinerie, c'est évident. Mais aussi peut-être un reste de doute sur la réalité du marché, sur l'importance de la demande potentielle. Et tout simplement sans doute un rapport culturel au jeu vidéo qui n'est pas le même que sur PC. Les historiens notent souvent que les mentalités évoluent plus lentement que les faits matériels.

 

[Anonyme]

Ha bon ?
Alors pourquoi Apple a mis une 6750 sur ses modèles 15" à plus de 2000€ ?
C'est une carte graphique performante non ?

Bref , arrête de trouver des excuses à la Marque , qui recherche tout simplement à faire plus plus de benefs possible.

Je l'ai déjà dit up:

 

[bompi]

Je ne vois pas de contradiction avec ce que je disais : Apple a une gamme limitée et peu configurable (disque, mémoire et c'est à peu près tout). Elle fait donc des choix par type d'appareil en fonction des publics visés.

Là, on voudrait un 13" aussi puissant (ou pas loin) que le 15", mais... en 13". Pour Apple, le 13" est moins cher donc moins bien. On veut mieux ? On achète plus cher et on a plus grand. Et si on veut plus puissant mais pas plus grand, on est obligé de choisir entre ces deux positions limites. Depuis 7 ans que j'ai des portables Mac c'est le même problème.

Exemple personnel : quand j'ai dû en vitesse m'acheter un MBP, je voulais plutôt un 13" (plus léger, plus pratique pour moi). Mais je voulais absolument (et bêtement, en fait) un port FireWire. J'ai fini par prendre le 15" le moins puissant. J'avais un choix à faire et je l'ai fait (un peu agacé j'en conviens). J'aurais pu aussi choisir d'aller voir ailleurs

Bref : avec les Macs, il est quasi-impossible de tout avoir. Ou alors on paie cher (et on a éventuellement un format qui ne nous convient pas complètement).

Quant au fait qu'Apple cherche essentiellement à faire de bonnes marges, on en est bien d'accord.

 

[melaure]

Il y a un problème dans vos théories, bompi et iluro_64. La Radeon HD 6750 est un des plus puissants GPU logeable dans un 15 pouces. Elle est 2x plus puissante que la GeForce 330m. Elle fait tourner tous les jeux récents dans de très bonnes conditions en 1440x900. Alors pourquoi Apple s'amuse à mettre une Radeon HD 6750 ? :mouais: Avec vos raisonnements, pourquoi ne pas se contenter de l'HD 3000 partout ? Après tout, elle est plus puissante que les cartes graphiques qu'Apple utilisait il y a 3 ans. :sleep:

On peut aussi de demander pourquoi Apple consacre un paragraphe complet de la section performances des MacBook Pro aux jeux ? A part des marques de portables « gamers », personne d’autre ne le fait… Donc pourquoi ne pas jouer sur un MacBook Pro (alors qu'un portable à 600 € le permet) ?

La mesquinerie d'Apple est de mettre un GPU vraiment médiocre (moins véloce que celui de la génération précédente) dans les MacBook Pro premier prix tout en augmentant le prix. Pour beaucoup d'utilisations, professionnelles ou non, les MacBook Pro 2010 (Core i5 et GeForce 330m) sont bien plus polyvalents que le nouveau petit MacBook Pro 15" avec sa ridicule Radeon HD 5490.

Je vois qu'on est d'accord. Mais tu vois c'est comme pour le BR. Ceux qui n'en veulent pas veulent quasiment l'interdire à ceux qui le veulent. C'est le résultat du lavage de cerveau par le marketing Apple ... Steve à dit que "..." donc tout autre chose est à proscrire !

Mais en quoi cela gênerait que les MBP soient performants dans tous les domaines permettant à tout le monde de profiter au mieux de ce qu'il préfère ? En mettant tout ça en BTO au moins sur tous les modèles. Il n'y a d'ailleurs aucune raison qu'un MBP 13" ne puissent pas avoir une CG performante. Et un 15" entrée de gamme devrait avoir une 6750 en option, voir en standard car avant c'était la même puce sur les deux avec juste moitié moins de VRAM sur l'entrée de gamme. La une 4990 dans une machine à 1750 euros, c'est honteux ...

Ensuite c'est sur que ce n'est pas une machine de jeu ... houla surtout pas ! ... Voyons voir on a du se tromper en regardant les illustrations du site Apple.

Mais oui WoW, Starcraft II et EVE sont des logiciels de compta !

Il y a donc 4 illustrations avec du jeu sur les 5 pages consacrées au MBP. Ceux qui critiquent le jeu sur Mac ne seraient-ils donc pas un peu des tartuffes ?

 

[Membre supprimé 2]

Je suis ouvert à toutes les idées bien argumentées, mais le procédé consistant à faire passer ceux (je ne me sens pas particulièrement visé, étant moi-même joueur) qui ne s'intéressent pas au jeu sur Mac pour des abrutis au cerveau lessivé par le marketing d'Apple, pour des dictateurs qui veulent priver les autres de la possibilité de jouer, ou encore pour des hypocrites incapables de reconnaître la vacuité de leurs arguments, me semble assez déplorable. Ce n'est pas ainsi que l'on invite les autres à faire preuve d'ouverture d'esprit, ou que l'on prouve soi-même sa supériorité intellectuelle. Mais bon... À quoi bon polémiquer ? Ce n'est pas un sujet si important après tout.