A
Anonyme
Invité
Et comme chacun sait, ça permet, entre autre, de se toucher le zob' avec un haribo bi-nucléique.
Sans les mains, siouplet.
OVNI, quand les militaires enquètent
- Créateur du sujet zamal85
- Date de début
Et comme chacun sait, ça permet, entre autre, de se toucher le zob' avec un haribo bi-nucléique.
Sans les mains, siouplet.
Oah les cadors dans ce fil ... y'en a certains avec qui je ne voudrais pas jouer au Scrabble au regard des mots de 15 lettres qu'ils nous sortent, et parfois deux dans la meme phrase ...
Il nous faudrait un fil "Demandez a P77" ... a defaut de faistesdevoirs.caum ... :rateau: ...
Il nous faudrait un fil "Demandez a P77" ... a defaut de faistesdevoirs.caum ... :rateau: ...
Eh ! Oh ! On se calme, là, je rappelle que les moyens d'information dont je dispose sont pour la plupart accessible à tous, et que je ne suis pas WiKi 77, naméo !
Quoi que Benjamin, tu penses que vBulletin permet de mettre en place des topics payants ?
Merci Pascal pour ses eclaircissements !
J'ai pas tout pigé, c'est tout juste si j'en suis encore au début de la question tellement ca à l'air complexe.
Mais tu disais plier l'espace, ca ouais, je connaissait le truc.
Mais moi j'avais entendu une théorie pour plier le TEMPS, et oui!
Un peu comme quand le Doc explique comment il a dévié le temps et qu'ils sont dans la merde avec Marty McFly ! tu vois? Il lui fait même un graphique sur un tableau à la craie.
(d'ailleurs en passant, malgré sa maladie, Mickaël J.fox aurait déclaré qu'il se sentait prêt pour un Opus IV mais dans le role du Doc ! )
J'ai pas tout pigé, c'est tout juste si j'en suis encore au début de la question tellement ca à l'air complexe.
Mais tu disais plier l'espace, ca ouais, je connaissait le truc.
Mais moi j'avais entendu une théorie pour plier le TEMPS, et oui!
Un peu comme quand le Doc explique comment il a dévié le temps et qu'ils sont dans la merde avec Marty McFly ! tu vois? Il lui fait même un graphique sur un tableau à la craie.
(d'ailleurs en passant, malgré sa maladie, Mickaël J.fox aurait déclaré qu'il se sentait prêt pour un Opus IV mais dans le role du Doc ! )
Tu sais NED, ce qu'ils font au cinéma c'est pas vrai, c'est pour de faux.
Je sais c'est cruel il mais fallait bien que quelqu'un te le dise.
Je sais c'est cruel il mais fallait bien que quelqu'un te le dise.
Ptin quel monde de brutes, maintenant je vais être obligé de me faire une raison, les Pokemons plantes ne poussent pas dans le bois de Vincennes et on peut pas acheter une Aston Martin DB5 avec un siège ejectable et les plaques qui se changent....Tu sais NED, ce qu'ils font au cinéma c'est pas vrai, c'est pour de faux.
Je sais c'est cruel il mais fallait bien que quelqu'un te le dise.
Tu m'a pourri mon groove !
Tu m'a pourri mon groove !
Là, on sent bien le bonhomme qui a maté Kuzco ces derniers temps
Boeing et BAE travaillent bien sur la réduction des effets de la gravité.
enfin c'est qu'ils ont dit...
enfin c'est qu'ils ont dit...
ils ont déclaré depuis (la NASA et Boeing) avoir arrêté les recherches basées sur les études du professeur russe en question (encore un russe qui a cherché à bénéficier des fonds de la NASA et du Pentagone, déjà vu dans l'affaire de la fusion froide) n'ayant pu vérifier l'effet en question.
Jane's Defense ce ne sont pas des guignols sensationnalistes, ils sont la référence mondiale en matière d'informations militaires/armes.
cela dit ils peuvent aussi se faire manipuler.
D'autant que si Einstein ne s'est pas trompé sur la nature de la gravité, et les observations donnent à penser que c'est bien le cas, l'anti-gravité reviendrait à demander à une bille de monter (départ arrêté) une pente sans apport d'énergie extérieur, uniquement sur son énergie potentielle, ce qui impliquerait une inversion locale de la courbure de l'espace-temps (ou, pour prendre une image plus simple : transformer une montée en descente), une paille !
:mouais:
la gravité est la force la plus faible.
l'électromagnétisme est bien plus puissant.
par ailleurs, comme évoqué précédemment, la gravité ne permet pas d'expliquer la forme de certaines galaxies (nombreuses) et l'accélération de l'expansion de l'univers.
selon le postulat de Lorentz la gravité est uniforme dans l'univers entier et dans le temps, mais ça reste à prouver (ou le contraire). certains cherchent des variations dans la gravité.
sans parler des ondes gravitationnelle qui reste à détecter (ce qui est compliquée du fait de la faible intrinsèque de cette force).
il y a peut-être d'autres forces à l'œuvre (genre les hypothèses de la quintessence, énergie noire etc).
notre savoir est balbutiant. seuls les derniers instruments mise en oeuvre au NIF, au Tevatron et au LHC peuvent nous permettre de faire un bon en avant.
Ondes gravitationnelle, graviton and co.... ??? franchement. On se précipite sur des théories de plus en plus compliquées qui laissent de plus en plus de trou, genre théorie des cordes, tu prends une théorie géométrique (gravité) et une théorie particule tu te retrouve avec un nouveau lot de particule a trouvé et jamais observée... Sincérement l'intéret des cordes c'est que tu intégres des surfaces (branes) et que tu ne te prends pas la tête avec les Vertex de Feynman.... Franchement remettre en question la théorie de la relativité générale de Einstein je n'y croies pas....
autre chose: LES CHOSES NE TOMBENT PAS A CAUSE DE LA GRAVITE, ELLES TOMBENT C'EST TOUT. C'est une loi de la nature. La physique n'explique finalement rien puisqu'elle se base sur les LOI DE LA NATURE.... tu peux changer de formalisme et repartir des principia et trouver des modélisations et théories associées complètements différentes ça ne changera pas que la nature est telle quelle. C'es très difficile de faire comprendre ça aux gens... Nombreux sont ceux qui pensent que la gravité est un truc magique qui fait tomber les choses....
Autre chose: sur le problème de l'ether (cher à Einstein) le rayonnement du fond cosmologique est une forme d'ether et je crois tout à fait que les ondes gravitationnelle existe (si ether il y a c'est bon de toute les façons, c'est finalement comme les ondes cappillarités).
Enfin: on dit, à juste titre, que la gravitation est une interaction ridiculement faible (comparée au gamma forte ou beta) mais je trouve que l'on perd un peu de vu la portée de celle-ci...
Enfin bon je me suis laché désolé....:rose:
Ps: la physique explique les choses désolé j'ai écrit vite et surtout elle en prédit (encore plus fort), ce que je voulais dire c'est que l'on est obligé de partir des loi de la nature et que partant de là, on ne peut pas prétendre comprendre tout. Les physiciens sont des peintres qui utilisent des équations et ont un consensus... Par contre ils ne se contentent pas simplement de reproduire mais, surtout, ils sont capable de prédire
Tout dépend de savoir par quel bout on la prend, car en fait, c'est aussi la seule, si on la considère comme une force, dont la portée soit illimitée, car plus celle des "quatres" forces qu'on considère est puissante, plus sa portée est courte.
Toutefois, la gravité est-elle une "force" au même sens que les trois autres (nucléaire forte, nucléaire faible et électro-magnétique), ça reste à démontrer, pour la relativité générale, ce n'est pas une force, mais une déformation du continuum espace-temps, ce que l'expérience tend à confirmer puisque sauf à attribuer une masse au photon, seule cette hypothèse explique que la gravité puisse agir sur la lumière, ce que par ailleurs, la théorie "électro-faible" semble bien aussi confirmer (une remontée aux premières micro-secondes de l'univers permet de retrouver une unification des forces nucléaires forte et faible et électro-magnétique, seule la gravité résiste encore et toujours à
Dans ces conditions, l'existence même du graviton et des ondes gravitationnelles restent hautement hypothétiques, et ce sans doute pour un long moment encore. En tout cas, les immenses cylindres de métal enfouis quelques milliers de mètres sous terre par les scientifiques n'ont toujours rien détecté qu'on puisse à coup sûr attribuer à une onde gravitationnelle !
Le problème, avec les revues de vulgarisation scientifique, c'est qu'elles donnent une présentation un peu tendancieuse des choses, qui peut donner à penser, en cas de lecture un peu trop rapide, que certaines choses sont des faits acquis, alors qu'il ne s'agit en fait que d'hypothèses.
EDIT (@ FataMorgana) : Les choses ne "tombent" pas, la pomme de Newton attirait autant la terre que la terre l'attirait, mais vu que dans le cadre de cette attraction, le chemin parcouru par chacun des deux corps est inversement proportionnel à la proportion de sa masse par rapport à la masse globale du système, il est évident que la pomme parcoure plus de chemin que la planète !
De même, si la lune avait la même masse que la terre, elle ne tournerait pas autour d'elle, mais les deux tourneraient autour d'un point situé à mi distance des deux astres. c'est d'ailleurs le cas, puisqu'en fait, le centre de gravité du système terre lune est certes situé à l'intérieur de la terre, mais pas au centre de celle ci, ce qui fait que notre planète parcoure son orbite autour du soleil en zigzagant, comme si son axe polaire était excentré (en fait le trajet du dit axe autours du soleil s'apparente à une épicycloïde) !
ni le dispositif virgo.
mais les observations spatiales seront peut-être plus efficaces, braquées sur les noyaux actifs de galaxie.
le problème c'est pas tant l'unification (et son sous entendu d'une seule théorie pour tout expliquer) que l'incompatibilité entre la physique quantique et la gravitation.
le suspect s'appelle quand même la gravité, avec les observations sur la forme des galaxies et l'accélération de l'expansion de l'univers.
le modèle standard de la physique tend à atteindre ses limites.
probablement que la philosophie des sciences n'a pas assez progressé et qu'il y a un problème de méthode.
les théories ne doivent pas devenir des religions ou un "scientifiquement correct".
ça tend (hahaha
) à le devenir avec la gueguerre entre théorie des cordes contre la gravité quantique en boucle.à chaque observation chacun essaye de tirer la couverture à soi, quitte à réfuter des observations dérangeantes ce qui est bien plus grave.
Entendons nous bien : je n'ai aucun doute sur l'existence de la gravité, seulement sur sa nature !
Si, comme tend à le montrer la relativité générale, la gravité est un phénomène topologique quadridimentionnel, et non un combinat onde/corpuscule, son incompatibilité avec la physique quantique disparaît, laissant place à une simple absence d'interaction mesurable, et ce en raison d'un phénomène d'échelle, ça simplifie tout, le problème est qu'on n'a toujours pas su comment l'intégrer dans les calculs.
Quant au reste, il faudra attendre d'en savoir plus sur la quantité réelle de matière contenue dans l'univers. Le rapport matière sombre/matière rayonnante actuellement pris en compte n'est qu'un postulat plus ou moins basé sur ce qu'on peut constater dans l'environnement immédiat de notre étoile, mais si les découvertes récentes sur les zones extérieures du système solaire se confirment, ce postulat va vite s'avérer erroné, et ce rapport va devoir être revu très nettement à la hausse en faveur de la matière sombre, et donc réduire d'autant la fameuse "masse manquante" ! De plus, rien ne prouve que les conditions locales prévalent à l'échelle de l'univers entier !
Pardon mais c'est quoi la nature de la gravité (je suis content d'avoir fait une diatribe pour rien)?????
j'avais pas vu ça:
EDIT (@ FataMorgana) : Les choses ne "tombent" pas, la pomme de Newton attirait autant la terre que la terre l'attirait, mais vu que dans le cadre de cette attraction, le chemin parcouru par chacun des deux corps est inversement proportionnel à la proportion de sa masse par rapport à la masse globale du système, il est évident que la pomme parcoure plus de chemin que la planète !
Merci, la prochaine fois que je fais de la QCD j'en tiens compte
)
sauf que ça ne résoudra pas le problème de l'accélération de l'expansion de l'univers et même ça posera encore plus de problème.
il y a probablement une force supplémentaire à l'oeuvre.
un truc qu'on a manqué.
sauf que ça ça change tous les ans... La dernière fois que j'en ai entendu parlé j'avais plutôt entendu parlé de vitesse résiduelle...
Les nouvelles théories parlent même de rebond de l'univers... Plus de big bang
