Pour ne plus polluer (la planète et les autres threads)
- Créateur du sujet alan.a
- Date de début
- Statut
decoris a dit:
C'est ça qui est terrible !
Vaut-il mieux polluer un peu avant pour produire propre ensuite, ou alors polluer (et quelle pollution !!!) longtemps après avoir consommer l'energie ?
alan.a a dit:
Ça existe notamment dans les Vosges au-dessus de Colmar, plus d'infos ici (dans le menu en haut à gauche, survoler "électricité" et cliquer sur "lac Noir".
j'espère qu'il n'y aura pas d'alsacien pour te lirejeanba3000 a dit:
Attribuer un si joli coin de leur région aux vosges... c'est un blasphème 
Effectivement.. ç'est un coup à finir en bataille rangé, la tronçonneuse à la main ça... :siffle:poildep a dit:j'espère qu'il n'y aura pas d'alsacien pour te lire
poildep a dit:j'espère qu'il n'y aura pas d'alsacien pour te lire
Pas de ma faute si Colmar est au pied des Vosges, non ?
Ca se fait pour certains barrages. Ecologiquement, ça ne me semble pas très rationnel. Mais économiquement ça peut être intéressant pour la société qui exploite le barrage.
Exemple : aux moments de la journée où l'électricité est pas chère (la nuit je suppose), le barrage pompe de l'eau en aval du barrage pour remplir le barrage, et ensuite au moment où l'électricité est bien plus chère (la journée), le barrage produit de l'électricité grâce à l'eau accumulée lorsque ça coûtait pas cher.
Exemple : aux moments de la journée où l'électricité est pas chère (la nuit je suppose), le barrage pompe de l'eau en aval du barrage pour remplir le barrage, et ensuite au moment où l'électricité est bien plus chère (la journée), le barrage produit de l'électricité grâce à l'eau accumulée lorsque ça coûtait pas cher.
ce système existe déjà en belgique assi... sa principale fonction est de fournir un surplus d'énergie quand il y en a besoion... et le rendement (sic ) est assez bon, de l'ordre de 80%... (donc si on dépense 1Mwh pour monter l'eau, on récupère 800kWh en la faisant redescendre...
q
la seule alternative actuelle au nucléaire, c'est le charbon et le pétrole. qui polluent beaucoup, et ne sont pas inépuisables.
les déchets nucléaires sont dans leur grande majorité peu lgt radioactifs, seule une partie est très radioactive (plus de 10 000 ans). mais cette quantité est négligeable, et on pourrait très bien soit la confiner à un endroit précis (100m sous terre, dans un bloc de béton) en vue d'un retraitement plus tard (c'est ce qu'on fait), soit, pourquoi pas, l'envoyer sur le soleil... (je sais ça parrait débile, mais des études ont été faites à ce sujt!!!)
) est assez bon, de l'ordre de 80%... (donc si on dépense 1Mwh pour monter l'eau, on récupère 800kWh en la faisant redescendre...q
alan.a a dit:
la seule alternative actuelle au nucléaire, c'est le charbon et le pétrole. qui polluent beaucoup, et ne sont pas inépuisables.
les déchets nucléaires sont dans leur grande majorité peu lgt radioactifs, seule une partie est très radioactive (plus de 10 000 ans). mais cette quantité est négligeable, et on pourrait très bien soit la confiner à un endroit précis (100m sous terre, dans un bloc de béton) en vue d'un retraitement plus tard (c'est ce qu'on fait), soit, pourquoi pas, l'envoyer sur le soleil... (je sais ça parrait débile, mais des études ont été faites à ce sujt!!!)
Négligeable ? tu en sais quoi ? des chiffres plutôt que des anneries ! En europe l'enfouisement pose d'énorme problèmes je te signale, personne n'en veut... c'est la démocratie. Renseignes-toi sur le temps de demi-vie des éléments produits avant de raconter n'importe quoi, et tu verras que ce temps est de l'ordre géologique. Super ! tu vas faire des prévisions tectoniques bientot ? Et n'oublie pas le passé et ces milliers de futs envoyés dans la mer...decoris a dit:ce système existe déjà en belgique assi... sa principale fonction est de fournir un surplus d'énergie quand il y en a besoion... et le rendement (sic
q
la seule alternative actuelle au nucléaire, c'est le charbon et le pétrole. qui polluent beaucoup, et ne sont pas inépuisables.
les déchets nucléaires sont dans leur grande majorité peu lgt radioactifs, seule une partie est très radioactive (plus de 10 000 ans). mais cette quantité est négligeable, et on pourrait très bien soit la confiner à un endroit précis (100m sous terre, dans un bloc de béton) en vue d'un retraitement plus tard (c'est ce qu'on fait), soit, pourquoi pas, l'envoyer sur le soleil... (je sais ça parrait débile, mais des études ont été faites à ce sujt!!!)
Tu es aveuglé par le court terme, effectivement y a moins de danger pour l'instant par rapport aux autres sources d'énergies, mais si tu fouilles les recherche pour le futur tu verras que personne n'a de réponse, c'est beau d'avancer les yeux fermés.
La seule alternative possible est la fusion, pour les quantités hallucinantes d'énergies qui nous faudra. Mais encore là faut voir les risques immédiats.
La question est : avec un lubrifiant à l'eau ou basé sur les huiles minérales (non renouvelables) ?sonnyboy a dit:
A
Anonyme
Invité
supermoquette a dit:La question est : avec un lubrifiant à l'eau ou basé sur les huiles minérales (non renouvelables) ?
J'ai bien quelques idées pour sauver la planète (comme tout le monde), mais pour supermoquette... On devrait peut-être demander un devis d'abord, non ?
DocEvil a dit:J'ai bien quelques idées pour sauver la planète (comme tout le monde), mais pour supermoquette... On devrait peut-être demander un devis d'abord, non ?
Arrh ! Pour quoi ?
Sauver la planète ? Sauver supermoquette ? Sauver la planète de supermoquette ? Sauver supermoquette de la planète ?
Je veux bien faire un devis, mais le cahier des charges doit être plus affiné, m'est avis
Un article du Monde à propos du financement de l'ITER (la centrale expérimentale à fusion nucléaire).
C'est un peu triste de voir autant de querelles à propos d'argent pour une recherche si importante. Mais d'un côté, ça ne me surprend guère des gouvernements.. :sleep:
C'est un peu triste de voir autant de querelles à propos d'argent pour une recherche si importante. Mais d'un côté, ça ne me surprend guère des gouvernements.. :sleep:
supermoquette a dit:
propose une autre solution au lieu de critiquer dans le vent. Et viable à court terme (entre 2005 et 2050), en attendant la fusion.
et ne me sort pas des anneries style "on a qu'a arrêter de consommer", donne quelque chose de sérieux.
vas-y, je t'écoute...
Je ne critique pas la solution, tu sais lire ? je critique ce que tu en dis ! ça te dérange de ne pas avoir raison ? Toi qui te plains qu'on détourne tes posts ! alors là ! J'ai corrigé certaines de tes affirmations qui sortent de nulle part sauf de ta tête, ok ? Relis mon post et critique le avec des faits que tu dois chercher et pas inventer ! Il n'y a rien contre le nucléaire dans mon message (c'est clair, relis, je n'ai pas proposé autre chose) mais contre les gens qui -comme toi- le fond passer comme anodin et sécurisé, ce qui est faux, ça te dérange ?decoris a dit:
et ceci : "et ne me sort pas des anneries style "on a qu'a arrêter de consommer", donne quelque chose de sérieux." montre bien ta façon de discuter, il fut être d'accord avec toi sinon basta ! ai-je, dans mon message orienté la discussion la-dessus ? non ! dommage decoris. Je vais te recollé mon post pour que tu essies de comprendre meme si tu e veux pas d'avis qui soient autres que les tiens.
supermoquette a dit:
Tu vois je ne parle que des idioties qui se disent sur le nucléaire (et uniquement de ça !), mais ni pour, ni contre, alors arrête de me préter d'autres intentions. Dis moi ou sont les enfouissements de déchet nucléaires en belgique et je te fais un topo géologique (désolé décoris mais je connais, plutot que d'inventer). Je connais bien le problème suisse ou l'on a des sites sures, mais à l'échelle du danger (temps de demi-vie radioactif) je peux te montrer (à l'aide d'article scientifiques, même si ça dérange ton discours) qu'ils ne sont pas sûr pour le futur... et pire, les régions qui vont subir la teconique sont les passages préférentiels des eaux. A ta santé !
Décoris, demande à tes parents s'ils étaient malheureux dans les années 70, s'ils estimaient ne pas avoir de confort ?
Parce qu'en 1970, on consommait moitié moins qu'en 2004.
Oui, effectivement, raisonner sa consommation fait partie des solutions.
Ca fera déjà moitié moins de centrale nucléaire ... ah... merdouillette ... on ne sait même pas fermer correctement une centrale ...
En tout cas, pour moi, le nucléaire est très très loin d'être une solution d'avenir ...
Je suis content de voir que le truc de la gravité existe déjà, mais l'eau pompée l'est elle avec du courant (ou une mécanique) propre ? (j'ai bien compris que celle des alpes ne l'était pas)
La combinaison de pompage propre le jour et de turbine la nuit, moi ça me plaît.
A mon sens, je ne crois pas que la solution d'une énorme et unique unité de production soit la solution. Il me semble que des petites unités par hameaux, quartier, villages ; chacune profitant au mieux des possibilités locales soient plus efficaces. De plus, en replaçant l'unité de production proche de ses directs bénéficiares, je pense que ceux-ci auront plus conscience de leur consommation et seront plus a même de la contenir.
Qui son petit barrage, qui sa petite éolienne, qui sa station solaire, qui son hydrolienne (tout ça est combinable) etc.
Et pourquoi ne pas integrer dans toute nouvelle construction la manière dont celle ci sera auto-alimentée ?
Parce qu'en 1970, on consommait moitié moins qu'en 2004.
Oui, effectivement, raisonner sa consommation fait partie des solutions.
Ca fera déjà moitié moins de centrale nucléaire ... ah... merdouillette ... on ne sait même pas fermer correctement une centrale ...
En tout cas, pour moi, le nucléaire est très très loin d'être une solution d'avenir ...
Je suis content de voir que le truc de la gravité existe déjà, mais l'eau pompée l'est elle avec du courant (ou une mécanique) propre ? (j'ai bien compris que celle des alpes ne l'était pas)
La combinaison de pompage propre le jour et de turbine la nuit, moi ça me plaît.
A mon sens, je ne crois pas que la solution d'une énorme et unique unité de production soit la solution. Il me semble que des petites unités par hameaux, quartier, villages ; chacune profitant au mieux des possibilités locales soient plus efficaces. De plus, en replaçant l'unité de production proche de ses directs bénéficiares, je pense que ceux-ci auront plus conscience de leur consommation et seront plus a même de la contenir.
Qui son petit barrage, qui sa petite éolienne, qui sa station solaire, qui son hydrolienne (tout ça est combinable) etc.
Et pourquoi ne pas integrer dans toute nouvelle construction la manière dont celle ci sera auto-alimentée ?
supermoquette a dit:
"Vous devriez donner des points de réputation à d'autres avant d'en offrir de nouveau à supermoquette"
Pitin de machine
:siffle:mon prof de thermo est président de la commission AMPERE, elle même qui a rendu son rapport sur l'abandon du nucléaire en belgique. je crois qu'il s'y connait légèrement plus que vous tous ici réunis...
lis le rapport si ça t'amuse, il est ici : http://mineco.fgov.be/energy/ampere_commission/Rapport_fr.htm
ensuite, pour savoir comment ça se passe en belgique, voir ici :
http://www.comenius-baudelaire-fosses.ac-versailles.fr/pageLibre000104b5.htm
nos déchets sont traités et stockés à DESSEL (limbourg) par la firme Belgoprocess
pour les chiffres et les quantités exactes, voir ici :
http://statbel.fgov.be/figures/d147_fr.asp
on voit qu'on ne récupère que 4 à 5 m^3 par an de déchets hautement radioactifs.
alors plutot que de tous le temps critiquer ce que je dis sans fondement, ou de proposer des solutions aberrantes (ça c'est pour alan.a), renseignez vous vous-même!
et pour rappel, en 1970, il y avait deux fois moins d'habitants sur terre qu'actuellement, et on vivait dans un confort inférieur, les soins de santés étaient moins bon, les écoles étaient moins bien équipées (mais moins peuplées, tout le monde n'avait pas la chance d'y aller, à l'école...). Les déchets n'étaient pas triés, le recyclage n'existait pas, la polution tout le monde s'en foutait!
il faut arrêter de se leurer : la consommation mondiale VA augmenter encore, et très sensiblement! et ce n'est pas les 5% d'écologisites parmis les 10% de la population mondiale qui vit dans un pays développé qui vont inverser la tendance! alors en attendant la solution parfaite (fusion nucléaire à mon sens) et bien on prend le moins mauvais!
et plutot que d'investir des milliards dans des énergies "propres" comme vous dites, on ferait bien mieux d'aller construire des centrales nucléaires en chine, afin qu'ils puissent eux aussi avoir droit à un boom technologique dans les meilleures conditions!
lis le rapport si ça t'amuse, il est ici : http://mineco.fgov.be/energy/ampere_commission/Rapport_fr.htm
ensuite, pour savoir comment ça se passe en belgique, voir ici :
http://www.comenius-baudelaire-fosses.ac-versailles.fr/pageLibre000104b5.htm
nos déchets sont traités et stockés à DESSEL (limbourg) par la firme Belgoprocess
pour les chiffres et les quantités exactes, voir ici :
http://statbel.fgov.be/figures/d147_fr.asp
on voit qu'on ne récupère que 4 à 5 m^3 par an de déchets hautement radioactifs.
alors plutot que de tous le temps critiquer ce que je dis sans fondement, ou de proposer des solutions aberrantes (ça c'est pour alan.a), renseignez vous vous-même!
et pour rappel, en 1970, il y avait deux fois moins d'habitants sur terre qu'actuellement, et on vivait dans un confort inférieur, les soins de santés étaient moins bon, les écoles étaient moins bien équipées (mais moins peuplées, tout le monde n'avait pas la chance d'y aller, à l'école...). Les déchets n'étaient pas triés, le recyclage n'existait pas, la polution tout le monde s'en foutait!
il faut arrêter de se leurer : la consommation mondiale VA augmenter encore, et très sensiblement! et ce n'est pas les 5% d'écologisites parmis les 10% de la population mondiale qui vit dans un pays développé qui vont inverser la tendance! alors en attendant la solution parfaite (fusion nucléaire à mon sens) et bien on prend le moins mauvais!
et plutot que d'investir des milliards dans des énergies "propres" comme vous dites, on ferait bien mieux d'aller construire des centrales nucléaires en chine, afin qu'ils puissent eux aussi avoir droit à un boom technologique dans les meilleures conditions!
- Statut
