Ouais mais moi, en tant qu'utilisateur lambda, je constate quand même un truc : Altivec ne m'est que peu utile (à part dans Mac OS X) car il est vrai que aujourd'hui, peu d'applications en tirent parti...
Je ne parle pas du futur ou de ce qui pourrait hypothétiquement être fait : je préfèrerais aujourd'hui un G4 à 2,5 GHz sans Altivec plutôt qu'1 GHz avec Altivec.
Et cela pour une raison toute simple : quand Apple a lancé Altivec dans ses G4, elle était - je pense - convaincue qu'une floppée de développeurs le trouverait génial (et à juste titre), et qu'il prendraient le temps d'optimiser leurs applications.
Or, déjà qu'une majorité des logiciels Mac sont des portages de Windows (en particulier les jeux), je ne vois pas comment les éditeurs pour Mac pourraient EN PLUS investir des ressources pour optimiser leur logiciel avec Altivec... Déjà qu'ils sont à peine rentables avec les 3% de part de marché d'Apple !
La logique d'une accélération matérielle comme l'est Altivec ne fonctionne pour moi à grande échelle que si le marché concerné est suffisamment grand pour que la communauté des développeurs y voit un retour sur investissement. Or aujourd'hui, et c'est malheureusement le cas, la plate-forme Mac n'est pas assez étendue pour qu'un effet "boule-de-neige" se produise, et qu'Altivec devienne courant dans nos applications.
Bien sûr, quelques poids lourds de l'édition s'y sont mis (Adobe...), mais je pense qu'Apple a certainement dû les supplier un bon bout de temps.
Pour illustrer cela, je prendrai l'exemple de DirectX pour Windows. Technologie un peu confuse au début, elle a pris un essor flagrant grâce à l'immense communauté de développeurs de jeux pour Windows. Cette masse critique de développeurs a permis à DirectX de devenir un composant indispensable des jeux sur PC, contrairement aux GameSprocket d'Apple, pour qui les éditeurs comme Aspyr tentent tant bien que mal de créer des traducteurs, qui transforment le code DirectX en code GameSprocket... A la clé, des jeux qui tournent bien plus vite sur PC que sur Mac, à configuration égale (les exemples sont nombreux...).
Enfin, dernière chose concernant la lenteur des Mac : je crois que nous devrons nous en accomoder... du moins pour les applications de tous les jours comme Internet Explorer ou Word. Je m'explique.
Microsoft a enfoui dans les tréfonds de son système Windows des routines et des programmes, auxquels font appel les applications comme Internet Explorer ou Microsoft Office.
Ouvrir Word, Excel, PowerPoint, Internet Explorer [...] sur un PC, même datant de 4 ans, s'exécute à une vitesse que même sur un Mac bi-pro 1 GHz, nous ne pourront jamais atteindre - ou très difficilement.
C'est cette intégration hyper poussée d'office et d'IE avec Windows qui font qu'ils sont d'une rapidité foudroyante.
Et bien nous, utilisateurs de Mac, nous poireauteront toujours longtemps avant que Word ou qu'Excel exécute sur notre machine la même chose que sur un PC.
De même, l'équipe de développeur de la Mac Business Unit, malgré leur courage et leur dévouement, n'atteindront certainement jamais les dizaines (ou centaines ?) de développeurs pour Windows. Donc question optimisation, on peut toujours courir.
Imaginons un instant qu'Apple nous sorte un jour un iWeb, dont le programme est intimement lié au code de Mac OS X : alors là, oui, peut-être, arriveront-nous à naviguer sur Internet à la vitesse de l'éclair comme le fait Internet Explorer sur un PC.
(car, oui ! naviguer avec IE sur Windows est d'une rapidité VRAIMENT inconnue sur un Mac).
La faute à Internet Explorer sur Mac ? Oui, certainement pourrait-il être plus optimisé... Mais on en revient à la taille de l'équipe du développement Mac chez Microsoft.
Bref, tout ça pour dire qu'effectivement, les programmes Microsoft pour Microsoft marchent très vite (à défaut de marcher bien !), et que quelque soit le processeur sur Mac, même un Power4 à 2 GHz, ça ne changera pas grand chose : les mêmes programmes se traîneront sur nos Mac.
Je reviens sur mon exemple précédent concernant DirectX : cette technologie est intégrée au coeur de Windows, et les développeurs s'appuient sur elle pour produire des jeux spécifiques au PC, et dont le portage sur Mac sera toujours plus lent, à configuration égale (Warcraft III, les Sims, etc, etc.).
Mais rassurons-nous ! Tous les programmes ne sont pas signés Microsoft, et un Photoshop marche aussi vite sur un Mac que sur un PC, grâce au bon boulot d'Adobe (qui, ne l'oublions pas, est un acteur historique du Mac).
Il reste néanmoins le point noir suivant : si Adobe soigne bien ses produits, ce n'est pas le cas de tous les éditeurs, qui développent sur PC, et ensuite portent sur Mac, d'où leur désintérêt d'optimiser leur appli...
![[MGZ]Slug](/data/avatars/m/0/55.jpg?1089234184){kind=avatar}
