Quel solution portable pour Archicad (Air, Pro,Retina?)

tu devrais regarder mon post ou je dis les vérités

Je me disais aussi, tu n'avais pas encore polluer ce message. :love: Et bien c'est fait, et ton commentaire est tip-top. :D

Tu connais au moins les logiciels cités, et surtout le fait de les utiliser couramment ? Comment dans ces conditions, donner ton avis, qui n'en est pas un.

Et ton message, que j'ai lu, est un ramassis de conneries. :zen:
 
Merci pour les réponses.
Mais, en effet, je suis allé lire le post de johndu13 et ça m'apporte pas vraiment de réponse a ce fucking problème de carte vidéo...
 
Merci pour les réponses.
Mais, en effet, je suis allé lire le post de johndu13 et ça m'apporte pas vraiment de réponse a ce fucking problème de carte vidéo...

En 3D, c'est bien la carte graphique qui prime pour travailler correctement. Après pour les rendus, c'est le processeur qui sera très sollicité, j'en sais quelque chose. Donc, si la 3D passe au second plan pour toi, regarde plutôt du coté processeur

Mais je suis convaincu que tu le regretteras à court terme. La combinaison processeur et carte graphique te seront bénéfiques, surtout si tu envisages d'utiliser un écran plus grand comme tu le mentionnes dans ton premier message. Je reste aussi dans l'objectif que tu garderas longtemps ton matériel.

Ne pas oublier que professionnellement, tu sera amené à ouvrir plusieurs logiciels en même temps. Pour moi c'est un tout indissociable. J'utilise un iMac 27" 3,4 GHz i7 16 Go de Ram carte graphique AMD Radeon HD 6970M 2048 Mo et aucun problème pour zapper avec de multiples applications.
 
Dernière édition:
Pourtant je travaille correctement avec pleins d'applis en même temps (archicad, artlantis, Chrome, itunes, photoshop etc...) sur mon Imac core 2 duo 3,06Ghz et 4Go de ram... donc je me dis que le moindre MBPr de base devrait au moins faire mieux dans les mêmes conditions, non?
 
Pourtant je travaille correctement avec pleins d'applis en même temps (archicad, artlantis, Chrome, itunes, photoshop etc...) sur mon Imac core 2 duo 3,06Ghz et 4Go de ram... donc je me dis que le moindre MBPr de base devrait au moins faire mieux dans les mêmes conditions, non?

Pour le coup je m'en remettrais à l'avis d'un membre travaillant a peu près dans les mêmes conditions que toi. Et 4 Go, maintenant c'est trop peu. Sous ML il était conseillé de passer à 8 Go, même chose pour Mavericks.

Mais vu ce que tu fais, en égard de l'utilisation de Archicad, qui n'est pas un petit programme, je partirais pour le dernier 15" qui possède les 2 Intel Iris Pro Graphics et NVIDIA GeForce GT 750M avec 2 Go de mémoire GDDR5. Oui, ce n'est pas le même tarif, mais là au moins tu le garderas longtemps pour ton boulot.
 
Ca serait idéal en effet, mais lâcher 2600€ en début d'installation et sans gros prévisionnel, c'est hyper risqué, même s'il y a en effet grande chance que ça soit un bon choix sur le long terme...
 
Je viens de regarder un truc sur Archicad 17 qui est bien plus pointu que Artlantis 5... VideoCardsForArchiCAD17 - ArchicadWiki ...la dernière version 17 demande quand même une carte graphique dédiée.

Et au vu de ce que recommande Artlantis 5... Artlantis ...tu pourrais quand même partir sur le Macbook Pro 15" Retina avec Intel Iris Pro Graphics, en sachant quand même que c'est le strict minimum. Mais une carte dédié est quand même conseillée.
 
Dernière édition:
Bon bah mon choix devient urgent et toujours indécis...
Clairement je n'irai pas ai delà de 2000€...
J'aurai bien pris sur le refurb mais c'est le vide intergalactique... Me rest donc deux alternatives à priori:
Un 13 pouces avec 16go de Ram.
Un 15 pouces d'entrée de gamme.
A votre avis, est ce que le second sera clairement plus à l'aise pour faire tourner archicad ou ça sera kifkif, auquel cas je prend le moins cher des deux?
 
Utilisant Archicad et Artlantis (architecte moi aussi), je peux dire que le Macbook pro retina tient très bien le choc. Archicad n'est pas si gourmand en ressource (j'ai le 17), et il peut tourner très bien sur des anciens mac (même 2009). De la même pour Artlantis, il sera plus gourmand qu'Archicad, mais je l'ai vu tourner sur des machines bien moins performantes que les mac pro.
Dans tout les cas je ne pense pas que tu seras déçu.

La question est toujours la même, ça dépend de ta manière de travailler. Si c'est pour faire un petit peu de 3D avec archicad et quelques 3D de temps en temps sur Artlantis, tout les mac que tu cites feront l'affaire (j'en connais qui travaillent sur Air).
J'ai une utilisation plus intensive de tout ces logiciels, et dès que tu vas avoir de gros fichiers sur archicad, ça ralentira (logique quoi). Je l'ai pris avec une version 16go de ram histoire d'escompter une durée de vie plus importante. Du coup, je lance sans problème Photoshop, Illustrator et Archicad en même temps (et je dois avouer que du coup, mes 16go sont les bienvenus).
A toi de voir tes moyens, et de la manière dont tu travailles. Que produis-tu et en quel quantité ?
 
Merci de ta réponse (je ne me sens plus seul a me débattre avec ces logiciels inconnus de tous sauf nous...)
Tu bosses sur un macbook pro 13' ou 15'? Tu ajoutes un écrans externe?
Je bosse essentiellement sur des maisons et petits collectifs. Par contre j'ai un peu tendance a charger mes 3D quand même (pas mal d'objets donc)...
Là, avec mon Imac core2 3,06Ghz, ça rame un peu sur archicad (mais très acceptable) et les rendus artlantis un peu chiadés prennent facile 30 min....
 
Pour être plus précis, j'ai le mac book pro retina de base datant de 2012 (donc en 15") avec en option, 16go de ram.
Mes rendus Artlantis, c'est au moins 3h de traitement (mais avec pas mal de textures). Dernièrement, je faisais du dessin 2D sur archicad avec des fichiers tout de même assez volumineux, Illustrator ouvert avec un fichier de 5m par 1m (plus d'1go de fichier), et Indesign avec 3 A0 (tout ça ouvert en même temps durant une dizaine d'heure). Pas de lag si ce n'est Illustrator qui mettait un peu plus de temps pour les sorties ou enregistrements.
Ce Retina, c'est pas la folie non plus, mais je fais des choses que je n'aurai jamais pu faire avec d'autres (donc c'est plutôt agréable). Surtout dans notre domaine où on peut travailler 20h par jour.

Honnêtement, je conseillerai plus un écran 15" que 13, plus pratique tout de même pour travailler (passer 10h sur un 13", je ne pourrais pas). Je travail aussi beaucoup sur écran externe (24"), ce qui me permet d'être beaucoup plus à l'aise que sur du 15" et d'être en dual screen.
Et du coup, je rejoins l'avis des camarades, un 13" sera peut être un peu limité dans le temps, surtout si tu travailles beaucoup en 3D. Mais sois rassuré, même si ton budget est limité et que tu dois opter pour le 13, il fera à mon avis largement l'affaire, d'autant plus que de tes fichiers ne sont pas excessivement lourds (j'en reviens à mon exemple de personnes qui arrivent à très bien s'en sortir avec des portables bien en dessous du retina).
 
Merci pour ta réponse.
A ton avis quelle configuration te semble la plus cohérente donc:
Un 13' avec 16go de Ram + un ecran 24' à 200/300€
Un 15' avec 8go de Ram ?
 
Bon bah Macbook pro 15' début 2013 commandé sur le refurb!
J'ai hâte de voir comment archicad et artlantis vont être gérés...
 
Pour moi Artlantis est un render très simple, loin des usines à gaz que tu cites (je connais que 3Ds dans le lot, mais ce dernier est beaucoup plus complexe qu'Artlantis).
J'ai sur l'Imac sur lequel je bosse une NVIDIA GeForce 9400 et Artlantis tourne à peu près (mais c'est loin d'être royal). Est ce que cette Iris pro vaut mieux que la GeForce9400 ou bien est-ce un problème d'architecture (vu que le support technique d'Artlantis notifie que les chipsets ne sont pas gérés?).

Juste pour info: la GeForce 9400m n'est pas une CG dédiée mais un chipset tout comme les CG Intel (mais pas intégrée au processeur).

Pour info, une Intel Iris surpasse (et de loin) la GeForce 9400 dans tous les domaines. :up:
 
J'ai fait quelques recherches pour étayer mes dire:
Dans 3dmark 06, la 9400m obtient un score de 2000 points en moyenne, alors que l'Intel Iris 5100 du MBPr 13 à 2,4 GHz obtient 7500 points, avec une résolution de test légèrement plus élevée (1280*1024 conte 1280*720).

L'Intel Iris est donc environ 4x plus performante que la 9400m dans les jeux vidéos, et probablement bien plus dans les tests OpenCL où elle excelle. La différence est encore bien plus grande si on parle de l'Iris Pro qui équipe les MBPr 15".