Question Perfs MBP 2011 13"

[Artyom]

Bonjour à tous,

J'envisage l'achat d'un MBP 13" pour travailler en mobilité. Le i5 conviendrait à mon usage.
Il servira surtout à de la bureautique et internet, mais aussi à de la photo (c'est mon job).
Donc traitement RAW sous Photoshop, Lightroom et DxO, etc. Aperture peut-être aussi, et pilotage d'appareil. A l'occasion, du Final Cut et Adobe Premiere.

J'ai des doutes sur la puce graphique HD 3000. Aujourd'hui, Photoshop et autres exploitent la carte graphique. Final Cut et Premiere aussi.
Vu ses perfs médiocres, le HD3000 ne risque-t-il pas de ralentir les logiciels qui exploitent la carte graphique ?
Est-ce suffisant pour calculer un rendu dans un logiciel de montage ?

Apple se vante d'avoir des logiciels exploitant processeur + circuit graphique. Mais qu'en est-il avec la puce HD3000 des MBP ?

J'aimerais avoir des retours des photographes qui ont un MBP 13" 2011.

Merci de vos conseils.

 

[iluro_64]

Bonjour à tous,

J'envisage l'achat d'un MBP 13" pour travailler en mobilité. Le i5 conviendrait à mon usage.
Il servira surtout à de la bureautique et internet, mais aussi à de la photo (c'est mon job).
Donc traitement RAW sous Photoshop, Lightroom et DxO, etc. Aperture peut-être aussi, et pilotage d'appareil. A l'occasion, du Final Cut et Adobe Premiere.

J'ai des doutes sur la puce graphique HD 3000. Aujourd'hui, Photoshop et autres exploitent la carte graphique. Final Cut et Premiere aussi.
Vu ses perfs médiocres, le HD3000 ne risque-t-il pas de ralentir les logiciels qui exploitent la carte graphique ?
Est-ce suffisant pour calculer un rendu dans un logiciel de montage ?

Apple se vante d'avoir des logiciels exploitant processeur + circuit graphique. Mais qu'en est-il avec la puce HD3000 des MBP ?

J'aimerais avoir des retours des photographes qui ont un MBP 13" 2011.

Merci de vos conseils.

Tout est possible avec un MBP 13", du moment qu'on ne le pousse pas dans ses retranchements. Tant que le travail reste en mode interactif, sans doute ça ira sans que le manque de réactivité soit très sensible. En revanche, pour des tâches "longues", comme l'exécution de trains de travaux de retouche sur des dizaines ou des centaines de fichiers photos, cela prendra le temps nécessaire.

Photoshop, Final Cut et Première peuvent être très exigeants en ressources. Lorsqu'il ne s'agit pas de jouer "trop fort", la puce graphique Intel HD300, orientée "lecture vidéo" (dixit Intel) peut être suffisante. Par contre elle peut être juste ou insuffisante lorsqu'on branche un second écran, nécessaire pour faire de la photo et de la vidéo, pour peu que les images à traiter soient grandes (en pixels s'entend).

Dans le cas de l'encodage vidéo, à mon humble avis, c'est possible, mais il ne faudra pas être pressé.

Sur le MBP 13", la seule façon de le soulager est de lui mettre 8 Go de mémoire (pas trop cher si on n'achète pas chez Apple), et/ou un disque SSD à la place du DD interne. Il faut alors prévoir un DD externe pour une capacité suffisante de stockage. Dans ce dernier cas, il est possible (cela se fait) de remplacer soi-même le DD interne par un SSD de marque non Apple (moins cher), de récupérer le DD interne et de le mettre dans un boîtier adéquate pour qu'il serve à quelques chose en tant que boîtier externe.

 

[Artyom]

En mobilité, je peux me satisfaire de cette puissance, en poussant pas trop fort, oui.

Par contre, il est important pour moi, crucial même, de pouvoir brancher un écran externe, y compris de taille supérieure à 21", pour bosser en fixe.
Je voyage beaucoup, je reste parfois quelques mois dans une ville, et ce MBP deviendra alors ma machine principale, donc écran externe pour traitement de photos haute résolution en RAW (provenant d'un 5D Mark II à 21 mp et des bananes).

Je ne trouve aucun test du HD3000 pour ses capacités à piloter un écran externe correctement.

Sincèrement, les puces graphiques Apple ont jamais été des foudres de guerres, mais faisaient toujours le boulot correctement tant qu'on restait en dehors de la 3D et du jeu. C'est la première fois que j'ai un doute, qui retarde mon achat.

 

[Giulietta26]

Vu ton utilisation et tes attentes, je te conseillerais le premier des 15" qui me parait être le meilleur compromis, avec son quadricoeur, sa CG dédiée, son lecteur de carte SDXC et la possibilité d'avoir l'option écran mat HD.

 

[iluro_64]

En mobilité, je peux me satisfaire de cette puissance, en poussant pas trop fort, oui.

Par contre, il est important pour moi, crucial même, de pouvoir brancher un écran externe, y compris de taille supérieure à 21", pour bosser en fixe.
Je voyage beaucoup, je reste parfois quelques mois dans une ville, et ce MBP deviendra alors ma machine principale, donc écran externe pour traitement de photos haute résolution en RAW (provenant d'un 5D Mark II à 21 mp et des bananes).

Je ne trouve aucun test du HD3000 pour ses capacités à piloter un écran externe correctement.

Sincèrement, les puces graphiques Apple ont jamais été des foudres de guerres, mais faisaient toujours le boulot correctement tant qu'on restait en dehors de la 3D et du jeu. C'est la première fois que j'ai un doute, qui retarde mon achat.

Il est vrai que lorsqu'il n'y a que la puce HD3000, d'aucuns ont même affirmé que les performances graphiques étaient en retrait par rapport à al nVidia 9400m de la génération précédente.

 

[TiteLine]

Pour la 9400m, je ne sais pas, il s'agirait d'une véritable régression puisqu'on la trouvait sur l'avant-avant dernière génération. En revanche, beaucoup s'accordent à dire que la puce graphique de l'avant-dernière génération , la NVIDIA GeForce 320M, est effectivement meilleure.

Par rapport à l'ancienne génération, si on tient à de meilleures performances concernant CPU et GPU, il faut effectivement taper dans le 15". Maintenant, (et comme d'habitude), tout dépend des besoins.

 

[Pascal_TTH]

Bonjour à tous,

J'envisage l'achat d'un MBP 13" pour travailler en mobilité. Le i5 conviendrait à mon usage.
Il servira surtout à de la bureautique et internet, mais aussi à de la photo (c'est mon job).
Donc traitement RAW sous Photoshop, Lightroom et DxO, etc. Aperture peut-être aussi, et pilotage d'appareil. A l'occasion, du Final Cut et Adobe Premiere.

J'ai des doutes sur la puce graphique HD 3000. Aujourd'hui, Photoshop et autres exploitent la carte graphique. Final Cut et Premiere aussi.
Vu ses perfs médiocres, le HD3000 ne risque-t-il pas de ralentir les logiciels qui exploitent la carte graphique ?
Est-ce suffisant pour calculer un rendu dans un logiciel de montage ?

Apple se vante d'avoir des logiciels exploitant processeur + circuit graphique. Mais qu'en est-il avec la puce HD3000 des MBP ?

J'aimerais avoir des retours des photographes qui ont un MBP 13" 2011.

Merci de vos conseils.

Aucun de ces logiciels ne nécessite plus qu'un HD Graphics 3000. Seuls certains filtres et certaines tâches peuvent être faites par le GPU (et encore, il faut choisir des options spécifiques pour utiliser le GPU) si celui-ci supporte le GPGPU. Or ces mêmes éditeurs sont très peu loquace sur quels filtres, quels GPU et sous quel OS. C'est d'ailleurs le CPU qui fait tout dans la majorité des cas.
Une chose est certaines, si le CPU fait les calculs, IGP ou carte dédiée, les performances seront identiques à 1 ou 2% près.

Ca me fait bien rire aussi ces critiques sans fondement sur l'HD Graphics 3000. :rolleyes: Il y avait bien pire et moins performant il n'y a pas si longtemps avec les GeForce 9400 et les Intel X3100 dans les MacBook, MacBook Air et MacMini. Accessoirement, l'HD Graphics 3000 doit être plus performante que la Radeon X1600 des premiers MacBook Pro.

Apple aussi fait pitié avec toute le battage fait concernant le GPGPU quand elle est passé aux GPU NVIDIA. OpenCL allait tout accélérer. Aujourd'hui, je ne vois toujours rien qui exploite dignement OpenCL... Une bonne blague made in Apple sponsorisée par NVIDIA (NDLR : NVIDIA a fait la même mauvais blague dans le monde PC).

Il est vrai que lorsqu'il n'y a que la puce HD3000, d'aucuns ont même affirmé que les performances graphiques étaient en retrait par rapport à al nVidia 9400m de la génération précédente.

Par rapport à la GeForce 320m ! La GeForce 9400m est une antiquité (comparable au vieil ION des netbooks). Elle se fait largement dépasser par l'HD Graphics 3000. Grosso mode, GeForce 320m et Intel HD Graphics 3000, c'est pareil en termes de puissance (avantage quand même léger à la GeForce 320m).

---------- Nouveau message ajouté à 15h47 ---------- Le message précédent a été envoyé à 15h44 ----------

En mobilité, je peux me satisfaire de cette puissance, en poussant pas trop fort, oui.

Par contre, il est important pour moi, crucial même, de pouvoir brancher un écran externe, y compris de taille supérieure à 21", pour bosser en fixe.
Je voyage beaucoup, je reste parfois quelques mois dans une ville, et ce MBP deviendra alors ma machine principale, donc écran externe pour traitement de photos haute résolution en RAW (provenant d'un 5D Mark II à 21 mp et des bananes).

Je ne trouve aucun test du HD3000 pour ses capacités à piloter un écran externe correctement.

Sincèrement, les puces graphiques Apple ont jamais été des foudres de guerres, mais faisaient toujours le boulot correctement tant qu'on restait en dehors de la 3D et du jeu. C'est la première fois que j'ai un doute, qui retarde mon achat.

Rien que sur le site d'Intel dans la page des specs... Et pourquoi n'arriverait-elle pas à piloter un pauvre écran Full HD de 21 pouces pour de la 2D ? A la limite, se poser des questions pour un écran de 30 pouces avec plus de 4000 pixels de large...

 

[iluro_64]

…
...

Mille excuses, je me suis trompé de référence … Mon MBP n'a pas de 9400 mais une 320M. C'est de celle-là dont je voulais parler

 

[Pascal_TTH]

Lol, pas besoin d'excuses. J'ai bien pensé à une erreur. A notre époque, qqu serait capable de ressortir cet argument tellement on lit tout et n'importe quoi sur l'Intel HD Graphics.

Pour ce qui est des tests, voilà un des plus intéressants sur l'HD Graphics 3000 :
http://www.notebookcheck.net/Review-Intel-HD-Graphics-3000-graphics-solution.43710.0.html

 

[kaos]

En tout cas il semblerait que le Turbo boost du i5 soit "un peu plus balaise" que le i7
Le turbo boost est un processus qui désactive les cœurs pour les app ne gérant pas le multi cœur afin "d'overcloquer" celui ci

 

[iluro_64]

Lol, pas besoin d'excuses. J'ai bien pensé à une erreur. A notre époque, qqu serait capable de ressortir cet argument tellement on lit tout et n'importe quoi sur l'Intel HD Graphics.

Pour ce qui est des tests, voilà un des plus intéressants sur l'HD Graphics 3000 :
http://www.notebookcheck.net/Review-Intel-HD-Graphics-3000-graphics-solution.43710.0.html

En conclusion, un extrait de l'article cité :

The performance of the Intel HD Graphics 3000 can indeed be called impressive. In many older and current gaming titles it competes at a level of entry-level graphics cards like the Geforce G 310M, the GT 220M or the ATI HD5470. It multiplies the performance of the previous Intel GMA HD solution. In practice this means that older games can be played at high graphics settings and current games mostly at low graphics details.

Me basant sur cette conclusion, l'on peut dire (répéter) aux joueurs de haute volée à l'affut de tout ce qui nouveau et exigeant : "passez votre chemin, le MBP 13" ne convient pas vraiment pour satisfaire votre passion (addiction ?)

 

[Pascal_TTH]

Qu'en gros, c'est un IPG au niveau des GPU d'entrée de gamme. OK, le GeForce 320m était certainement le meilleur IGP jamais réalisés à ce jour mais après quelques années Intel part de rien et arrive (enfin) à un niveau similaire. En d'autres mots, l'HD Graphics 3000 est un très bon IGP. Curieusement, personne ne suspecte un GPU même d'entrée de gamme (pourvu qu'il soit équipé de masse de mémoire :siffle de manquer de puissance pour telle ou telle chose.

 

[Artyom]

Merci Pascal TTH, mais mes critiques ne sont pas sans fondements, ça ira.
De plus, je cherchais un test, et tu m'indiques les specs constructeurs. Rien de plus biaisé, et cela n'a rien d'un vrai test.

Merci à tous pour vos conseils.
Le 15" est intéressant mais un poil trop gros pour moi en mobilité, et un peu au delà de mon budget.

Certains me disent que le HD3000 ne limite en rien, car les logiciels n'exploitent pas réellement le circuit graphique.
Mais ailleurs dans ce forum, je me suis fais rabroué quand j'affirmais exactement cela : que la carte graphique n'avait pas d'impact sur les perfs en 2D, logiciels photo notamment.
Qui croire ?
Là aussi j'ai du mal à trouver des tests, toutes les infos sont contradictoires.

 

[iluro_64]

Merci Pascal TTH, mais mes critiques ne sont pas sans fondements, ça ira.
De plus, je cherchais un test, et tu m'indiques les specs constructeurs. Rien de plus biaisé, et cela n'a rien d'un vrai test.

Merci à tous pour vos conseils.
Le 15" est intéressant mais un poil trop gros pour moi en mobilité, et un peu au delà de mon budget.

Certains me disent que le HD3000 ne limite en rien, car les logiciels n'exploitent pas réellement le circuit graphique.
Mais ailleurs dans ce forum, je me suis fais rabroué quand j'affirmais exactement cela : que la carte graphique n'avait pas d'impact sur les perfs en 2D, logiciels photo notamment.
Qui croire ?
Là aussi j'ai du mal à trouver des tests, toutes les infos sont contradictoires.

C'est à la fois vrai et faux. Tant que les images traitées restent du domaine de la photo (quelques Mégapixels), rien à dire. Mais, si comme quelqu'un en fait actuellement l'amère expérience, on traite une affiche en format A4 en résolution de 300dpi avec Photoshop, rien ne va plus. Tout est saturé, les processeurs ne savent plus où donner du calcul, les données font la navette entre la RAM et la mémoire virtuelle, que devient le GPU, on ne sait pas trop, et l'écran doit avoir quelques longueurs de retard à l'affichage par rapport au résultat attendu. Bref, ça rame de partout, car chacun attend l'autre …

Disons que pour un usage basique n'allant pas au-delà de la visualisation de films HD, et du montage vidéo familial de bas de gamme, ça passe. Mais, au-delà, ça risque de coincer si l'on veut faire ds travaux de grande ampleur.

En ce qui concerne l'utilisation du GPU il faut peut-être imaginer que certaines ressources de l'OS disponibles sous forme d'API soient disponibles et utilisées par les applications.

 

[Artyom]

:eek:
Je n'aurais pas vraiment un usage "familial" de la machine. Au niveau bureautique, rien de bien exigeant, gestion web idem, mais j'aurais des exigences photo de niveau professionnel (c'est mon job) : déRAWtisation, traitement par lot, pilotage d'appareil, images très haute résolution et grand format.
En général un bon processeur et de la RAM en quantité suffisent à cette usage, en suivant lentement la courbe croissante des besoins matériels au fil des années.

Parfois, un peu de montage (HD x264 1080p), via Apple Pro Res, mais rien de bien lourd.
Je m'orientais vers un Mac en mobilité pour : l'OS, la fiabilité du boitier, le SAV Apple mondial, l'ergonomie, l'autonomie.

Je ne suis pas un geek forcené, je sais que le matos évolue bien moins vite qu'on ne le pense. Mais si je mets plus de 1000€ dans une machine, je veux la garder plusieurs années, cela signifie (rien à voir avec des pannes) que j'exigerais d'elle qu'elle fasse tourner mes logiciels (pro) correctement, y compris dans leurs prochaines versions/évolutions majeures.
Et je bute toujours sur ce HD3000.

 

[iluro_64]

:eek:
Je n'aurais pas vraiment un usage "familial" de la machine. Au niveau bureautique, rien de bien exigeant, gestion web idem, mais j'aurais des exigences photo de niveau professionnel (c'est mon job) : déRAWtisation, traitement par lot, pilotage d'appareil, images très haute résolution et grand format.
En général un bon processeur et de la RAM en quantité suffisent à cette usage, en suivant lentement la courbe croissante des besoins matériels au fil des années.

Parfois, un peu de montage (HD x264 1080p), via Apple Pro Res, mais rien de bien lourd.
Je m'orientais vers un Mac en mobilité pour : l'OS, la fiabilité du boitier, le SAV Apple mondial, l'ergonomie, l'autonomie.

Je ne suis pas un geek forcené, je sais que le matos évolue bien moins vite qu'on ne le pense. Mais si je mets plus de 1000€ dans une machine, je veux la garder plusieurs années, cela signifie (rien à voir avec des pannes) que j'exigerais d'elle qu'elle fasse tourner mes logiciels (pro) correctement, y compris dans leurs prochaines versions/évolutions majeures.
Et je bute toujours sur ce HD3000.

Je comprends parfaitement cette position. Le mieux serait peut-être, si c'est possible, d'aller voir sur place, chez un revendeur ce qu'il en est, avec un "échantillon" d'images. Si les images sont vraiment "très grosses" pour un usage avec Photoshop (très gourmand en RAM, le diable) la RAM de 4go pourrait d'avérer insuffisante, et le swapping être sollicité.

Si ce n'est pas indiscret, quelle est la taille générale ou maximale des images en question traitées (en pixel) ?

 

[Artyom]

J'ai déjà tenté de faire l'essai chez un revendeur ou dans un AppleStore, mais les machines n'ont ni Photoshop, encore moins Lightroom ou Aperture d'installé.

Beaucoup de mes images sont en 4368 x 2912. Et de 72 à 300 dpi.

 

[Giulietta26]

Rebutes tu en bloc le 15" 2011???
hier soir j'ai vu une offre intéressante sur le refurb, mais sans l'écran mat HD antireflet...au final tout dépend de ta façon de travailler avec.

Auras tu l'occasion de travailler des fois sans écran externe (lors de voyages) et dans quelle situation (bureau ou en mobilité), et donc par cette même occasion avoir besoin d'un certain confort avec un écran supérieur à du 13"??

Travailles tu avec assez de lots de photos pour viser un processeur avec une certaine puissance de feu afin d'éviter des risques de chauffe???
Il me semblait avoir lu que les nouveaux et futurs softs exploite(ront) l'architecture quadricoeur.
Il me semblait également avoir lu que les softs pros de retouche photo, savait également exploiter une CG supplémentaire, dans quel cas ou circonstances???

 

[iluro_64]

J'ai déjà tenté de faire l'essai chez un revendeur ou dans un AppleStore, mais les machines n'ont ni Photoshop, encore moins Lightroom ou Aperture d'installé.

Beaucoup de mes images sont en 4368 x 2912. Et de 72 à 300 dpi.

Si l'on attribue 3 octets par pixel, une "grosse" image peut donc faire plus de 11 Go ! Elle ne sera jamais contenue entièrement en mémoire !

D'accord, les logiciels ne sont pas installés. Mais, il est possible d'installer une "grosse" image sur le disque système, et "voir" comment Aperçu ou iPhoto (qui doit être installé) l'ouvre. Il faut aller chez le revendeur avec un disque USB (ou FW800) qui contienne ce type de fichier. Un filtre Photoshop portant sur un tel fichier doit "ramer" pas mal, non pas en raison de la "faiblesse" du processeur, mais du nombre de pixels à traiter, et du swapping que cela suppose. C'est comme le cas dont j'ai parlé plus haut.

 

[Pascal_TTH]

Heu, 11 Go Il me semble que ça fait un peu trop !

4368 x 2912 x 32 / 8 / 1024 / 1024 = 48,5 Mo par photo (sans compression)

Mais de toute façon, l'image ne va pas dans la mémoire vidéo mais dans la RAM. Seule la partie visible à l'écran passe en mémoire vidéo. Et quand on à réduit la taille par dézoom, c'est une image de moindre qualité qui est affichée.