Rosetta

[Marco68]

J'ai pearPc et Cherry Os sur mon p4 3.2Ghz, et ca tourne...Ca tourne pas trop mal, ça m'émule un G4 1 Ghz...Je suis curieux de voir ce que donne Rosetta...

Voilà une copie d'écran de mon Pc (je préfère mon Imac.... )...

 

[tomkoala2]

Ce que tu dis est aberrant, Rosetta est aux Macs de demain ce que Classic est aux Macs d'aujourd'hui... une boîte de compatibilité utilisée ponctuellement pour faire tourner les applications mortes. Personne ne pourra baser son travail sur une application ppc tournant sous Rosetta, c'est évident.

Rosetta émule du ppc à partir d'un hard intel x86. ça n'a donc rien à avoir avec Classic...
En tout cas, personne n'a dit ici que ce n'était pas intéressant. Pour ma part, je dis juste qu'il va nous falloir racheter nos logiciels. Ce qui arrangera bien les éditeurs même si certains pensent que ces derniers feront des efforts au niveau des tarifs (ce que je ne crois pas!)...

Tout celà n'empêche pas que cette boîte de compatibilité était nécessaire et que personne au monde n'avait jamais réussi à produire un émulateur aussi performant, on a de la chance dans notre malheur*.

Ce que tu dis est tout aussi aberrant...
Parlez des performances d'un émulateur que personne n'a encore vu et encore essayé. Je trouve çà très fort!

 

[tomkoala2]

J'ai pearPc et Cherry Os sur mon p4 3.2Ghz, et ca tourne...Ca tourne pas trop mal, ça m'émule un G4 1 Ghz...Je suis curieux de voir ce que donne Rosetta...

Voilà une copie d'écran de mon Pc (je préfère mon Imac.... )...

C'est quoi cette fenetre qui encombre le bureau de Windows?
Windows est plus zoli quand même!

 

[Marco68]

C'est quoi cette fenetre qui encombre le bureau de Windows?
Windows est plus zoli quand même!

Ben, c'est un ancien système d'exploitation qui tournait sur une architecture bizarre qui était originale et indépendante mais qui s'est fourvoyée il y a 10 ans, en 2005 en rentrant dans le monde Intel qui imposait, à l'époque, à ne développer que selon le processeur, obligeant tout le monde à changer d'ordi tous les ans pour faire marcher un traitement de texte...

 

[Spyro]

(à supposer que les éditeurs et développeurs fassent l'effort technique et financier de afire ce boulot de réadaptation... après celui qu'ils avaient déjà fait il y a peu pour passer à MacOS X!)

Et que beaucoup n'ont pas fait. Quelqu'un ne connaitrait pas l'adresse d'un site cimetière pour les logiciels perdus pour le mac ? Ça permettrait de raffraichir un peu la mémoire de ceux qui croient que les deux transitions passées (dont Apple se vante tant) se sont effectuées sans heurts, sans pertes d'éditeurs et sans switchs de tous ceux dont les produits professionnels ne fonctionnaient après plus que sous windows.

Enfin moi si j'en crois les docs Apple, à part les jeux, tous les logiciels que j'utilise habituellement font partie de la catégorie de ceux qui passent... Dans la doc ils disent que OpenGL ça passe, alors y aura ptet même des jeux (mais si c'est important les jeux )

Notez au passage que Rosetta n'émule en effet que pour les applications, pas pour le système, et d'autre part en fait il recompile à la volée... En quelque sorte...

[Rosetta] uses a large translation buffer and it caches code for reuse. Code that gets reused repeatedly in your application benefits the most because it needs to be translated only once. The system uses the cached translation, which is faster than translating the code again.

Enfin bon on aura des benchs sérieux quand les permiers kits de développement seront arrivés (et encore ce seront des benchs de versions betas en quelque sorte).

 

[noliv]

Marco68, ton mac émulé sous pearpc est peut être un "g4", mais s'il est aussi rapide qu'un g4 à 1 GHz, tu as bizarrement une version magique de pearpc qui est 6 à 10 fois plus rapide que les utilisateurs de pearpc que je connais... c'est fou! Si tu nous donnait des chronométrages (durée du premier lancement de photoshop CS après le boot du mac).

tomkoala2, parler des performances d'un émulateur que nous avons vu en vidéo, c'est possible... tant qu'on se limite à ce qu'on a vraiment vu, et on n'a pas trop le choix, c'est ce que tout le monde fait ici.

Le parallèle entre Classic et Rosetta, je le fait au sujet des cas d'utilisation. C'est bien gentil de m'expliquer qu'émuler du ppc sur de l'x86 c'est différent d'émuler un système sur une même archi, merci, heureusement que tu es là! Et pourtant je le répète, car pour l'utilisateur c'est précisément le cas : Rosetta est au Mac de demain ce que Classic est au Mac d'aujourd'hui

 

[Marco68]

Marco68, ton mac émulé sous pearpc est peut être un "g4", mais s'il est aussi rapide qu'un g4 à 1 GHz, tu as bizarrement une version magique de pearpc qui est 6 à 10 fois plus rapide que les utilisateurs de pearpc que je connais... c'est fou! Si tu nous donnait des chronométrages (durée du premier lancement de photoshop CS après le boot du mac).

Attention, je n'ai fait que vous dire que ca "marchotait"...Ca emule un G4 1Ghz, mais c'est
(je n'ai pas de g4) au moins 5 fois plus lent...Bien sur...Faut pas s'énerver, c'était juste pour alimenter ces histoires d'émulation...Je pense que si, en open source, ils ont déjà réussi à faire ça, inutile de dire que les gens d'Apple on dû faire un travail remarquable car eux, ils ont toutes les billes !!!...non ?

 

[noliv]

Pas de soucis je ne m'énerve pas, mais vu le flou total et tout ce qu'on lit comme suppositions, ça serait bien d'avoir quelques certitudes là où on peut en avoir. Et il faut être précis, si tu dis que ça émule un G4, je suis d'accord, les instructions du processeur sont effectivement émulées. Par contre si tu précises un G4 à 1 GHz, tu donnes la notion de vitesse, et elle est fausse.
Tu vas me dire "oui mais quand je fais informations système il affiche G4 à 1GHz"... ça c'est peut être vrai mais c'est pearpc qui se fait passer pour un G4 à 1GHz auprès du système, il n'en a pourtant pas les caractéristiques.

Quand je parlais à la page précédente de mon G4 867 MHz, il s'agissait effectivement d'une notion de vitesse, et Rosetta d'après ce qu'on en a vu est réellement énormément plus rapide que PearPC.
La technique utilisée pour émuler est inédite, le résultat est incomparable avec ce qu'on savait faire jusque là... il faut le souligner.

 

[Spyro]

Le parallèle entre Classic et Rosetta, je le fait au sujet des cas d'utilisation. C'est bien gentil de m'expliquer qu'émuler du ppc sur de l'x86 c'est différent d'émuler un système sur une même archi, merci, heureusement que tu es là! Et pourtant je le répète, car pour l'utilisateur c'est précisément le cas : Rosetta est au Mac de demain ce que Classic est au Mac d'aujourd'hui

Merci de le remercier de t'expliquer, mais ce qu'il t'explique c'est que Classic n'est pas une émulation, plutôt un encapsulage on va dire. Ainsi une application Classic ne tourne pas moins vite. Quant à l'expérience utilisateur elle sera très différente en réalité. Classic c'est tourner des applis dans un AUTRE OS, qui ne bénéficie pas des "Services", ni de tout un tas d'autres choses comme les dialogues d'ouverture et enregistrement de fichiers d'OSX -par exemple), et ont une interface particulière QUI SE VOIT. Rosetta c'est tourner des applications du MÊME OS sans même qu'on sache qu'il y a Rosetta (sauf des fois, cf plus bas). Une plus judicieuse comparaison serait évidemment avec le passage au PPC, et ses fat binaries, et son émulateur 68k bugué, etc.


Ah et pour ce qui est de la version intel de photoshop vous réjouissez pas trop: une application est obligatoirement totalement intel ou totalement PPC, Y COMPRIS LES PLUGS-INS, ce qui veut dire que certains plugins pour photoshop obligeront l'utilisateur à tourner photoshop en mode PPC tant qu'ils ne seront pas traduits (à prix coutant éventuellement). (source)
Bon je prends photoshop comme un exemple, hein, au pif.

Et vive "open using rosetta" :rateau:

Il fallait bien quelque chose pour remplacer "lancer dans classic"

 

[Marco68]

Tu vas me dire "oui mais quand je fais informations système il affiche G4 à 1GHz"... ça c'est peut être vrai mais c'est pearpc qui se fait passer pour un G4 à 1GHz auprès du système, il n'en a pourtant pas les caractéristiques.
QUOTE]


Bien sûr que non, je suis d'accord avec toi, ce qui est affiché c'est l'émulation du processeur et de sa rapidité, pas la rapidité elle-même, inutile de te préciser que lorsque je suis connecté sur Macgé, que j'ai Dreamweaver d'ouvert et que je lance pearPc, Imovie s'ouvre en 30 secondes !!!...Hé hé hé...Top lent...Ca a le mérite d'exister et me permettait, quand je n'avais pas de mac, de lire des cd macs et de regarder des applications inconnues tourner, ou simplement de voir Mac os x...

 

[noliv]

Merci de le remercier de t'expliquer, mais ce qu'il t'explique c'est que Classic n'est pas une émulation, plutôt un encapsulage on va dire.

??? Comme je le disais, je ne fais pas de comparaison technique mais de cas d'utilisations...

(image)
Il fallait bien quelque chose pour remplacer "lancer dans classic"

Merci mais j'avais déjà assez d'arguments sans ton aide :P

 

[KaptainKavern]

Nick de Plume nous a fait un Bench du PM sous Intel, en gros le facteur de perfs PM Intel vs. PM Bi G5 2.5 va de 1 à 3...

C'est là : http://thinksecret.com/news/0506intelxbench.html

 

[meldon]

Nick de Plume nous a fait un Bench du PM sous Intel, en gros le facteur de perfs PM Intel vs. PM Bi G5 2.5 va de 1 à 3...

C'est là : http://thinksecret.com/news/0506intelxbench.html

Un bench sur une plateforme de développement???? Ca sert à quoi? :mouais:

 

[KaptainKavern]

Voir si Rosetta fait des miracles ou non. En gros ça veut dire que même en développement les perfs ne sont absolument pas risibles. Je connais pas les rapports de benches mais ça doit tourner en gros comme un G4 à 1 Ghz...

 

[Spyro]

??? Comme je le disais, je ne fais pas de comparaison technique mais de cas d'utilisations...

Voui mais tu t'es aussi placé du point de vue de l'utilisateur, et c'est très différent pour l'utilisateur comme je l'ai écrit. Au début même le drag-and-drop entre classic et OSX était foireux - je ne sais pas si ça s'est amélioré d'ailleurs, faute de l'utiliser. Je ne te parle même pas de compatibilité Applescript et compagnie.

Ce qui fait que des gens qui ont quitté une appli classic pour une appli OSX pour profiter de tout ça, ne feront pas le même mouvement. Il n'y a pas la même pression pour l'utilisateur, ni donc même pour les développeurs - du moins pour une grande majorité de logiciels.

Par exemple à mon avis ça ne me gènera pas dans 5 ans d'utiliser une vieille petite appli PPC (sans même le savoir ?) qui tournera à une vitesse correcte, alors que je n'ai plus classic depuis longtemps. Ça fait longtemps que je n'ai pas mis à jour Snak par exemple, parce que je n'ai pas aimé certaines modifications faites à l'appli, eh bien j'espère qu'il tourne dans Rosetta

Note noliv: je développe plus une idée que je ne réponds à ton post en fait hein

 

[nato kino]

ça doit tourner en gros comme un G4 à 1 Ghz...

M'avait pourtant semblé lire G3 dans les news mais bon... :mouais: :heu:

 

[Larswool]

Je pense qu'il veut dre que ça tourne "à la vitesse d'un G4 1 ghz". Effectivement l'émulation serait celle d'un G3 mais pour ceux qui ont testé les derniers Imac G3 900 sortis, ils comprendront la vitesse ^^. Ces ordis valaient quasiment un G4 450 voir 500 suivant les applis. Des petites bombes ! Et pourtant c'était des G3 sans alitvec blablabla... . N'oublions pas que le proco n'est rien sans un disque , une carte graphique et de la ram.

 

[KaptainKavern]

Dans le sens où il n'y a aucune émulation Altivec

 

[Spyro]

M'avait pourtant semblé lire G3 dans les news mais bon... :mouais: :heu:

Oui bon, pas confondre l'échelle de "puissance" et le jeu d'instruction
T'as qu'à dire "comme un macmini 1GHz" voila.
(oui rosetta c'est un G3)

 

[nato kino]

(oui rosetta c'est un G3)

Ne nous dispersons donc pas. :siffle:
C'est déjà bien assez flou comme ça... :o