Merci de tes explications, dans mon cas un ancien Mac comme le mien est parfaitement suffisant niveau vitesse de travail et aucun besoin d'un mac autre "qu'Intel". Mon MBP principal est "le plus puissant" sorti en 2015 et est d'une rapidité bien suffisante pour mon usage (forum, journaux, mail, photos...) basique, la nouveauté ne m'intéresse plus (mon Iphone 8 plus sera remplacé à sa mort, probablement après moi).
Je précise que je ne cherche pas à pousser à la consommation, et je ne répondais pas à la question «
Ai-je besoin d'un Mac plus puissant ou plus récent ? », car ça n'était pas ta question initiale.
Je répondais à ta question initiale «
Mes clones de systèmes obsolètes sont-ils utiles dans l'hypothèse où mon Mac 2015 est perdu, cassé ou volé et que je doive le remplacer par un Mac plus récent ? », dans ce cas-là ma réponse reste :
- non, tes clones anciens sont inutiles car non-bootable sur un Mac récent
- dans cette hypothèse, une migration via l'Assistant de migration, à partir d'un sauvegarde précédemment faite par Time Machine, qui est la seule option officiellement supportée par Apple, me semble plus universelle :
Restaurez les fichiers de votre sauvegarde.
support.apple.com
Ta stratégie actuelle à base de clone repose sur la nécessité de racheter un Mac similaire, sinon identique à ton actuel, afin que le clone soit compatible, reconnu et démarrable par le nouveau système.
Je ne vois pas l'intérêt de s'imposer cette contrainte (surtout dans l'hypothèse où ton Mac est perdu ou détruit du jour au lendemain, et que tu devras donc le remplacer assez rapidement) d'être limité à des modèles d'occasion de la même génération juste à cause d'une stratégie de sauvegarde à base de clone limitée par la version du système...
J'ai bien conscience que l'éternel débat «
Time Machine vs clone » est un dialogue de sourd quasi-religieux de deux mondes qui ne se comprennent pas, donc j'écris plutôt pour les éventuels indécis qui nous liraient, afin qu'ils aient conscience des contraintes des deux solutions.
Je ne cherche plus à convaincre ceux qui font des clones «
parce qu'on a toujours fait ça depuis 30 ans et qu'on ne va pas changer maintenant » même si la structure dun Mac et de macOS, logicielle (séparation du système et des données) comme matérielle (
Recovery dans le firmware) a bien changée depuis.
Pourquoi ne considérer les clones que sous l'aspect démarrage ? Un clone est toujours une sauvegarde (parfois bien utile) de ses données, même si on ne démarre pas dessus...
À l'inverse : pourquoi utiliser un clone au lieu de
Time Machine, si ça n'est pas pour son côté démarrable ?
Pour moi le clone c'est vraiment de pouvoir récupérer les données tout en repartant sur une machine qui aura un OS récent avec les applis qui vont bien sans trainer des fichiers obsolètes des bibliothèques de l'ancien système.
Actions que permet tout aussi bien
Time Machine, sinon mieux (grâce à son historique).
Mon clone m'a bien servi pendant prés d'un an car l'application mail "plantait" régulièrement (sans raison spéciale) et le Mac se bloquait avec disparition de la barre menu supérieure. Je relançais mon clone sur le disque interne et je travaillais quelques semaines sans soucis puis cela recommençait. Finalement c'était le système qui avait un soucis et impossible de le remettre par internet. J'ai apporté mon Mac chez un réparateur et il m'a remis un OS vierge puis TM m'a permis de retrouver tous mes documents. Depuis plusieurs mois plus aucun souci (mais si je veux éteindre le Mac il faut quand même forcer Mail à quitter).
Donc ton clone ne faisait logiquement que ré-injecter le problème du système, et c'est finalement une installation propre d'un système vierge suivi d'une restauration des documents par
Time Machine qui a résolu le problème.
Intéressant
