Tests photoshop ! A vos macs !!!

florentdesvosges · 28 Mars 2003

<blockquote>Posté à l'origine par melaure:<hr />

Alors à moi

Test 1 : 10 sec.
Test 2 : 14 sec.

Config : Ti550 768/40Go, 10.2.3, Photoshop 5.0 utilisé sous Classic (9.2.1)

[/QUOTE]

vraiment étrange commé résultat : très peu d'écart entre les deux chiffres.
De mon côté, sur mon Ti 400 (512 ram, Ps7, 10.2.4), voici les résultats :
12 sec
44 sec
(je précise qu'il y a vait plein d'applis ouvertes et que la machine tourne depuis plusieurs jours -gros travail oblige ...-)

Conclusion : vivement les news PM, ou alors un petit retour à OS 9 ...

krigepouh · 28 Mars 2003

<blockquote>Posté à l'origine par MiniMe:<hr /> Il manque encore le MDD 1 GHz ?

QuickSilver 933 Mhz (10.2.4 et PS7) avec 1280 Mo ram, 4 MX
2 sec. et 10 sec. avec l'horloge de la barre des menus.

[/QUOTE]

Etrange...

Il y a peu d'écarts par rapport à mon test sur iMac, alors que tu as un bus plus rapide, bourré de ram...

Rappel des résults :

Test 1 : 2.8 sec.
Test 2 : 11.6 sec.

Config :
--------
iMac G4 800 (17 pouces), Jaguar (10.2.4), 512 Mo de Ram le tout sous PhotoShop 7.

minime · 28 Mars 2003

Pourtant je l'ai refait deux fois parce que j'étais surpris des résultats par rapport au 733.

Olive94 · 28 Mars 2003

Le second test de passage de RVB à CMJN est assez étrange, il ne doit faire appel qu'a un certain nombre de processus limités, car le G4 dual 1,25 de Didier est 'seulement" deux fois plus rapide que mon G4 400.
(7 scdes contre 14)

Alors que dans un calcul de type encodage il doit se montrer facilement 4X plus rapide je pense.

melaure · 28 Mars 2003

<blockquote>Posté à l'origine par florentdesvosges:<hr />

vraiment étrange commé résultat : très peu d'écart entre les deux chiffres.
De mon côté, sur mon Ti 400 (512 ram, Ps7, 10.2.4), voici les résultats :
12 sec
44 sec
(je précise qu'il y a vait plein d'applis ouvertes et que la machine tourne depuis plusieurs jours -gros travail oblige ...-)

Conclusion : vivement les news PM, ou alors un petit retour à OS 9 ...

[/QUOTE]

Si tu as bien regardé mes tests, je n'ai pas Photoshop 7, seulement la version 5.0 sous classic. Et en effet les durées sont surprennantes.

obi wan · 28 Mars 2003

<blockquote>Posté à l'origine par jaipatoukompri:<hr /> Ouarf j'ai du mal à te croire quand même !!

Un pc à 2,3 ghz qui fait des résultats aussi minable ???? moins bien que mon imac de 333 ???? Un 2,3 ghz avec un DD de seulement 4 go ??? ca existe pas un dd de 4 go sur un pc qui a un proc de 2,3 nan ?
Bon je met pas ta parole en doute mais...

@+ Ben

[/QUOTE]

waaahhhhhoooouuuuuuuuuuu je crois que tu n'as pas bien lu c'était un pentium de deuxième génération cadencé à 350 MHz

obi wan · 28 Mars 2003

<blockquote>Posté à l'origine par bacman:<hr /> test bi pro 1,42/ 2 go ram/geforce 4 ti/ 10,2,4
72 à 700 dpi ......1 seconde
ensuite ta même image 700 dpi de rvb en cmjn.... 3 secondes
je ne peux essayer en os9 et je n'ai pas de pc pour comparer

[/QUOTE]

et quand je pense que je dois attendre le mien jusqu'à jeudi prochain...

JPTK · 28 Mars 2003

Je sais que ce test n'a vraiment que peu de valeur mais qd même je vous rappel qd même ma config et mes résultats lors du 2e essai.

Imac 333 avec 256 mo de ram à 66 mhz
6 go de dd rempli à 60 %
6 mo de vram
150 mo alloués à Toshop 6 (pas de ram virtuelle et la seule appli en route)
mac os 9.2.2

1) 72 à 700 = 6 sec
2) rvb à cmjn (avec l'image à 700 dpi bien sûr) = 45 sec.

Bon toujours pas de I-mac 1 ghz et PM mono 1 ghtz ?
Personne l'a acheté ce PM ou quoi ?

@+ Merci à vous

ps : je veux un quicksilver !!!! le PM mono fera guère mieux c'est sûr....

Sydney Bristow · 28 Mars 2003

test 1 :4 secondes avec graphic converter sous X mais 25 secondes avec photoshop 5.5 sous classic...
test 2 :22 secondes avec photoshop...

pourtant avec 768 Mo de RAM et un G4 700...
je me demande pourquoi GC met seulement 4 sec, et Photoshop 25 sec...
peut etre est ce du a classic...

PG

Olive94 · 28 Mars 2003

<blockquote>Posté à l'origine par jaipatoukompri:<hr />
ps : je veux un quicksilver !!!! le PM mono fera guère mieux c'est sûr....

[/QUOTE]

Bacman avait l'air de dire que le mono 1 Gh etait tres proches du dual 1 GH en terme de perfs, si on ne se sert pas du multitache (pour des gros trucs bien sur)
Moi ca m'etonne pas des masse dans la mesure ou l'optimisation biproc des applis est encore aleatoire et plutot flou (voir polémique adobe/apple)

Sydney Bristow · 28 Mars 2003

j'ai redémarrer le Mac:
test 1 :je passe de 25 a 22,5 sec sous toshop 5.5 classic
test 2:je passe de 22 a 18 sec sous toshop 5.5 classic..

par contre :avec graphic converter ,test 1 en 2,7 sec en faisant image puis résolution et ...1,8 sec en faisant image et modifier l'echelle ,dans les deux cas passage de 72 a 700 dpi...
comment expliquer cet ecart de 20 sec entre toshop et graphic converter pour le test 1?

peut etre faut il essayer en redémarrant sous 9?

PG

florentdesvosges · 29 Mars 2003

<blockquote>Posté à l'origine par jaipatoukompri:<hr />
Imac 333 avec 256 mo de ram à 66 mhz
6 go de dd rempli à 60 %
6 mo de vram
150 mo alloués à Toshop 6 (pas de ram virtuelle et la seule appli en route)
mac os 9.2.2

1) 72 à 700 = 6 sec
2) rvb à cmjn (avec l'image à 700 dpi bien sûr) = 45 sec.

[/QUOTE]

je ne comprends plus rien, mon Ti fait moins bien que l'iMac 333

Pourtant
g4 400 vs g3 333
512 ram vs 256
8 vrm vs 6 vrm
mon hd (48 go 5400 tm) est à moitié plein.

Est-ce que c'est Jaguar finalement qui ralentit tout ça ??

PS : ça tombe bien, je revends mon Ti le mois prochain et je retourne sur l'iMac 4 de mes débuts. Je vais passer sous une foudre de guerre ...

Olive94 · 29 Mars 2003

<blockquote>Posté à l'origine par florentdesvosges:<hr /> Est-ce que c'est Jaguar finalement qui ralentit tout ça ??

[/QUOTE]

Ne parlons pas de corde dans la maison du pendu

PowerMike G4 · 29 Mars 2003

je pense que les tests sur une image de 40 ko sont insignifiant , pour connaitre les vrais valeurs d'une machine sous photoshop , il faudrai prende une image de 40x60 cm en 1000 pixels/pouce , lui appliqué tout un tas de filtre et là les processeurs montreront leur vrai capacité de calcul ....

Je trouve abérant qu'un bi-pro 867 soit plus lent qu'un mono 800 Mhz

Enfin je dis ça , j'en sais rien mais voilà !

cordialement

JPTK · 29 Mars 2003

Bon heureusement qu'il y a de tres bon résultats qd même parce que sinon j'aurai pas vraiment envie de changer mon vieux crin crin avec ces résultats en demi-teintes...

C'est clair que mike à raison quant au fait qu'il faudrait travailler sur une image de 100 mo a moins, mais je rappelle que pour le passage de RVB à CMJN, l'image fait déjà + de 60 mo à ce moment là et avec ça on fait déjà un A4 en impression pro...
Par contre le résulat de Philippe est vraiment space... 22,5 sec sous classic pour la première opération ça me parait impossible... alors soit c'est du à classic, ou soit tu n'as pas alloué suffisament de mémoire à Toshop...

Pour GC, c'est une petite appli il me semble, c'est donc logique qu'elle soit plus véloce pour des opérations "légères" comme la première même si le temps de 22,5 sec sous toshop est anormalement élevé.

Merci @+ !

Ben

kertruc · 29 Mars 2003

On m'a pas demandé mon avis mais je le donne

iMac G3 700 /512 Mo

1 : 6 sec
2 : 28 sec

JPTK · 29 Mars 2003

t'as bien fait !

jeanba3000 · 29 Mars 2003

bon bin j'ai testé, le calcul des durées étant estimé par toshop himself (suffit de choisir durée dans le menu déroulant en bas à droite de la fenêtre du fichier), et je trouve que mon bon vieux powerbook de 3 ans s'en sort pas si mal et a quelques beaux restes !

donc récap de mes conditions :
pismo 500 mhz, 512 mo, dd 20 go d'origine dont une partition dédiée au swap de 2,5 go. un deuxième écran est branché en mode étendu ce qui fait supporter un double 1024x768 en millions de couleurs à la carte vidéo de 8 mo.
le tout sous mac os 10.2.4, et en n'ayant ouvert que toshop 7.

j'ai répété l'opération 4 fois de suite et j'obtiens ces scores en secondes :
étape 1 : 5,7 - 5,2 - 4,9 - 4,8
étape 2 : 29,7 - 29,8 - 25,6 - 25,7
remarque : le disque dur semble s'exiter dès la fin de la première étape, même si ça ne bloque pas la machine (merci osX)

vala vala

ça casse pas la barraque, mais ça n'est pas plus ridicule que certaines autres bécanes plus récentes et théoriquement plus puissantes mon avis est que ça vaut toujours le coup de se payer le plus haut de gamme possible, ça tient plus longtemps la route. perso je sens bien un 17" prendre la relève de mon pismo pour les trois prochaines années

macmarco · 29 Mars 2003

Voici mes résultats (G4 Quicksilver 867 Mhz, 896 Mo RAM, Mac OS X 10.2.4, Photoshop 7):
1ère opération : 2 sec.
2nde opération : 7 sec.

JPTK · 29 Mars 2003

il tabasse bien le QS, moi je vais prendre ça d'occaz je le sent car en + contrairement au mono 1 ghz, il boote aussi en 9 sans bidouille risquée...

Tests photoshop ! A vos macs !!!

Membre expert

Membre expert

Membre expert

Membre expert

Chasseur de Bobos

Membre expert

Membre expert

Membre vénérable

Membre expert

Membre expert

Membre expert

Membre expert

Membre expert

Membre confirmé

Membre vénérable

Membre expert

Membre vénérable

Membre expert

Membre vénérable

Membre vénérable

Sujets similaires