32" 4K sur Mac ... quid de la qualité

[pocketalex]

Bonjour la communauté

Suite a la présentation déceptive du nouveau moniteur Apple Studio (27" 5K) je me re-tourne vers le marché PC pour trouver un remplaçant à mon vénérable moniteur Lenovo ThinkVison 27" 2560x1440 non retina IPS

Je cherche un écran haute résolution pour avoir un joli lissage, et je cherche à avoir un espace de travail supérieur à 2560x1440 ... donc une diagonale supérieur à 27"

En gros, un 32" mais le seul modèle "retina" sur le marché est le XDR, et c'est un peu sur-dimmensionné pour moi niveau specs, et niveau prix

Alors il reste une seule solution : les 32" 4K

Sauf que voila, je n'arrive pas à trouver l'information : que donne le lissage sur une telle dalle ?

Je m'explique : 2560x1440 est l'espace de travail parfait pour un 27", c'est ce que j'ai actuellement en non retina (je vois les pixels) et c'est ce que j'avais avant avec mon iMac Pro, mais avec un lissage parfait, cristallin. Normal avec une dalle 5K

Là, on parle d'une dalle plus grande (32") et avec moins de pixels (4K), donc réglé pour un espace de travail adapté, soit 3008x1692 ça donne quoi ?

Quelqu'un a un moniteur 32" 4K ? peut-il me dire ce que ça donne avec cet espace de travail ? c'est flou ? c'est net ? c'est bien ? c'est pas bien ?

 

[edenpulse]

En quoi le nouvel écran Apple Studio est déceptif ? Certes, ça n'est pas une grande mise à jour par rapport à l'ancien écran LG 5K, mais sinon ...

32" en 4K C'est bien, mais moins net que du 4K sur 27" par exemple, (logique) C'est suffisamment net pour moi, et très agréable à utiliser.
Rien à voir avec du 1440p, c'est quand même bien mieux.

 

[pocketalex]

En quoi le nouvel écran Apple Studio est déceptif ? Certes, ça n'est pas une grande mise à jour par rapport à l'ancien écran LG 5K, mais sinon ...

Déceptif dans le sens où Apple n'a sorti qu'un seul moniteur, et non une gamme

J'ai déja un moniteur 27", il m'a couté 350€, il a un rendu colorimétrique tout à fait correct pour taffer sur du graphisme, de la photo et du motion design, je cherche donc à monter en gamme : du lissage bien sur, mais aussi plus d'espace de travail

Si j'achète le nouvel écran Apple, je vais craquer 1700€ pour avoir quoi au final ? le même espace de travail (2560x1440), la même qualité d'image et de rendu des couleurs et de contrastes (dalle IPS dans les deux cas) ... j'aurais en fait juste mon espace de travail lissé et un plus joli boitier ... quoi que le Lenovo Thinkvision est pas mal du tout

ça fait cher le lissage

Bref je suis déçu, j'aurais aimé qu'Apple présente son moniteur studio en 27" 5K et en 32" 6K

... et j'aurais acheté le 32" 6K, et je ne serais pas ici à demander si un 32" 4K c'est pas trop moche, pas trop flou

 

[edenpulse]

Apple n'a sorti qu'un seul moniteur, et non une gamme

Elle a maintenant une gamme en soit.
27" en 5K et 32" en 6K.

32" 4K c'est pas trop moche, pas trop flou

C'est pas flou et pas moche. En tout cas, c'est mon avis. Je vois pas les pixels ni rien... Je te dirais bien d'aller essayer de voir dans un magasin pour te faire une idée. Ou au pire, tu commandes, et renvoie si ça va pas.

 

[pocketalex]

Elle a maintenant une gamme en soit.
27" en 5K et 32" en 6K.

euh oui enfin le XRD est un moniteur ultra-spécifique, aux specs un peu trop élevées pour mes besoins, et au tarif en conséquence ... bien trop élevé

Apple aurait pu tout à fait sortir un moniteur Studio 32" 6K en LED IPS comme le 27" 5K, pour à peine plus cher (2000€ par ex) et ce moniteur, tout en comblant une énorme partie de pros, n'aurait pas fait une once d'ombre au XDR qui joue dans une tout autre cour

C'est pas flou et pas moche. En tout cas, c'est mon avis. Je vois pas les pixels ni rien... Je te dirais bien d'aller essayer de voir dans un magasin pour te faire une idée. Ou au pire, tu commandes, et renvoie si ça va pas.

Tu me rassures en écrivant ça, et je t'en remercie

Pour être franc, j'ai un voisin qui a un moniteur 4K. Je lui ai écris pour savoir si il pouvait le débrancher et me le prêter quelques heures, mais sans réponse de sa part pour le moment

 

[pocketalex]

C'est pas flou et pas moche. En tout cas, c'est mon avis. Je vois pas les pixels ni rien... Je te dirais bien d'aller essayer de voir dans un magasin pour te faire une idée. Ou au pire, tu commandes, et renvoie si ça va pas.

Comme je l'ai raconté dans des commentaires dans les articles de MacG, j'ai pu essayer un 32" 4K

La solution n'était pas loin : mon voisin juste a coté en a un et m'a invité avec l'essayer avec mon Macbook Pro

Il dispose d'un écran entrée de gamme, mais bon, 32" 4K tout de même.

Le premier "hic" est qu'il utilise un hub USB-C, un petit hub bas de gamme, et que mon Mac était à 30Hz quelque soit la résolution essayée.

Bon

Mais sinon, effectivement, je confirme que ça marche

J'ai essayé tout d'abord la résolution la plus adaptée à un 32" : 3008x1692

Il faut reconnaitre que quand on s'approche de l'écran et que l'on observe bien, on voit que le lissage est imparfait. C'est pas anormal, la dalle ne disposant que de 3840x2160 mini-pixels pour afficher en lissé un espace de 3008x1692.
Sur une telle diagonale, la logique "Retina" impose une dalle de 6016x3384 pixels - ce que propose le Pro Display XDR - là on fait avec moins de pixels du coup c'est forcément moins bien

Mais

il faut aussi reconnaître que quand on s'éloigne de la dalle pour se mettre à une distance "normale" de l'écran... franchement on voit plus trop que le lissage est moyen.
En fait on a un compromis. Par rapport à un écran basse résolution, comme celui que j'ai ... on est mieux. Bien mieux. On a un espace de travail lissé, et c'est infiniment plus confortable à l'usage
Le compromis, c'est que par rapport à un vrai écran Retina (un seul sur le marché en 32", le Pro Display XDR à 6500€) on est moins propre ... mais c'est pas non plus super visible

Bref c'est un compromis, et chacun jugera si il est acceptable ou non suivant son niveau d'exigence, mais ce qui rattrape les choses, ce qui équilibre la balance, c'est le prix.

Il existe de bon écrans 32" 4K pour un ticket d'entrée entre 500 et 800€, et il existe d'excellents écrans 32" 4K dans la fourchette 1000 à 2000€. C'est BEAUCOUP moins cher que le Pro Display XDR, pour un confort pas si éloigné

Bon j'ai ensuite fait mumuse avec l'écran, j'ai essayé l'espace de travail des 27" : 2560x1440. Sur une diagonale de 32" ce n'est absolument pas adapté, tout est trop gros. J'ai essayé l'espace de travail des 22" : 1920x1080. La c'est lissé au petits oignons (normal, je suis en @2x) mais c'est ridiculement trop gros. Et j'ai essayé en natif, donc 3840x2160, la résolution de la dalle.
Là c'est l'inverse, c'est ridiculement trop petit, microscopique même, par contre l'espace de travail est démentiel. Inutilisable, mais démentiel

Puis je suis revenu au bon vieux 3008x1692 et j'ai essayé After Effect, Photoshop, etc.

Le gain en place sur une telle surface de travail est bien présent et bien utile par rapport à un 27". Et c'est tout l'intérêt d'investir dans un écran PC 32" 4K.
Surtout depuis la sortie du moniteur Apple Studio 27" 5K. Un moniteur qui offre peu ou prou la dalle des iMac dans un écran externe .. si j'avais un 27" à acheter, c'est ce modèle que j'achèterais, incontestablement
D'un coup les 27" 4K du marché n'ont plus grand intérêt à mes yeux (sauf si on veut un écran "pas cher")

Les écrans PC 32" conservent en revanche un certain intérêt pour passer à la diagonale du dessus. Le jour où Apple sort un écran Studio en 32" 6K, plus aucun écran PC n'aura d'intérêt mais pour le moment, un tel moniteur n'existe pas, il n'y a QUE le Pro Display XDR et son tarif délirant (comme ses specs techniques) et tout le monde n'a pas forcément besoin d'un finesse colorimétrique de malade mental, vendue au prix fort, or BEAUCOUP de gens ont besoin de 32" 6K avec des espaces colorimétriques corrects

Conclusion : n'hésitez pas à considérer l'offre PC 32" 4K. C'est un compromis, mais un compromis tout à fait honnête : l'espace de travail d'un Pro Display XDR, un lissage moins fin mais un lissage tout de même, une très bonne colorimétrie suivant les modèles ... pour une fraction du prix

 

[maxou56]

Le premier "hic" est qu'il utilise un hub USB-C, un petit hub bas de gamme, et que mon Mac était à 30Hz quelque soit la résolution essayée.

Bonjour,
Oui c'est pas forcément anormal, la plupart des Hub USB-C (bas de gamme ou haut de gamme) sont généralement limité au 4K 30Hz + USB 3.0 ou 4K 60Hz + USB 2.0, et quand ils sont compatibles 4K 60Hz + USB 3.0, il faut que la machine soit compatible.
Par exemple chez apple:

3 840 x 2 160 à 60 Hz avec :
iPad Pro 11 pouces, iPad Pro 12,9 pouces (3ᵉ génération et plus récentes), MacBook Pro (16 pouces, 2019), MacBook Pro (15 pouces, 2017 et plus récents), MacBook Pro (13 pouces, quatre ports Thunderbolt 3, 2020), MacBook Air (2020), iMac (Retina 5K, 27 pouces, 2017 et plus récents), iMac (Retina 4K, 21,5 pouces, 2017 et plus récents) et iMac Pro (2017 et plus récents)

Ultra HD à 60 Hz et USB 3.0 pour le dernier adaptateur USB-C d’Apple | Le journal du lapin

www.journaldulapin.com

 

[pocketalex]

Bonjour,
Oui c'est pas forcément anormal, la plupart des Hub USB-C (bas de gamme ou haut de gamme) sont généralement limité au 4K 30Hz + USB 3.0 ou 4K 60Hz + USB 2.0, et quand ils sont compatibles 4K 60Hz + USB 3.0, il faut que la machine soit compatible.
Par exemple chez apple:

Ultra HD à 60 Hz et USB 3.0 pour le dernier adaptateur USB-C d’Apple | Le journal du lapin

www.journaldulapin.com

oui carrément !

je n'ai pas précisé le point que vous relevez, j'en parle de cette manière dans mon commentaire car c'est un peu pour moi une première d'avoir un écran à 30Hz, j'avais jamais connu ... et ça fait drôle

Mais c'est pour moi un détail, bien évidemment si un jour j'achète un moniteur 4K PC je le brancherai en direct USB-C et je ne rencontrerai pas ce souci

Toutefois je l'ai aussi abordé sur que les gens aient conscience que ... ça peut arriver

Un bête hub USB-C bas de gamme, les mauvais branchements ... et BIM 30Hz. Il convient donc d'y faire attention

 

[pocketalex]

Bon, après avoir tergiversé, re-tergiversé et re-re-tergiversé ma décision est prise

Je vais acheter un pro Display XDR

Je vais péter le petit cochon rose (à ce niveau de prix il va même partir en feu d'artifice) mais aucune autre modèle au monde ne coche les cases que j'ai besoin de cocher :

• 32 pouces
• retina (220ppp)
• local dimming ou miniLED
• haute précision colorimétrique (DCI P3 et D50 P3 et D65 P3)

Alors c'est cher pour un écran, très cher. Mais je compte bien le rentabiliser sur 5 ans minimum, soit 110€ par mois. Vu le CA mensuel que je fais ... c'est une goutte d'eau.

Et l'utiliser plus, jusqu'à 10 ans.

Donc voila, je peux faire l'effort, j'ai vraiment besoin de changer mon écran, j'ai besoin de plus d'espace de travail pour After Effect, je pense, au final, faire un très bon investissement qui m'aidera dans mon quotidien pro

Jusqu'ici, l'expérience m'a toujours démontré que les "petites économies" m'ont toujours posé plus de souci qu'autre chose, et dans mon cas si je veux un "bon" écran 32", hors Pro Display XDR, j'aurais un moniteur qui posera souci à un moment où à un autre : lissage imprécis à cause de la dalle 4K, colorimétrie moyenne, contrastes foireux. Et plus je monte en gamme sur chaque point, plus l'offre moniteur PC se rapproche du tarif du XDR (3000 à 4000€ pour un moniteur mini LED, 3500 à 4500€ pour un moniteur haut de gamme Eizo ou Nec avec des caractéristiques colorimétriques sérieuses) sans l'égaler, donc autant investir dans l'original plutot que dans une couteuse copie

Merci à tous pour ces échanges qui ont muri ma réflexion

 

[wip]

Bonjour à tous,

Je profite de ce sujet pour vous poser une question. Je suis resté avec 2 écrans Full HD (1920 x1080) sur Mon Mac Pro 2009, mais aujourd'hui, j'aimerais passer au Mac Studio et en profiter pour passer sur un 27" ou 32", 4K ou 5K. Ce que je ferai de plus exigeant est du montage sous Final Cut Pro X (4K SDR, peut-être HDR par la suite) et de la retouche photo avec Affinity Photo, tout ceci dans un but familial. Je n'ai pas besoin d'un respect absolu des couleurs ni d'un rafraîchissement de fou.
Mais je suis un peu perdu.
Je croyais avoir compris que la résolution rétina, c'était quelque chose qui permettait d'avoir une interface de taille normale (@2x comme dit Pocketalex), mais avec une résolution bien plus élevée, c'est à dire un lissage bien plus fin.
Cette solution d'Apple me semble très intéressante car elle permet de profiter d'une grande résolution sans avoir à se crever les yeux (les miens sont un peu fatigués...) au niveau du texte ou des icônes.
Mais je ne suis pas sur de pouvoir profiter de cette "résolution rétina" sur tous les écrans 4K. Attention, je ne parle pas de la densité des points, mais bien d'avoir une interface @2x. En effet, quand je connecte mon MacPro à ma TV 4K, je n'ai pas la possibilité de passer en rétina.
Alors que faut-il sur un écran pour avoir cette possibilité ? Comment être sur que l'écran que je vais acheter le fera ?
Le fait d'avoir un écran connecté en HDMI, USB-C ou en ThunderBolt joue t-il (je pense aux écrans LG) ?
L'écran style iMac que Samsung vient de sortir (32" Smart monitor MB) le fait-il ? Pour ce que je veux faire, ce dernier me semble suffisant.

Quelqu'un peut m'éclairer ?

PS: Félicitation à Pocketalex pour son achat, je pense effectivement que tu ne regretteras pas ton investissement

 

[pocketalex]

Mais je ne suis pas sur de pouvoir profiter de cette "résolution rétina" sur tous les écrans 4K. Attention, je ne parle pas de la densité des points, mais bien d'avoir une interface @2x. En effet, quand je connecte mon MacPro à ma TV 4K, je n'ai pas la possibilité de passer en rétina.

Il n'est pas intéressant de chercher à avoir le lissage @2x à tout prix

Ce qu'il faut avoir, c'est un espace de travail adapté à la diagonale, c'est à dire :

• 1920x1080 sur 22/24"
• 2560x1440 sur 27/28"
• 3008x1692 sur 30/32"

Pour avoir le @2x, il faut un écran Apple ou LG

• ultrafine 4K 24"
• Studio Display 5K 27"
• ultrafine 5K 27"
• Pro Display XDR 6K 32"

hors de ces 4 écrans, les seuls Retina du marché, tu auras une dalle 4K, donc un lissage pas @2x mais c'est pas dramatique, je rappelle qu'on est quand même lissé. Moins bien lissé qu'en Retina, mais lissé quand même

Car si tu veux faire du @2x à tout prix, alors tu affichera du 1920x1080 à tout prix (la moitié d'une dalle 4K) ... quelle que soit la diagonale. Et 1920x1080 sur du 27 pouces ou du 32 pouces, c'est totalement inadapté. C'est une perte d'espace de travail monumentale et ça ruine tout l'intérêt de prendre un moniteur 27 ou 32"

 

[edenpulse]

Mon Mac Pro 2009

Et faut pas oublier d'avoir aussi une carte graphique supportant tout ces pixels. On parle d'une machine qui a 13 ans.

 

[maxou56]

En effet, quand je connecte mon MacPro à ma TV 4K, je n'ai pas la possibilité de passer en rétina.

Bonsoir,
Ce n'est pas appelé Retina par macOS (sur les ancienne version de macOS c'est nommé HIDPI par exemple).
Mais à l'échelle (sur les version récente de macOS, c'est l'inverse, le mode "Retina" n'a pas de nom, et c'est le mode "basse résolution" ou la Résolution/taille de l'affichage = la définition de l'écran). Sur ta TV 4K tu dois avoir plusieurs résolution "à l'échelle" de disponible, équivalente au 1080p, au 1440p...?

Comment être sur que l'écran que je vais acheter le fera ?

Normalement le mode à l'échelle est proposé pour les écrans 4K, 5K, 6K. Pas sur les écran 1080p ou 1440p
Attention pas forcément pour les écrans panoramique qui ce disent 5K par exemple, mais qui ne sont que 1440p en hauteur.

Le fait d'avoir un écran connecté en HDMI, USB-C ou en ThunderBolt joue t-il (je pense aux écrans LG) ?

Sur un Mac Pro de 2009? Si oui tu ne peut brancher que des écrans HDMI, DisplayPort (miniDP). Mais pas Thunderbolt ou USB-C (pour l'USB-C ou Thunderbolt on peut, il faudra "bidouiller" mais cela revient cher)

Brancher un écran USB-C sur un Mac sans USB-C (ou un eGPU) | Le journal du lapin

www.journaldulapin.com

Une carte USB-C en Thunderbolt pour gérer les écrans USB-C sur Mac | Le journal du lapin

www.journaldulapin.com

Brancher un écran Thunderbolt sur un ordinateur sans Thunderbolt | Le journal du lapin

www.journaldulapin.com

 

[pocketalex]

je précise qu'avant de décider d'investir (car je n'ai pas d'autre mot) dans le Pro Display XDR, et après avoir épluché quasiment TOUTE l'offre écran du marché, mon choix s'était porté vers le Dell U3223QE

Il s'agit d'un moniteur 32" 4K pour 1100€ avec des performances saluées par les testeurs les plus rigoureux. Et une dalle avec la technologie IPS Black qui produit des noirs pas si loin que ça du noir absolu des dalles Oled et MiniLED

Perso je ne le trouve pas moche, ce qui ne gâche rien

Il intègre un hub avec pété de connectique (dont le Gigabit Ethernet). Il permet vraiment la fameuse connexion "un fil" au laptop, recharge comprise (95W power delivery ... donc OK pour un MBP 16", OK pour la charge rapide sur les MBP 14")

Et la liste de ses avantage est longue :

• luminosité 390 cd/m² vérifiée en tests
• compatibilité HDR10 et HDR 400
• 100% du sRGB, 100% rec 709, 98% du DCI-P3
• 9mm bord-à-bord
• orientation verticale et inclinaison
• fonction KVM
• excellente uniformité du rétroéclairage

Une très belle liste qui coche quasiment toutes les cases ... sauf qu'il n'est pas "retina" (6K) c'est à peu près son seul point noir

En gros, pour 1100€, il offre l'expérience du Pro Display XDR vendu 6500€, avec un design un peu moins bien, un lissage un peu moins bien, et des performances colorimétrique excellentes mais très éloignées de celles du XDR, forcément. Mais au global, on est "un peu moins bien" pour 5500€ de moins...

Sinon pour moins cher il y a le Mateview 28,2 à 600€

plus petit (28") donc moins d'espace de travail qu'en 32" (on affichera un espace de 2560x1440 sur une telle diagonale) mais au moins on profitera d'un lissage un peu meilleur qu'en 32" vu que les sous pixels sont plus petits et que la résolution demandée est aussi plus petite .. donc plus de pixels pour lisser

Il a une colorimétrie tout à fait correcte pour son prix, il est plébiscité par les lecteurs de MacG qui l'ont, et il a un ratio 3:2 et non 16:9 !

Donc plus de hauteur qu'un 28" classique, ce qui veut dire plus de pixels (en hauteur) ... donc plus d'espace de travail pour les applications, c'est bienvenu ! Effectivement, la dalle fait 3840 x 2560 pixels au lieu de 3840x2160 pour les 4K en 16:9

ça veut dire 400 pixels de plus (soit environ 200 dans l'espace de travail affiché) .. on va pas cracher dessus

Il est USB-C et supporte le power delivery mais seulement à 65W, ça ne conviendra pas à tous les laptops

Excellents contrastes, delta-e 2.2 soit un niveau tout à fait correct pour le tarif demandé ...

... le système audio intégré est décevant mais ce n'est pas un point crucial lors de l'achat d'un écran (même les meilleurs systèmes comme celui du Studio Display sont quelque part décevant par rapport à une bonne enceinte dédiée)

Un bon investissement

Et sinon, le Studio Display 27" 5K bien sur !

 

[wip]

Et faut pas oublier d'avoir aussi une carte graphique supportant tout ces pixels. On parle d'une machine qui a 13 ans.

Ne t’inquiètes pas, j’ai la carte qu’il faut Elle affiche bien le 4k sur ma TV, plus les 2x full HD sur mes 2 moniteurs.

 

[wip]

Il n'est pas intéressant de chercher à avoir le lissage @2x à tout prix

Mais l'interface n'est pas trop petite si on utilise pas le @2x sur un écran 4K 30" ? Quand je vois le résultat sur ma TV 65", c'est vraiment petit...

Ce qu'il faut avoir, c'est un espace de travail adapté à la diagonale, c'est à dire :

• 1920x1080 sur 22/24"
• 2560x1440 sur 27/28"
• 3008x1692 sur 30/32"

Pour avoir le @2x, il faut un écran Apple ou LG

• ultrafine 4K 24"
• Studio Display 5K 27"
• ultrafine 5K 27"
• Pro Display XDR 6K 32"

hors de ces 4 écrans, les seuls Retina du marché, tu auras une dalle 4K, donc un lissage pas @2x mais c'est pas dramatique, je rappelle qu'on est quand même lissé. Moins bien lissé qu'en Retina, mais lissé quand même

Car si tu veux faire du @2x à tout prix, alors tu affichera du 1920x1080 à tout prix (la moitié d'une dalle 4K) ... quelle que soit la diagonale. Et 1920x1080 sur du 27 pouces ou du 32 pouces, c'est totalement inadapté. C'est une perte d'espace de travail monumentale et ça ruine tout l'intérêt de prendre un moniteur 27 ou 32"

Oui, c'est une perte d'espace de travail, je le comprend bien, mais c'est pourtant comme ça que fonctionnent les MacBookPro et les iMacs non ? Ils sont bien en @2x ?

Bonsoir,
Ce n'est pas appelé Retina par macOS (sur les ancienne version de macOS c'est nommé HIDPI par exemple).
Mais à l'échelle (sur les version récente de macOS, c'est l'inverse, le mode "Retina" n'a pas de nom, et c'est le mode "basse résolution" ou la Résolution/taille de l'affichage = la définition de l'écran). Sur ta TV 4K tu dois avoir plusieurs résolution "à l'échelle" de disponible, équivalente au 1080p, au 1440p...?

J'ai plein de choix de résolution sur la TV (1080p, 1080i, 720p, 7680 x 4320 (basse résolution),3840x2160...), mais aucune ne propose le @2x pour avoir une interface plus grosse.

Normalement le mode à l'échelle est proposé pour les écrans 4K, 5K, 6K. Pas sur les écran 1080p ou 1440p
Attention pas forcément pour les écrans panoramique qui ce disent 5K par exemple, mais qui ne sont que 1440p en hauteur.


Sur un Mac Pro de 2009? Si oui tu ne peut brancher que des écrans HDMI, DisplayPort (miniDP). Mais pas Thunderbolt ou USB-C (pour l'USB-C ou Thunderbolt on peut, il faudra "bidouiller" mais cela revient cher)

Brancher un écran USB-C sur un Mac sans USB-C (ou un eGPU) | Le journal du lapin

www.journaldulapin.com

Une carte USB-C en Thunderbolt pour gérer les écrans USB-C sur Mac | Le journal du lapin

www.journaldulapin.com

Brancher un écran Thunderbolt sur un ordinateur sans Thunderbolt | Le journal du lapin

www.journaldulapin.com

Non, pour le Mac Pro, je reste avec mes 2 moniteurs 24" Full HD, 1 en HDMI et l'autre en... DVI je crois. Je crois q'il va bien mériter sa retraite dans une maison de vacances...

je précise qu'avant de décider d'investir (car je n'ai pas d'autre mot) dans le Pro Display XDR, et après avoir épluché quasiment TOUTE l'offre écran du marché, mon choix s'était porté vers le Dell U3223QE

Il s'agit d'un moniteur 32" 4K pour 1100€ avec des performances saluées par les testeurs les plus rigoureux. Et une dalle avec la technologie IPS Black qui produit des noirs pas si loin que ça du noir absolu des dalles Oled et MiniLED

Perso je ne le trouve pas moche, ce qui ne gâche rien

Il intègre un hub avec pété de connectique (dont le Gigabit Ethernet). Il permet vraiment la fameuse connexion "un fil" au laptop, recharge comprise (95W power delivery ... donc OK pour un MBP 16", OK pour la charge rapide sur les MBP 14")

Et la liste de ses avantage est longue :

• luminosité 390 cd/m² vérifiée en tests
• compatibilité HDR10 et HDR 400
• 100% du sRGB, 100% rec 709, 98% du DCI-P3
• 9mm bord-à-bord
• orientation verticale et inclinaison
• fonction KVM
• excellente uniformité du rétroéclairage

Une très belle liste qui coche quasiment toutes les cases ... sauf qu'il n'est pas "retina" (6K) c'est à peu près son seul point noir

En gros, pour 1100€, il offre l'expérience du Pro Display XDR vendu 6500€, avec un design un peu moins bien, un lissage un peu moins bien, et des performances colorimétrique excellentes mais très éloignées de celles du XDR, forcément. Mais au global, on est "un peu moins bien" pour 5500€ de moins...

Ca semble effectivement un très bon moniteur mais je n'ai pas besoin de si bien je pense.

Sinon pour moins cher il y a le Mateview 28,2 à 600€

plus petit (28") donc moins d'espace de travail qu'en 32" (on affichera un espace de 2560x1440 sur une telle diagonale) mais au moins on profitera d'un lissage un peu meilleur qu'en 32" vu que les sous pixels sont plus petits et que la résolution demandée est aussi plus petite .. donc plus de pixels pour lisser

Il a une colorimétrie tout à fait correcte pour son prix, il est plébiscité par les lecteurs de MacG qui l'ont, et il a un ratio 3:2 et non 16:9 !

Donc plus de hauteur qu'un 28" classique, ce qui veut dire plus de pixels (en hauteur) ... donc plus d'espace de travail pour les applications, c'est bienvenu ! Effectivement, la dalle fait 3840 x 2560 pixels au lieu de 3840x2160 pour les 4K en 16:9

ça veut dire 400 pixels de plus (soit environ 200 dans l'espace de travail affiché) .. on va pas cracher dessus

Il est USB-C et supporte le power delivery mais seulement à 65W, ça ne conviendra pas à tous les laptops

Excellents contrastes, delta-e 2.2 soit un niveau tout à fait correct pour le tarif demandé ...

... le système audio intégré est décevant mais ce n'est pas un point crucial lors de l'achat d'un écran (même les meilleurs systèmes comme celui du Studio Display sont quelque part décevant par rapport à une bonne enceinte dédiée)

Un bon investissement

Je suis attaché au format 16/9 maintenant que j'y suis habitué. Et c'est plus pratique en video.

Et sinon, le Studio Display 27" 5K bien sur !

Avec 700€ de moins, je prend

Non, sinon, tu m'as fait réfléchir et c'est vrai que sur un 4K 32", le @1x est peut-être viable pour moi.
Mais j'ai encore une exigence, il va me falloir une prise HDMI et une prise USB-C / Thunderbolt (ça change quelque chose ?) pour pouvoir brancher mon futur MacStudio ou mon PC portable du boulot (télé-travail oblige).

Je vais voir ce qu'on peut trouver.

En tout cas, merci à vous pour votre réactivité.

 

[pocketalex]

Normalement le mode à l'échelle est proposé pour les écrans 4K, 5K, 6K. Pas sur les écran 1080p ou 1440p

il me semble que si...

je vais vérifier tout à l'heure

de toutes façons, possible ou pas possible, cela n'aurait absolument aucun intéret

 

[maxou56]

il me semble que si...

Oui effectivement sur le 1440p il y a le 720p (HIDPI) de proposé, mais l'affichage est vraiment très, trop gros.

 

[pocketalex]

Oui, c'est une perte d'espace de travail, je le comprend bien, mais c'est pourtant comme ça que fonctionnent les MacBookPro et les iMacs non ? Ils sont bien en @2x ?

les écrans des Macbook Pro sont retina, ce qui signifie :

• une résolution (lissée) adaptée à la diagonale du laptop
• le double de pixels au niveau de la dalle

donc par exemple sur mon Macbook Pro 14", l'espace de travail est de 1512x982, et la dalle de l'écran offre 3024x1964 pixels.

Je peux changer l'espace de travail pour un plus grand espace ou pour un plus petit espace mais ce sera moins adapté.

Ce n'est pas parceque ce n'est pas adapté qu'il ne faut pas le faire ! Pour certains qui ont une mauvaise vue, ils préféreront perdre de l'espace de travail mais avoir les fenetres, les boutons, les menus, les textes, etc, plus gros, donc plus lisible
A contrario des gens qui ont une bonne vue peuvent parfois passer en 1800x1169, tout est plus petit, mais ils gagnent de l'espace de travail pour des logiciels avec beaucoup de palettes et/ou de timeline (Première Pro, After Effect, Photoshop, ...)
Dans ces deux cas l'affichage est inadapté .... mais les utilisateurs y vont en connaissance de cause, pour des raisons précises

Mais sinon, dans l'espace de travail par défaut, 1512x982, les fenetres, les boutons, les icones, les textes, etc, tout à la même taille que sur un écran 24" en 1920x1080, ou que sur un 27" en 2560x1440, ou que sur un 32" en 3008x1692 et c'est ça la force de MacOS, proposer une interface identique et adaptée à chaque diagonale, et, en "retina @2x", avec un lissage irréprochable, net, précis, agréable, invisible

Donc pour te répondre, aucune perte d'espace sur un Macbook ou un iMac à cause du Retina

En fait, quand je parle de perte d'espace de travail ... c'est quand tu règles une résolution inadaptée à une diagonale, comme par exemple choisir 1920x1080 sur un 27" ou un 32", alors que c'est la résolution idéale pour un 22"

C'est pour ça qu'il ne faut pas viser un lissage "@2x" sur un moniteur 4K PC, ça ne sert à rien

 

[pocketalex]

sinon, tu m'as fait réfléchir et c'est vrai que sur un 4K 32", le @1x est peut-être viable pour moi.

Un 32" 4K en natif ? en 3840x2160 ?

Ecoute j'ai essayé ... c'est très, très petit. Alors l'espace de travail est dantesque, tu as une place de ouf, mais tout est microscopique.

J'ai pas essayé longtemps car c'était vraiment trop petit, et je suis vite revenu à la résolution adaptée à 32" : 3008x1692

La résolution du Pro XDR Display

Et là, tout est parfait. Ni trop gros, ni trop petit. Et tout de même, un sacré espace pour bosser

32" c'est le luxe, moi je vais bientôt y passer, et j'aurais du mal à revenir à 27" après

Par contre, je pense que c'est la limite en terme de diagonale. J'ai une fois pu voir un 40" chez quelqu'un... c'est trop grand. Tu commence à bouger la tête pour voir tout ce qui se passe dans l'écran, c'est tellement grand que ça en devient contre-productif