Actualités amusantes... Ou pas [V.4].

Statut
Ce sujet est fermé.
Mais particulièrement étonnant chez le lombric, non ? :p

Effectivement, le lombric étant hermaphrodite, on doit se retrouver avec une occurrence d'offrandes croisées ! :D
 
On me siffle à l'oreillette que c'est aussi valable chez les ornithorynques. :D

Exact, d'ailleurs une femelle ornithorynque possède depuis peu 4 ipod, 1 macbook et une photo dédicacée (mais sans lunettes)
 
  • J’aime
Réactions: WebOliver et Amok
Et si on faisait pareil avec les responsables d'Endemol, dès qu'ils pondent une émission de ce genre (...), on décide lequel d'entre eux va avoir l'honneur de faire partie des candidats à virer.

Les virer pourquoi? Parce qu'ils ont l'intelligence d'exploiter la connerie du public et que ça ne plaît pas à une minorité ?
Vous vous trompez de cible. C'est pas les producteurs qu'il faut virer, c'est les téléspectateur.
 
Parce qu'ils ont l'intelligence d'exploiter la connerie du public et que ça ne plaît pas à une minorité ?
Vous vous trompez de cible. C'est pas les producteurs qu'il faut virer, c'est les téléspectateur.

c'est quand même l'exploitation de la misère matérielle (les candidats qui passent leur vie enfermer 3 mois n'ont pas de perspective de vie super intéressante en dehors d'une exposition médiatique temporaire), affective et intellectuelle des personnes qui y participent.

je ne suis pas en train de les élever au rang de victimes.
mais le téléspectateur se repaît de la misère des autres et des effets de marée dans un groupe enfermé.
et par conséquent quand la marée est basse, ça ne sent pas toujours très bon:D.
 
c'est quand même l'exploitation de la misère matérielle (les candidats qui passent leur vie enfermer 3 mois n'ont pas de perspective de vie super intéressante en dehors d'une exposition médiatique temporaire), affective et intellectuelle des personnes qui y participent.

je ne suis pas en train de les élever au rang de victimes.
mais le téléspectateur se repaît de la misère des autres et des effets de marée dans un groupe enfermé.
et par conséquent quand la marée est basse, ça ne sent pas toujours très bon:D.

Mais le téléspectateur AIME ça.
Et si c'est pas Endemol, ça sera quelqu'un d'autre. Faut pas rêver.
Si ça ne faisait pas d'audience, ça fait bien longtemps que les productions auraient balancé des programmes intelligents à l'antenne!
 
Selon une étude allemande rendue publique mercredi 8 avril, les chimpanzés mâles ont tout intérêt à "acheter" les faveurs de leur compagne avec un peu de nourriture : les femelles se montreraient en effet plus enclines à s'accoupler si on leur offre de la viande.

Pas besoin d'être scientifique pour ca : tout le monde sait bien qu'offrir un resto ou une rivière de diamants aide beaucoup à conclure ! :siffle:
Mais comme dit mon excellent ami Quetzalk, "quand tu invite une nana au resto, en général elle sait bien que c'est pas pour la nourrir".

:D
 
Mais le téléspectateur AIME ça.
Et si c'est pas Endemol, ça sera quelqu'un d'autre. Faut pas rêver.
Si ça ne faisait pas d'audience, ça fait bien longtemps que les productions auraient balancé des programmes intelligents à l'antenne!

Je suis pas complètement d'accord avec toi Fab.

Si les productions avaient aussi envie de proposer un peu autre chose, peut être que cette fange télévisuelle et abrutissante aurait moins de succès.
Je pense qu'il y a un mix entre le téléspectateur veau qui en redemande, mais le producteur qui ne te laisse pas le choix non plus.


Et puis je n'aime pas du tout cette façon de penser "Boah si y'a des cons pour acheter, on va pas blamer l'ordure de le vendre". Non.
Tout comme l'espèce de salope qui avait lancé le site pour faire les devoirs des mômes contre une "modique" somme. Nan. Qu'on lui arrache les burnes et qu'il en crève.
Même chose pour les illusionnistes de faux-rêves (toi aussi devient "célèbre" en passant pour un gland à la télé - mais on te le dira pas que tu passeras pour un gland).
 
Mais le téléspectateur AIME ça.
Et si c'est pas Endemol, ça sera quelqu'un d'autre. Faut pas rêver.
Si ça ne faisait pas d'audience, ça fait bien longtemps que les productions auraient balancé des programmes intelligents à l'antenne!

en fait c'est le retour sur investissement qui compte.
les démêlés prudhommaux ont fait vaciller la télé réalité ces derniers mois mais les cours d'appel se sont montrées plus clémentes (malgré une jurisprudence non constante).

la purge a déjà commencé et les trucs trop scenarisés n'y ont pas survécu. plus d'accostages sur l'île de la tentation cet été.

mais on peut toujours compter sur Benoît 16 pour nous ramener à la raison.
Dieu doit s'arracher les cheveux devant autant de puissance intellectuelle.
 
Je suis pas complètement d'accord avec toi Fab.

Si les productions avaient aussi envie de proposer un peu autre chose, peut être que cette fange télévisuelle et abrutissante aurait moins de succès.
Je pense qu'il y a un mix entre le téléspectateur veau qui en redemande, mais le producteur qui ne te laisse pas le choix non plus.


Et puis je n'aime pas du tout cette façon de penser "Boah si y'a des cons pour acheter, on va pas blamer l'ordure de le vendre". Non.
Tout comme l'espèce de salope qui avait lancé le site pour faire les devoirs des mômes contre une "modique" somme. Nan. Qu'on lui arrache les burnes et qu'il en crève.
Même chose pour les illusionnistes de faux-rêves (toi aussi devient "célèbre" en passant pour un gland à la télé - mais on te le dira pas que tu passeras pour un gland).

Etant des deux côtés de la barrière, je peux te dire que la bonne volonté dont tu fais preuve se heurte à une chose : le nombre de téléspectateurs.
Tu ne leur propose pas les merdes qu'ils aiment, ils vont les chercher ailleurs.
Crois moi, quand tu propose des émissions ou des docus à une chaîne, ils s'en cognent grave. Pourquoi? Parce qu'ils savent bien que ça n'intéresse qu'une part infime de leur audience. Ca leur sert juste à justifier de leur quota de création.
Le vrai roi là dedans et quoiqu'on en pense, c'est le téléspectateur.
Il aime, il regarde, il n'aime pas, il change de chaîne. Donc pour ne pas perdre de fric, tu fais ce que le téléspectateur aime, ou tu mets la clé sous la porte.

Alors oui, il exite une part de la population qui s'intéresse à autre chose. Environ 5% des téléspectateurs qui trouvent refuge sur les chaines thématiques. Mais ces chaînes ont des budgets ridicules et il est impossible de leur proposer des programmes au dessus d'un certain budget.
C'est un cercle vicieux.
 
Tu devrais faire de la politique, toi, jouer ainsi des figures de rhétorique, c'est très "politicien" ! cagoule, capuche et foulard ou écharpe, c'est toujours le même objectif : rester anonyme, et dans des buts généralement peu avouables, donc, bien que souvent le premier à critiquer les décisions gouvernementales, là, je dois dire que celle ci, je ne la trouve pas si inique que ça. Moi, lorsque je manifeste, c'est à visage découvert, car j'assume !
On pourrait aussi bien se dire qu'un flic qui repérerait un mec avec une cagoule dans une manif se dirait que c'est peut-être un casseur et qu'il est donc à surveiller. Donc paradoxalement, le fait que les casseurs portent des cagoules peut être une aide pour les forces de l'ordre.
Et qu'est-ce qui empêchera un casseur de suivre une manif sa cagoule dans la poche et le moment venu de se mettre un peu à l'écart, enfiler sa cagoule et aller faire ensuite ses conneries ? Va-t-on fouiller tous les manifestants avant les manifs pour s'assurer qu'ils n'ont pas de cagoule dans leurs poches ?

Par ailleurs, il y a des phénomènes de mode vestimentaire comme la casquette et la capuche par dessus. Avec ça, tu vois moins le visage de la personne. Et un type vêtu comme ça dans une manif, comment sais-tu si c'est un casseur ou pas ?

---------- Nouveau message ajouté à 13h12 ---------- Le message précédent a été envoyé à 13h00 ----------

Etant des deux côtés de la barrière, je peux te dire que la bonne volonté dont tu fais preuve se heurte à une chose : le nombre de téléspectateurs.
Tu ne leur propose pas les merdes qu'ils aiment, ils vont les chercher ailleurs.
Crois moi, quand tu propose des émissions ou des docus à une chaîne, ils s'en cognent grave. Pourquoi? Parce qu'ils savent bien que ça n'intéresse qu'une part infime de leur audience. Ca leur sert juste à justifier de leur quota de création.
Le vrai roi là dedans et quoiqu'on en pense, c'est le téléspectateur.
Il aime, il regarde, il n'aime pas, il change de chaîne. Donc pour ne pas perdre de fric, tu fais ce que le téléspectateur aime, ou tu mets la clé sous la porte.

Alors oui, il exite une part de la population qui s'intéresse à autre chose. Environ 5% des téléspectateurs qui trouvent refuge sur les chaines thématiques. Mais ces chaînes ont des budgets ridicules et il est impossible de leur proposer des programmes au dessus d'un certain budget.
C'est un cercle vicieux.
Je ne suis que d'un seul côté de la barrière mais j'ai constaté la chose suivante.

Pendant longtemps, en matière de séries TV, les chaînes françaises n'ont diffusées à 20h50 que les daubes industrielles bien de chez nous type "Julie Lescaut". Et puis un jour, une chaîne de TV, France 2, s'est risquée à diffuser une série US de bien meilleure qualité que nos "merdes in France" - bon, c'est vrai : c'était l'été donc c'était moins risqué : "FBI portés disparus".
Et le public qui aimait tant les daubes genre "Julie Lescaut" (et donc à qui on en servait à la pelle) a tellement aimé cette série que les chaînes de télé se sont mises à diffuser massivement des séries US. Et maintenant ils semblent qu'elles trouvent ringardes les "Julie Lescaut" et autres.

Comme quoi, si elles le voulaient bien, les chaînes de télé oseraient proposer aux téléspectateurs des programmes autres que ceux qu'elles ont l'habitude de leur proposer. Mais il ne faut pas avoir peur de prendre un bide et donc de perdre des recettes publicitaires.
 
Les chaînes ont toujours diffusé des séries US et même en 1979, Moulin faisait ringard à côté de Colombo ou de Starsky et Hutch
 
On pourrait aussi bien se dire qu'un flic qui repérerait un mec avec une cagoule dans une manif se dirait que c'est peut-être un casseur et qu'il est donc à surveiller. Donc paradoxalement, le fait que les casseurs portent des cagoules peut être une aide pour les forces de l'ordre.

Le problème des casseurs, c'est d'échapper aux caméras et photographies (presse, télésurveillance …) susceptibles de servir de preuves contre eux lors d'un procès, ou de permettre leurs arrestations "à posteriori", pas d'échapper aux flics, puisque parfois, ils vont même délibérément les affronter !

Et qu'est-ce qui empêchera un casseur de suivre une manif sa cagoule dans la poche et le moment venu de se mettre un peu à l'écart, enfiler sa cagoule et aller faire ensuite ses conneries ? Va-t-on fouiller tous les manifestants avant les manifs pour s'assurer qu'ils n'ont pas de cagoule dans leurs poches ?

Un casseur ? t'as vu ça où ? les casseurs agissent en bandes de plusieurs dizaines, voire centaines, et là, pour se mettre à l'écart dans un coin tranquille … :siffle:

Par ailleurs, il y a des phénomènes de mode vestimentaire comme la casquette et la capuche par dessus. Avec ça, tu vois moins le visage de la personne. Et un type vêtu comme ça dans une manif, comment sais-tu si c'est un casseur ou pas ?

Mais le phénomène de mode en question à justement été lancé par les casseurs, et s'est ensuite étendu à tous ceux qui veulent avoir l'air de racailles, donc … :rolleyes:
 
Statut
Ce sujet est fermé.