Apple obliger de porter OS X sur PC
- Créateur du sujet vm
- Date de début
non
sa fait des année qu'on pparle de ce fameux monstre "du loch ness"...
et perso je pense que c'est pas demain la vieille ET TANT MIEU !
sa fait des année qu'on pparle de ce fameux monstre "du loch ness"...
et perso je pense que c'est pas demain la vieille ET TANT MIEU !
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par vm:</font><hr /> j'ai entendu qu'il a un acord entre M$ et Apple qui obliqe Apple a poter son OS pour Wintel
est ce vrai ? <hr /></blockquote>
Si c'était vrai ça ne serait de toute façon pas du Wintel... Mais OSX qui tourne sur PC.
est ce vrai ? <hr /></blockquote>
Si c'était vrai ça ne serait de toute façon pas du Wintel... Mais OSX qui tourne sur PC.
C'est dinque comme les news de MacBidouille ont de l'importance sur ces forums, mais c'est encore plus dingue de voir une faute d'orthographe pareille dans le Topic...
Je ne suis pas exempt de fautes, mais quand même...
Sinon, je me demande si ça serait tellement difficile de survivre en portant OS X sur PC... Trop fatigué pour réfléchir
, mais tout de même, Microchiotte est pas mal piraté aussi, et pourtant, pas la peine de recompter les milliards de $ de Bill Gates...
Je ne pense pas qu'Apple le fasse, mais serait-ce une énorme connerie? Des millions (milliards?) d'ordinateur potentiels, et presque autant que d'acheteur potentiels...
Moi, Ce que j'aime dans le mac, c'est le système d'exploitation, après, les composants, si ils sont moins chers et plus performants, je ne dis pas non. C'est vrai que le design me manquera...
Apple, réduit à être vendeur de design et d'OS?
Allez, zzou au lit, en espérant ne pas avoir écris trop trop de faute d'ortographe
Ouch, le linchage sera terrible!
Je ne suis pas exempt de fautes, mais quand même...
Sinon, je me demande si ça serait tellement difficile de survivre en portant OS X sur PC... Trop fatigué pour réfléchir
Je ne pense pas qu'Apple le fasse, mais serait-ce une énorme connerie? Des millions (milliards?) d'ordinateur potentiels, et presque autant que d'acheteur potentiels...
Moi, Ce que j'aime dans le mac, c'est le système d'exploitation, après, les composants, si ils sont moins chers et plus performants, je ne dis pas non. C'est vrai que le design me manquera...
Apple, réduit à être vendeur de design et d'OS?
Allez, zzou au lit, en espérant ne pas avoir écris trop trop de faute d'ortographe
Ouch, le linchage sera terrible!
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par vm:</font><hr /> j'ai entendu qu'il a un acord entre M$ et Apple qui obliqe Apple a poter son OS pour Wintel
est ce vrai ? <hr /></blockquote>
oui oui...
MS a décidé d'obliger Apple à venir le concurrencer. c'est bien leur genre, ça.
est ce vrai ? <hr /></blockquote>
oui oui...
MS a décidé d'obliger Apple à venir le concurrencer. c'est bien leur genre, ça.
Je continuerai d'acheter des machines Apple : un iMac, c'est autre chose qu'un Dell, désolé.
Pour le portage de X sur Wintel, je trouverais ça assez génial. Enfin un concurrent sérieux à microchiotte...Quand on voit le prix de XP et la merde que c'est, OS X laminerait généreusement ce Quick & Dirty OS (nom originel de MS-DOS) comme l'appelait son créateur.
Apple, c'est le design, comme B&O par exemple, mais c'est quand même beaucoup les softs. S'il n'y avait pas cette convivialité, cet aspect et cette qualité aux iApps et à OS X je ne vois pas ce que je ferais sur Mac.
Imaginons : OS X sur Wintel => MS arrête le développent d'office pour OS X => recherche d'une solution alternative, quand on voit le prix d'office, les patrons auront vite fait de trouver un palliatif si on leur impose (AppleWorks, RagTime...) => MS pert 50% de part de marché en quelques années...
Ce serait un net ré-équilibrage de la donne, et peut-être l'ouverture à une nouvelle ère de l'informatique. Une ère comme il y a 15 ans où l'on avait le choix des machines, des OS, des logiciels...
Pour le portage de X sur Wintel, je trouverais ça assez génial. Enfin un concurrent sérieux à microchiotte...Quand on voit le prix de XP et la merde que c'est, OS X laminerait généreusement ce Quick & Dirty OS (nom originel de MS-DOS) comme l'appelait son créateur.
Apple, c'est le design, comme B&O par exemple, mais c'est quand même beaucoup les softs. S'il n'y avait pas cette convivialité, cet aspect et cette qualité aux iApps et à OS X je ne vois pas ce que je ferais sur Mac.
Imaginons : OS X sur Wintel => MS arrête le développent d'office pour OS X => recherche d'une solution alternative, quand on voit le prix d'office, les patrons auront vite fait de trouver un palliatif si on leur impose (AppleWorks, RagTime...) => MS pert 50% de part de marché en quelques années...
Ce serait un net ré-équilibrage de la donne, et peut-être l'ouverture à une nouvelle ère de l'informatique. Une ère comme il y a 15 ans où l'on avait le choix des machines, des OS, des logiciels...
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par GrenouilleVerte:</font><hr />(...) Imaginons : OS X sur Wintel => MS arrête le développent d'office pour OS X => recherche d'une solution alternative, quand on voit le prix d'office, les patrons auront vite fait de trouver un palliatif si on leur impose (AppleWorks, RagTime...) => MS pert 50% de part de marché en quelques années...
Ce serait un net ré-équilibrage de la donne, et peut-être l'ouverture à une nouvelle ère de l'informatique. Une ère comme il y a 15 ans où l'on avait le choix des machines, des OS, des logiciels... <hr /></blockquote>
C'est beau de rêver... Mais pourquoi pas finalement...
Ce serait un net ré-équilibrage de la donne, et peut-être l'ouverture à une nouvelle ère de l'informatique. Une ère comme il y a 15 ans où l'on avait le choix des machines, des OS, des logiciels... <hr /></blockquote>
C'est beau de rêver... Mais pourquoi pas finalement...
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par WebOliver:</font><hr />
C'est beau de rêver... Mais pourquoi pas finalement...
<hr /></blockquote> Pourquoi pas ?!?
Ben... pour une raison tout simple ! C'est bien beau de vouloir porter OS X sur PC, mais ensuite, il faut qu'il y ait des constructeurs de PC qui acceptent de le vendre ! Et là, il y aura comme un petit problème lorsque des gentils commerciaux de chez M$ débarqueront chez eux pour dire : "Nooooon, on ne vous empêche pas de proposer un autre système d'exploitation sur les machines que vous vendez ! Voyons, soyons sérieux, ce n'est pas notre style ! Par contre, il n'est pas impossible que cela dégrade les si bonnes relations que nous avons entretenu jusqu'à maintenant, et que par conséquent le prix - incroyablement avantageux ! - auquel nous vous donnons - pardon : vendons - Windows pourrait s'en trouver modifié.... De plus certains développements et recherches que nous effectuons en commun devraient peut-être être réévalués par nos services... Tout ça serait finalement dommage, ne pensez-vous pas ?".
Conclusion : tous les grands fabriquants bouderaient la Pomme* (d'ailleurs, souvenez-vous des Clones...) et OS X serait confiné à quelques petits assembleurs qui vendraient une ou deux dizaines de machines à des geeks n'ayant jamais eu les moyens d'investir dans un Mac.
OS X sur architecture x86 ? Une mauvaise chose pour Apple, et un flop commercial assuré !
Salutations,
A+
* et ne venez pas me faire rire en me disant que la Justice empêcherait le vilain Ogre de faire ce genre de choses !
C'est beau de rêver... Mais pourquoi pas finalement...
Ben... pour une raison tout simple ! C'est bien beau de vouloir porter OS X sur PC, mais ensuite, il faut qu'il y ait des constructeurs de PC qui acceptent de le vendre ! Et là, il y aura comme un petit problème lorsque des gentils commerciaux de chez M$ débarqueront chez eux pour dire : "Nooooon, on ne vous empêche pas de proposer un autre système d'exploitation sur les machines que vous vendez ! Voyons, soyons sérieux, ce n'est pas notre style ! Par contre, il n'est pas impossible que cela dégrade les si bonnes relations que nous avons entretenu jusqu'à maintenant, et que par conséquent le prix - incroyablement avantageux ! - auquel nous vous donnons - pardon : vendons - Windows pourrait s'en trouver modifié.... De plus certains développements et recherches que nous effectuons en commun devraient peut-être être réévalués par nos services... Tout ça serait finalement dommage, ne pensez-vous pas ?".
Conclusion : tous les grands fabriquants bouderaient la Pomme* (d'ailleurs, souvenez-vous des Clones...) et OS X serait confiné à quelques petits assembleurs qui vendraient une ou deux dizaines de machines à des geeks n'ayant jamais eu les moyens d'investir dans un Mac.
OS X sur architecture x86 ? Une mauvaise chose pour Apple, et un flop commercial assuré !
Salutations,
A+
* et ne venez pas me faire rire en me disant que la Justice empêcherait le vilain Ogre de faire ce genre de choses !
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par vm:</font><hr /> j'ai entendu qu'il a un acord entre M$ et Apple qui obliqe Apple a poter son OS pour Wintel
est ce vrai ? <hr /></blockquote>
j'ai lu cela dans SVMMac celui ou on parle des 5 ans avec steve a la direction d'apple
l'acord daterait de 1997
est ce vrai ? <hr /></blockquote>
j'ai lu cela dans SVMMac celui ou on parle des 5 ans avec steve a la direction d'apple
l'acord daterait de 1997
Je suis peut-être naif, mais en quoi une menace de type : "si vous mettez pas Windows sur les machines que vous fabriquait, on augmente le prix de la licence" pourait gêner le dit constructeur?
Tu fais le prix que tu veux sur Windaube, je vends ma machine avec OS X qui est déjà 2 fois moins cher! Tout comme les logiciels tels iMovie et iApps..
Certains constructeurs seraient effectivement figés dans une seule configuration OS, mais les grosses pointures telles Dell ou HP pourraient mettre à disposition des configurations ciblés selon un public : joueurs sous XP, vidéastes ou photographes sous X, et si MS voulait mettre à exécution sa menace de hausse des prix...ben HP ne vendant plus de machines sous XP, ça fait combien de parts de marché perdues pour MS? Aujourd'hui les constructeurs ne se pose pas la question, quoique, on voit fleurir ici et là des assembleurs proposant des configurations avec Linux au lieu de l'aut'daube. Mais Linux n'a pas bonne presse auprès du grand public (moi j'y connais rien et Linux me fait un peu peur à côté du confort apporté par X, et même XP).
L'intérêt d'un constructeur est de faire le maximum de marge, et si un OS permet d'émuler la concurrence et la baisse des prix, pourquoi s'en priveraient-ils? Aujourd'hui ils n'ont pas le choix, mais demain, qui sait? Be était trop petit, trop inconnu pour résister...Mais Apple est très connue, ne laisse personne indifférent. La majorité des gens reconnaissent la qualité d'Apple, comme celle de Mercedes, mais c'est assez innaccessible.
Et si le portage sous x86 améliorait les performances, que FCP sous MAC OS version X86 est plus performant que sous PPC...les pro achètent une station ultra performante avec DEUX logiciels Apple, et l'estète achette un iMac pour le faire trôner dans le salon.
C'est pas incompatible, et Apple tire dans les deux cas bébéfice des ventes.
Tu fais le prix que tu veux sur Windaube, je vends ma machine avec OS X qui est déjà 2 fois moins cher! Tout comme les logiciels tels iMovie et iApps..
Certains constructeurs seraient effectivement figés dans une seule configuration OS, mais les grosses pointures telles Dell ou HP pourraient mettre à disposition des configurations ciblés selon un public : joueurs sous XP, vidéastes ou photographes sous X, et si MS voulait mettre à exécution sa menace de hausse des prix...ben HP ne vendant plus de machines sous XP, ça fait combien de parts de marché perdues pour MS? Aujourd'hui les constructeurs ne se pose pas la question, quoique, on voit fleurir ici et là des assembleurs proposant des configurations avec Linux au lieu de l'aut'daube. Mais Linux n'a pas bonne presse auprès du grand public (moi j'y connais rien et Linux me fait un peu peur à côté du confort apporté par X, et même XP).
L'intérêt d'un constructeur est de faire le maximum de marge, et si un OS permet d'émuler la concurrence et la baisse des prix, pourquoi s'en priveraient-ils? Aujourd'hui ils n'ont pas le choix, mais demain, qui sait? Be était trop petit, trop inconnu pour résister...Mais Apple est très connue, ne laisse personne indifférent. La majorité des gens reconnaissent la qualité d'Apple, comme celle de Mercedes, mais c'est assez innaccessible.
Et si le portage sous x86 améliorait les performances, que FCP sous MAC OS version X86 est plus performant que sous PPC...les pro achètent une station ultra performante avec DEUX logiciels Apple, et l'estète achette un iMac pour le faire trôner dans le salon.
C'est pas incompatible, et Apple tire dans les deux cas bébéfice des ventes.
Cela n rien a voir avec l epoque des clones, on parle ici d un portage sur X86.
Bcp de constructeurs proposent des solutions Linux pour les serveurs, je pense qu ils pourraient faire de mm avec OSX pour les grd public.
Aujourd hui apple a tout pour seduire les particuliers (sauf le prix), jeux, compatibilite logiciel et hardware (ram, cartes graphiques, DD, ecrans et nbre de peripheriques).
SI apple devait franchir le pas, je pense que ce serait avec l acord de nbrx constructeurs.
Bcp de constructeurs proposent des solutions Linux pour les serveurs, je pense qu ils pourraient faire de mm avec OSX pour les grd public.
Aujourd hui apple a tout pour seduire les particuliers (sauf le prix), jeux, compatibilite logiciel et hardware (ram, cartes graphiques, DD, ecrans et nbre de peripheriques).
SI apple devait franchir le pas, je pense que ce serait avec l acord de nbrx constructeurs.
Carbonized a dit:
Je pense que finalement on mélange 2 éléments dans cette discussion...
osX sur des processeurs "PC" (AMD, Intel), ca peut se faire, pourquoi pas, il "suffit" de la vouloir...
Mais si Apple le vend, cet OS, ce sera sur du matériel "PC" rendu propriétaire (ajout d'une puce,...) sur lequel elle aura le contrôle. Et finalement, cela reviendra à vendre des... Macs.
Ou est l'intérêt pour Apple de vendre à la fnac (par exemple) un osX pour PC (sans l'ordi) ?
si elle fait ça, les gens iront chez un assembleur prendre un PC a 1000 euros, et achèteront osX (ou le pirateront, comme c'ets le cas aujourd'hui avec windows).
Cela nécessiterait une redéfinition totale du "business model" (désolé pour ce terme
Tout ça pour dire que ce débat est "biaisé"
-> si apple vend des MAcs avec des procs PC, la situation reste celle d'aujourd'hui (avec le point positif de la frequence retrouvée).
-> si on parle d'un osX fait pour fonctionner sur des PC "normaux", je pense qu'Apple ne peut pas prendre ce risque pour sa santé financière (rappelons que l'objectif d'une entreprise n'est pas d'exploser les parts de marché, mais bien d'être rentable)
Salut GrenouilleVerte,
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par GrenouilleVerte:</font><hr /> Je suis peut-être naif, mais en quoi une menace de type : "si vous mettez pas Windows sur les machines que vous fabriquait, on augmente le prix de la licence" pourait gêner le dit constructeur?
<hr /></blockquote> Explications !
</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />
... si MS voulait mettre à exécution sa menace de hausse des prix...ben HP ne vendant plus de machines sous XP, ça fait combien de parts de marché perdues pour MS?<hr /></blockquote> Mais M$ s'en fiche, c'est HP qui est concerné ici ! Si je suis ton exemple, aujourd'hui HP vend 10 millions de PC par trimestre avec une marge de 100$ par machine (chiffre complétement fictif, soit dit en passant) en y installant Windows. Demain HP vend 10 millions de PC avec Windows et une marge de 50$ - l'Ogre ayant sévi ! - et 1 million de PC avec OS X profitant d'une marge de 150$ (Apple permettant plus de marge)...
Premier cas : bénéfice de 1'000'000'000 $.
Deuxième cas : bénéfice de 650'000'000 $.
Même si ce schéma est extrêment simplifié, ça donne une idée de la situation. Je pense qu'HP préfère le premier cas !
</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />
L'intérêt d'un constructeur est de faire le maximum de marge, et si un OS permet d'émuler la concurrence et la baisse des prix, pourquoi s'en priveraient-ils? <hr /></blockquote> Oui, mais l'intérêt d'un constructeur est également de vendre un maximum de machine, car si une personne achète un PC HP qui le satisfait (bon, il plante, mais c'est Windows...), il aura tendance à continuer à faire confiance à HP lors de son achat suivant.
</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />
Mais Apple est très connue, ne laisse personne indifférent. La majorité des gens reconnaissent la qualité d'Apple, comme celle de Mercedes, mais c'est assez innaccessible.
<hr /></blockquote> Oui, mais Apple a aussi la réputation de faire un OS sur lequel seulement 5-10 % des programmes informatiques fonctionnent, les autres étant sous Windows. De plus, certains sont mal optimisés et plus chers...!
Bref, je pense que le seul avantage qu'aurait Apple à vendre OS X pour PC, c'est que certaines entreprises (celle non encore équipée, ou celle réellement lassé des failles de sécurité de Windows), commenceraient à regarder Apple d'un autre oeil, étant donné qu'aujourd'hui elles peuvent être intéressées par OS X, mais horrifiées devant le hardware sur lequel il tourne (pas du tout adapté au monde de l'entreprise !). Mais il ne s'agit pas d'une part de marché suffisante pour qu'Apple se lance dans cette aventure, selon moi...
Salutations,
A+
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par GrenouilleVerte:</font><hr /> Je suis peut-être naif, mais en quoi une menace de type : "si vous mettez pas Windows sur les machines que vous fabriquait, on augmente le prix de la licence" pourait gêner le dit constructeur?
<hr /></blockquote> Explications !
</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />
... si MS voulait mettre à exécution sa menace de hausse des prix...ben HP ne vendant plus de machines sous XP, ça fait combien de parts de marché perdues pour MS?<hr /></blockquote> Mais M$ s'en fiche, c'est HP qui est concerné ici ! Si je suis ton exemple, aujourd'hui HP vend 10 millions de PC par trimestre avec une marge de 100$ par machine (chiffre complétement fictif, soit dit en passant) en y installant Windows. Demain HP vend 10 millions de PC avec Windows et une marge de 50$ - l'Ogre ayant sévi ! - et 1 million de PC avec OS X profitant d'une marge de 150$ (Apple permettant plus de marge)...
Premier cas : bénéfice de 1'000'000'000 $.
Deuxième cas : bénéfice de 650'000'000 $.
Même si ce schéma est extrêment simplifié, ça donne une idée de la situation. Je pense qu'HP préfère le premier cas !
</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />
L'intérêt d'un constructeur est de faire le maximum de marge, et si un OS permet d'émuler la concurrence et la baisse des prix, pourquoi s'en priveraient-ils? <hr /></blockquote> Oui, mais l'intérêt d'un constructeur est également de vendre un maximum de machine, car si une personne achète un PC HP qui le satisfait (bon, il plante, mais c'est Windows...), il aura tendance à continuer à faire confiance à HP lors de son achat suivant.
</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />
Mais Apple est très connue, ne laisse personne indifférent. La majorité des gens reconnaissent la qualité d'Apple, comme celle de Mercedes, mais c'est assez innaccessible.
<hr /></blockquote> Oui, mais Apple a aussi la réputation de faire un OS sur lequel seulement 5-10 % des programmes informatiques fonctionnent, les autres étant sous Windows. De plus, certains sont mal optimisés et plus chers...!
Bref, je pense que le seul avantage qu'aurait Apple à vendre OS X pour PC, c'est que certaines entreprises (celle non encore équipée, ou celle réellement lassé des failles de sécurité de Windows), commenceraient à regarder Apple d'un autre oeil, étant donné qu'aujourd'hui elles peuvent être intéressées par OS X, mais horrifiées devant le hardware sur lequel il tourne (pas du tout adapté au monde de l'entreprise !). Mais il ne s'agit pas d'une part de marché suffisante pour qu'Apple se lance dans cette aventure, selon moi...
Salutations,
A+
Quand on parle de palteforme x86, ce n'est pas forcement comme un PC actuel.
RIEN N'EMPECHE APPLE DE FAIRE UNE PLATEFORME X86 PROPRIETAIRE.
Cette machine ne pourra pas être copiée mais coûtera moins cher. Maintenant vu le lien OS X/Power PC, c'est peu probable ...
RIEN N'EMPECHE APPLE DE FAIRE UNE PLATEFORME X86 PROPRIETAIRE.
Cette machine ne pourra pas être copiée mais coûtera moins cher. Maintenant vu le lien OS X/Power PC, c'est peu probable ...
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par benR:</font><hr />
Je pense que finalement on mélange 2 éléments dans cette discussion...
osX sur des processeurs "PC" (AMD, Intel), ca peut se faire, pourquoi pas, il "suffit" de la vouloir...
Mais si Apple le vend, cet OS, ce sera sur du matériel "PC" rendu propriétaire (ajout d'une puce,...) sur lequel elle aura le contrôle. Et finalement, cela reviendra à vendre des... Macs.
Ou est l'intérêt pour Apple de vendre à la fnac (par exemple) un osX pour PC (sans l'ordi) ?
si elle fait ça, les gens iront chez un assembleur prendre un PC a 1000 euros, et achèteront osX (ou le pirateront, comme c'ets le cas aujourd'hui avec windows).
Cela nécessiterait une redéfinition totale du "business model" (désolé pour ce terme
) d'Apple, donc au bas mot 1-2 ans de difficultés avant de s'y retrouver...
Tout ça pour dire que ce débat est "biaisé"
-> si apple vend des MAcs avec des procs PC, la situation reste celle d'aujourd'hui (avec le point positif de la frequence retrouvée).
-> si on parle d'un osX fait pour fonctionner sur des PC "normaux", je pense qu'Apple ne peut pas prendre ce risque pour sa santé financière (rappelons que l'objectif d'une entreprise n'est pas d'exploser les parts de marché, mais bien d'être rentable) <hr /></blockquote>
voila qui me semble bien moins exalté et beaucoup plus juste
merci BenJi
Je pense que finalement on mélange 2 éléments dans cette discussion...
osX sur des processeurs "PC" (AMD, Intel), ca peut se faire, pourquoi pas, il "suffit" de la vouloir...
Mais si Apple le vend, cet OS, ce sera sur du matériel "PC" rendu propriétaire (ajout d'une puce,...) sur lequel elle aura le contrôle. Et finalement, cela reviendra à vendre des... Macs.
Ou est l'intérêt pour Apple de vendre à la fnac (par exemple) un osX pour PC (sans l'ordi) ?
si elle fait ça, les gens iront chez un assembleur prendre un PC a 1000 euros, et achèteront osX (ou le pirateront, comme c'ets le cas aujourd'hui avec windows).
Cela nécessiterait une redéfinition totale du "business model" (désolé pour ce terme
Tout ça pour dire que ce débat est "biaisé"
-> si apple vend des MAcs avec des procs PC, la situation reste celle d'aujourd'hui (avec le point positif de la frequence retrouvée).
-> si on parle d'un osX fait pour fonctionner sur des PC "normaux", je pense qu'Apple ne peut pas prendre ce risque pour sa santé financière (rappelons que l'objectif d'une entreprise n'est pas d'exploser les parts de marché, mais bien d'être rentable) <hr /></blockquote>
voila qui me semble bien moins exalté et beaucoup plus juste
merci BenJi
Vnunet (ou SVM) est très septique sur le G4 ( http://www.vnunet.fr/actu/article.htm?numero=10466&date=2002-12-11 ) et ils ont raison de dire que c'est un fiasco. Par contre il sont plus optimiste sur les PowerPC d'IBM, d'abord le dérivé du Power 4, mais aussi sur les travaux d'un Power5 lite pour machine de bureau.
Ah si Apple pouvait nous sortir le 970 en début d'année, ce serait le miracle !!! Prions ...
Ah si Apple pouvait nous sortir le 970 en début d'année, ce serait le miracle !!! Prions ...
Jamais avant la sortie d'une machine ! Apple ne va quand même pas se mettre à donner de la visibilité à ses clients !!! Soyons sérieux ...
M
Membre supprimé 2
Invité
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par WebOliver:</font><hr />
Si elle pouvait au moins le présenter ou l'évoquer... <hr /></blockquote>
Juste une chtite question : pour qui donc IBM sort cette puce spéciale pour workstation si ce n'est pas pour Apple ?
Faut être cohérent quand même ! si IBM se lance dans cet investissement c'est qu'il veulent vendre ce processeur non ? c'est bien le moins non ?
Il peuvent pas vendre ce processeur pour Windows car il n'existe pas de Windows PPC n'est ce pas ?
La seule autre possibilité que j'entrevois serait de proposer des workstations pour Linux.
Mais alors pourquoi intégrer Altivec (rebaptisé VMX) si ce n'est pas pour Apple ? Linux n'est absolument pas optimisé VMX n'est ce pas ?
faut être sérieux quand même ! c'est évident que le PPC970 est le prochain moteur des PowerMacs....suffit de réfléchir un peu !
Si elle pouvait au moins le présenter ou l'évoquer... <hr /></blockquote>
Juste une chtite question : pour qui donc IBM sort cette puce spéciale pour workstation si ce n'est pas pour Apple ?
Faut être cohérent quand même ! si IBM se lance dans cet investissement c'est qu'il veulent vendre ce processeur non ? c'est bien le moins non ?
Il peuvent pas vendre ce processeur pour Windows car il n'existe pas de Windows PPC n'est ce pas ?
La seule autre possibilité que j'entrevois serait de proposer des workstations pour Linux.
Mais alors pourquoi intégrer Altivec (rebaptisé VMX) si ce n'est pas pour Apple ? Linux n'est absolument pas optimisé VMX n'est ce pas ?
faut être sérieux quand même ! c'est évident que le PPC970 est le prochain moteur des PowerMacs....suffit de réfléchir un peu !
Sujets similaires
