10.11 El Capitan Autonomie réelle 10.11.5

Oui je sais, je jokais.
C'est d'ailleurs dommage car c'est l'OS qui m'a laissé la meilleure impression!
Je l'utilise ainsi toujours sur mon vieux MacBook pro 2.16 de 2007 qui tourne toujours comme une horloge, sans un souci
et avec une autonomie de 3h pour du travail banal: surf, Word et chess player;-)

Je n'en doute pas: les anciens comme les actuels MacBook Pro sont des ordis increvables: même après des années de fonctionnement intensif, il fonctionne encore très bien a leur vitesse bien sûr...
 
Turbo boost switcher installé. Retour d'une autonomie annoncée décente sur mon rétina: 7h55 batterie à 100%.
Cool

Ah bah c'est super dans ce cas. Il fallait pas grand chose. Je vais quand même installer ce logiciel voir si j'ai une augmentation d'autonomie.

EDIT: Ca marche bien, je vous tiens au courant afin de voir si le logiciel est réellement efficace, mais il a l'air de l'être.
 
Dernière édition:
Voici un petit test GeekBench 3: mon MacBook Pro sans TurboBoost n'a pas perdu grand chose (voir plutôt quasi rien du tout) de sa puissance brute.
Concernant la chauffe, il chauffe légèrement moins: cependant c'est la canicule donc il fait assez chaud chez moi (plus de 30°C). Sinon niveau autonomie, j'ai noté aucun changement pour l'instant.

http://image.noelshack.com/fichiers/2016/34/1472126334-screen-shot-2016-08-25-at-13-58-32.png Avec TurboBoost

http://image.noelshack.com/fichiers/2016/34/1472126663-screen-shot-2016-08-25-at-14-04-10.png Sans TurboBoost
 
Voici un petit test GeekBench 3: mon MacBook Pro sans TurboBoost n'a pas perdu grand chose (voir plutôt quasi rien du tout) de sa puissance brute.
Concernant la chauffe, il chauffe légèrement moins: cependant c'est la canicule donc il fait assez chaud chez moi (plus de 30°C). Sinon niveau autonomie, j'ai noté aucun changement pour l'instant.

http://image.noelshack.com/fichiers/2016/34/1472126334-screen-shot-2016-08-25-at-13-58-32.png Avec TurboBoost

http://image.noelshack.com/fichiers/2016/34/1472126663-screen-shot-2016-08-25-at-14-04-10.png Sans TurboBoost


Merci Mikado.
Perso, je ne me suis basé que sur l'autonomie annoncée lors de mon post.
Mais à l'usage simple (Itunes et Safari) j'ai constaté une fonte nettement moins rapide de ma batterie
Soit13% en 62min ce qui correspond plus ou moins à ce qui était anticipé par le mac.
 
  • J’aime
Réactions: Mickado 77
Merci Mikado.
Perso, je ne me suis basé que sur l'autonomie annoncée lors de mon post.
Mais à l'usage simple (Itunes et Safari) j'ai constaté une fonte nettement moins rapide de ma batterie
Soit13% en 62min ce qui correspond plus ou moins à ce qui était anticipé par le mac.

Personnellement, je ne pense pas que ce logiciel soit bénéfique pour les 13" SuperDrive comme le mien. L'autonomie est strictement identique: j'ai vidé la batterie de mon MacBook Pro (enfin à partir de 10%) en 3h45 (mélange de Safari, Spotify et du Photoshop très léger) soit au mieux 15 min de gagné par rapport à avant.
Mais comme je suis sous Sierra "Public Beta", j'attends la version finale. Peut être que ce logiciel sera plus performant d'ici la sortie officielle de Sierra.
 
Oui possible. Moi je suis encore sous El Capitan et je n'ai pas de super drive!

Logique, les Retina en sont totalement dépourvus. Le modèle de mon MacBook Pro est encore le seul à posséder un lecteur optique, et c'est aussi le plus épais des Mac portables d'Apple (2,4cm contre 1,8cm sur les Retina).
 
Je vais faire un petit bilan de l'efficacité de Turbo Boost Switcher. En pleine canicule, quand il fait très chaud (plus de 30°C en général), le Mac chauffe toujours autant, je dois donc pousser le ventilo a 6200rpm afin d'éviter toute éventuelle surchauffe (même si 4000rpm peuvent suffire).
Par contre quand je l'utilise le soir (quand il fait a peine plus de 20°C), le Mac ne chauffe plus d'un poil.

Concernant l'autonomie, le Mac garde une autonomie identique (3-4h dans mon utilisation)

Pour les performances, j'ai laissé dans un post précédent, des screens sur GeekBench 3 qui montrent bien que malgré le Turbo Boost désactivé, les performances reste encore très bonne (pour un Core i5 3210M bien évidemment).