Voila, je viens de voir le match en différé, après un concert du Naheulband (du donjon de Naheulbeuk), et belle victoire de sud-africain.
Par rapport à la petite finale, le match etait vraiment mieux, et ça ne tenait pas à grand chose.
Bravo aux deux équipes, on a vu plein de belles actions.
Le match était certes assez intense et tout ça. Je suis d'accord sur l'intelligence de jeu des Boks, leur tactique ayant magnifiquement fonctionné [ils étaient vraiment "frais", j'ai trouvé].
Mais ... je n'aime quand même pas exagérément ce type de jeu. Dans les 30 dernières minutes, ça a méchamment joué au pied. Les Sud-Africains, sitôt les 9 points d'avance acquis, n'ont plus fait que défendre : intelligemment, sans faute, avec talent tout ce que vous voulez comme adjectif. Mais le jeu n'est pas folichon, du coup.
La veille, les Français ont essayé pendant 20 minutes de faire l'inverse et j'ai trouvé cela nettement plus plaisant. Ensuite, les actions argentines à la main ont été splendides. Le premier essai, avec le soutien incessant, Pichot en chef d'orchestre, le décalage dans la défense aux abois et la passe au millimètre pour passer entre deux défenseurs. Ça j'aime. Les relances hardies depuis les 22, avec un essai de 80 mètres derrière, j'aime aussi. Quand on voit le jeu étirer la défense d'un côté puis de l'autre, une percée (quelle vivacité de Corleto) conclue par une sautée de 15 ou 20 m de Hernández pour un essai en bout d'alignement de Arumburu, ça me plaît vraiment.
Alors le jeu extrêmement physique, tactique et technique des Sud-Africains, pourquoi pas. Mais quand Habana et Pietersen se contentent de ne prendre aucun risque, ça finit pas me barber. Et comme je ne déteste pas les Anglais au point de vouloir
à tout prix leur défaite, peu me chaut de voir un match conclu
uniquement par du jeu au pied. Quand bien même les buteurs seraient exceptionnels (Wilkinson, Montgomery) ou prometteurs (Steyn).
