Disque dur LaCie 9220 ou 9223
- Créateur du sujet nemrod
- Date de début
Plus cher de combien, exactement ? 
C'est pas bien de faire la mauvaise langue et de propager des rumeurs, ils sont exactement au même prix !
C'est pas bien de faire la mauvaise langue et de propager des rumeurs, ils sont exactement au même prix !
Simple invitation à vous pencher sur la pertinence de la tendance à automatiquement accréditer certaines idées reçues !
Je crois qu'il y a aussi une différence de taille et de poids entre les deux. C'est en tout cas ce qu'Amazon.fr indique.
Pour le Lacie P'9220 :
Poids de l'article : 259 g
Dimensions du produit (L x l x h) : 13 x 7,7 x 1,8 cm
Pour le Lacie P'9223 :
Poids de l'article : 240 g
Dimensions du produit (L x l x h) : 7 x 13 x 1,5 cm
Pour le Lacie P'9220 :
Poids de l'article : 259 g
Dimensions du produit (L x l x h) : 13 x 7,7 x 1,8 cm
Pour le Lacie P'9223 :
Poids de l'article : 240 g
Dimensions du produit (L x l x h) : 7 x 13 x 1,5 cm
Donc, effectivement, la version formatée Mac est un peu plus chère au Kg !
En fait nan, ils sont bien identiques au formatage près, ce que tu indiques (dimensions et poids) pour le 9220, ce sont les caractéristiques de la version 1To (d'ailleurs, le site de LaCie indique 260g et non 259), alors que pour le 9223, tu indiques celles de la version 500 Go, qui elle, fait bien 240g !
En fait nan, ils sont bien identiques au formatage près, ce que tu indiques (dimensions et poids) pour le 9220, ce sont les caractéristiques de la version 1To (d'ailleurs, le site de LaCie indique 260g et non 259), alors que pour le 9223, tu indiques celles de la version 500 Go, qui elle, fait bien 240g !
Le 1To est plus épais (et plus lourd) que le 500Go, ça n'a donc rien à voir avec le fait que ce soit un 9220 ou un 9223.
Et puis, pourquoi Amazon?? Amazon prend ses infos en recopiant (pas forcément bien) celles données par le constructeur, autant voir à la source.
Bref, ce sont les deux même disques (la couleur semble légèrement différente), l'un est formaté d'usine en FAT32, l'autre en HFS+.
Il est probable aussi que les logiciels accompagnant la version 9223 ne soient que pour OSX (pour le 9220, il y a peut-être les deux, on pas les mêmes).
Le prix est strictement identique.
Et puis, pourquoi Amazon?? Amazon prend ses infos en recopiant (pas forcément bien) celles données par le constructeur, autant voir à la source.
Bref, ce sont les deux même disques (la couleur semble légèrement différente), l'un est formaté d'usine en FAT32, l'autre en HFS+.
Il est probable aussi que les logiciels accompagnant la version 9223 ne soient que pour OSX (pour le 9220, il y a peut-être les deux, on pas les mêmes).
Le prix est strictement identique.
Non, aucun ne possède ça, les pilote, c'est dans le système, qu'ils sont, pas sur le disque !
Exact! Donc j'en déduit que les deux tournent sous Mavericks sans pb en USB3 (avec le port usb adapté bien sûr) ?
Ben en tous cas, je ne vois pas bien ce qui pourrait les en empêcher ! La seule condition, pour qu'un disque USB3 fonctionne (en USB3) sur un Mac, c'est que le Mac soit doté d'un port USB3.
Par contre, si tu as un vieux Mac dans un coin, je te rappelle que si les disques "USB3" sont "rétro-compatibles USB2", ils ne le sont pas "USB 1.1", ils ne fonctionneront donc pas du tout sur une ancienne machine dotée seulement de tels ports.
Sujets similaires
