Un pote m'a refilé quelques vinyls qui étaient abandonnés dans sa cave.
Il y avait le LP "Goats Head Soup" des Stones.
Manque de bol, il est rayé.
Devine sur quelle chanson.
Kelle musik écoutez vous donc ? 4.0
- Créateur du sujet teo
- Date de début
Il y avait le LP "Goats Head Soup" des Stones.
Manque de bol, il est rayé.
Devine sur quelle chanson.
Pas leur meilleur album, mais il se rattache à de très beaux souvenirs de mon adolescence.
J'ai une autre vision des Stones, très certainement une affaire de génération.
C'est fin 70, début 80 que je situe mes vrais premiers souvenirs des Stones. Essentiellement des souvenirs radios (pas de Stones à la maison, pas la came de mes parents). Mon éveil musical commence là.
Je crois que pour le coup, il me reste un penchant pour Tatoo You (ou plus tard Steel Wheels - mais là on est à l'orée des 90).
Dans les faits, en m'intéressant de manière plus poussée à toute leur disco, je préfère dans l'ensemble, et sans qu'aucun album ne sorte du lot, à leur musique fin des années 60.
Reste que la première image qui me vient à l'esprit quand j'entends Stones c'est la pochette de Warhol.
C'est fin 70, début 80 que je situe mes vrais premiers souvenirs des Stones. Essentiellement des souvenirs radios (pas de Stones à la maison, pas la came de mes parents). Mon éveil musical commence là.
Je crois que pour le coup, il me reste un penchant pour Tatoo You (ou plus tard Steel Wheels - mais là on est à l'orée des 90).
Dans les faits, en m'intéressant de manière plus poussée à toute leur disco, je préfère dans l'ensemble, et sans qu'aucun album ne sorte du lot, à leur musique fin des années 60.
Reste que la première image qui me vient à l'esprit quand j'entends Stones c'est la pochette de Warhol.
Mick Jagger reste un showman mais ils ont trop vieilli à mon goût. Je ne me mettrais pas en quatre aujourd’hui pour assister à un de leurs concerts, enfin de ce qu’il en reste. Il y a les Stones années 60, un honnête groupe de R’n’B anglais qui sortait des singles percutants mais des albums très inégaux. La faute sans doute à leur producteur, un fieffé voleur, bon publicitaire mais piètre musicien. Ils ne deviennent bons qu’après s’être débarrassé de lui. Il y a les Stones des années 70, période Mick Taylor, le sommet à mon sens, puis Ronnie Wood. Ils résistent à la vague « hard rock » et survivent à l’épisode « Punk » en continuant à tourner de part le monde. Par la suite, les tubes se font moins fréquents mais les albums continuent à se vendre, leurs frasques remplissent toujours les pages des tabloïdes et les concerts font le plein des stades à des prix prohibitifs. Aujourd’hui t’as trois septuagénaires survivants, étonnés eux-même d’être toujours en vie mais qui n’ont plus rien de neuf à proposer.
Et bien moi, j'ai beaucoup aimé leur dernier album. Cependant, mon opinion est peut-être subjective, car j’ai une grande affection pour leur musique, qui est facilement identifiable et ne contient aucune chanson insupportable contrairement à beaucoup d’autres groupes.
Si j'avais un reproche, ce serait celui-ci.
J'explique (où l'on pourra s'apercevoir que le mot reproche est un peu fort).
À chaque écoute d'un nouvel album, je me dis "ouais, ben, c'est du Stones, quoi".
C'est plus une constatation qu'un reproche. C'est parce que les Stones refont du Stones qu'on les aime (note que ceux qui les détestent doivent utiliser les mêmes arguments pour continuer à les détester).
Après, on pourrait en parler pendant des plombes.
On attend d'un artiste qu'on aime qu'il nous bouleverse à chaque nouveauté et en même temps on n'apprécie que très moyennement qu'il change du tout au tout. Dis-moi un peu comment l'artiste peut réussir ce tour de force de faire du changement dans la continuité pour contenter un auditeur qui veut être surpris sans être déstabilisé ?
PS : chouette ton nouvel avatar, j'aime bien.
Je te crois, je ne me prononcerai pas.
Je ne suis pas un aficionado (même si j'apprécie le personnage).
Il a, effectivement, dans sa discographie, des périodes totalement différentes. Est-ce que chacune est réussie, je ne sais pas dire.
Je sais que je n'aime pas tout.
Mais, encore une fois, c'est un artiste que j'ai suivi d'une oreille inattentive.
Je ne suis pas un aficionado (même si j'apprécie le personnage).
Il a, effectivement, dans sa discographie, des périodes totalement différentes. Est-ce que chacune est réussie, je ne sais pas dire.
Je sais que je n'aime pas tout.
Mais, encore une fois, c'est un artiste que j'ai suivi d'une oreille inattentive.
David Bowie.
Oui. Il n’y a pas d’erreur sur le produit Rolling Stones. Les tournées sont aussi la clef de leur longévité. Comme les Who, ou plus tard AC/DC et Iron Maiden, ils défient le temps et les modes en maintenant une forte présence scénique. Leur public est fidèle parce qu’ils sont restés fidèles à leur public. Au bout du compte, ce qui a tué les Beatles et tant d’autres groupes plus talentueux, c’est cette rupture avec le public, ce cloisonnement du studio dont ils ne voulaient plus sortir. Paul McCartney a survécu artistiquement parce qu’il a créé Wings et repris les tournées en autobus dans la campagne anglaise.
Comme dans toute activité créatrice, le danger est de finir « en boucle », de se plagier soi-même jusqu’à la caricature.
C’est aussi que tout est écoutable chez les Stones contrairement aux Beatles.
Dernière édition:
Ça n'est que ton avis.
Cependant, c'est aussi un peu le mien.
Les quatre garçons dans le vent n'ont jamais vraiment été ma came, même si je ne jetterais pas tout (bon, Lennon tout seul, ou avec Yoko, c'est non - et Imagine alors, je ne la supporte pas).
Et si le match se joue entre les Stones ou les Beatles, sans hésiter je pars avec les papis du Rock.
Si tu me fous les Who dans l'équation, en revanche, ce sera eux.
Dernière édition par un modérateur:
C'est sur que ce n'est que mon avis. Et un de mes meilleurs amis est un fan total des Beatles et Mc Cartney. On rigole beaucoup sur mon manque de goût musical, selon lui. 
il faut dire que je lui ai fait écouter des conneries japonaises qui sont en effet bien pathétique mais que j’apprécie.
il faut dire que je lui ai fait écouter des conneries japonaises qui sont en effet bien pathétique mais que j’apprécie. 
On ne peut pas comparer les Stones et les Beatles tellement les styles sont différents : les premiers baignent dans le blues et le rock, les seconds, après avoir démarré dans le rock comme n'importe quel groupe de l'époque, ont pris un autre chemin avec des arrangements sophistiqués et des expérimentations parfois improbables (Revolution 9...).
Biberonné par ma sœur aînée aux Fab' Four, j'ai découvert les Stones plus tard et aujourd'hui j'écoute les deux avec le même plaisir.
Mais il aura fallu près de quarante ans pour que je découvre Queen.
Biberonné par ma sœur aînée aux Fab' Four, j'ai découvert les Stones plus tard et aujourd'hui j'écoute les deux avec le même plaisir.
Mais il aura fallu près de quarante ans pour que je découvre Queen.
On ne peut pas tout aimer et il était de bon ton de mettre les artistes en compétition à une époque : Stones - Beatles, Blur - Oasis, Prince - Michael Jackson.
C'était surtout un moyen de vendre plus d'albums en faisant parler de ces célébrités encore et encore. Même si elles n'étaient pas du tout dans le même registre. Mais j'ai depuis longtemps choisis mon camp Stones, Blur, Prince et Jackson (je n’ai pas pu trancher). Je laisse les deux autres sur le carreau, je n'ai plus assez d'oreilles, tout comme Queen que je n'aime pas du tout en général (sauf deux morceaux). Après, je sais que ce sont tous de très grands artistes et je suis le premier désolé de ne savoir les apprécier à leur juste valeur.
Sinon, là, j'écoute ça, c'est en aléatoire dans ma playlist et j'adore.
C'était surtout un moyen de vendre plus d'albums en faisant parler de ces célébrités encore et encore. Même si elles n'étaient pas du tout dans le même registre. Mais j'ai depuis longtemps choisis mon camp Stones, Blur, Prince et Jackson (je n’ai pas pu trancher). Je laisse les deux autres sur le carreau, je n'ai plus assez d'oreilles, tout comme Queen que je n'aime pas du tout en général (sauf deux morceaux). Après, je sais que ce sont tous de très grands artistes et je suis le premier désolé de ne savoir les apprécier à leur juste valeur.
Sinon, là, j'écoute ça, c'est en aléatoire dans ma playlist
et j'adore.
C’est du lieu commun et c’est surtout faux. Les Beatles furent un authentique groupe de Rock & Roll, dans la ligné de Buddy Holly & The Crickets, de Carl Perkins, de Little Richards, etc., plus que n’importe quel groupe anglais à l’époque. Brian Epstein leur a donnée une image lisse en troquant le jeans et le cuir pour le costume-cravate mais ils ont fait leurs classes dans les bouges de Hambourg, parmi les maquereaux et les strepteaseuses, pas dans les clubs de la jeunesse bourgeoise de Chelsea. Le premier album des Beatles, Please, Please me, fut enregistré d’une traite comme les concerts qu’ils donnaient au Cavern à Liverpool ou au Top Ten à Hambourg.
(suivez le lien, c’est un des rares témoignages de ce que les Beatles faisaient à Hambourg)
Les Beatles sont loin devant tout le monde. Il n’y a rien, absolument rien à jeter chez eux. Ils étaient l’avant-garde du mouvement et le sont resté jusqu’à la fin.
Les Rolling Stones sont un produit fabriqué à l’imitation des Beatles, en mode inversé. Des caniches déguisés en faux méchants garçons. Certes, le contenant fallait mieux que l’emballage, notamment avec Ian Stewart, Bill Wyman et Brian Jones, d’authentiques fans du Chicago Blues, mais cela restait au début une imitation de R’n’B assez banale. Les talents naturels de Jagger et de Richards ont fait la différence avec le temps et ont hissé le groupe plus haut qu’il n’aurait pu s’il était resté dans les mains d'Andrew Loog Oldham. À la même époque il existait des groupes autrement plus talentueux et qui avaient beaucoup plus à dire musicalement : les Yardbirds, les Kinks, les Animals, les Moody Blues.
Les Yardbirds c’est mille fois plus blues et rock que tout ce que les Rolling Stones ont produit sous ce prétexte, et ça va très très loin musicalement, surtout avec Jeff Beck et ensuite Jimmy Page. Keith Relf était un chanteur exceptionnel.
Les Moody Blues
Les Stones au début savent produire de bons titres en single mais ils manquent de direction musicale. Il suffit de voir les albums anglais des Rolling Stones, jusqu’en 1967 ; c’est très faible comparé à ce qui sort au même moment. Comparé même aux albums des Stones parus aux U.S.A. Beggars Banquet est le premier album où Oldham n’a plus son mot à dire et c'est un des meilleurs encore aujourd’hui (Their Satanic Majesties Request est un cas particulier).
À partir de 1969, les Rolling Stones deviennent la chose de Jagger. Il en fait une machine à cash très efficace avec une recette rock blues dont jamais ils ne se départiront. Exile on Main Street est selon moi le meilleur des Stones toute périodes confondues.
Dernière édition:
Je pourrais aussi citer les Kinks dont n’importe quel single vaut largement la production des Stones à la même époque.
Tout cela pas pour dire que les Stones étaient nuls, bien au contraire, eux ont survécu et rien que cela c’est énorme. Toutefois, avec le recul des années, sorti du marketing de Loog Oldham, on peut réévaluer avec plus d'objectivité la qualité de leur parcours, surtout comparé à ce qui se faisait au même moment.
Tout cela pas pour dire que les Stones étaient nuls, bien au contraire, eux ont survécu et rien que cela c’est énorme. Toutefois, avec le recul des années, sorti du marketing de Loog Oldham, on peut réévaluer avec plus d'objectivité la qualité de leur parcours, surtout comparé à ce qui se faisait au même moment.
De mon côté je rajoute un petit coup de Queen , un autre de Supertramp, tient même un petit de la bande à Knopfler. Mais si je ne devais en garder qu'un ce serait les Floyd.
