shamankick a dit:
Hello,
enfin vous pouvez continuer a trouver Intel vachement prometteur (si c'est votre opinion..),
mais comme je l'ai déja écrit, le choix d'AMD eut été quand même plus sympa (même puissance pour
moindre cout ) surtout a la lecture de cette news :
D'autres infos ICI
Bonjour le sérieux.....mais bon, Steve a dit Intel..alors c'est forcement mieux qu 'AMD 
Je pense que tu n'as pas vraiment compris ce que représentait le choix d'Apple en faveur d'Intel, ce n'est pas surtout et uniquement un choix technologique, mais un choix industriel entre autre, et une simple question de bon sens.
IBM a eut de nombreux soucis de mise au point du process de lithographie SOI en 90 nm, et n'a pas encore résolus tous les problèmes, ce qui a occasionné beaucoup de retard, et une production inférieure à ce qui était prévus ce qui a probablement eut un coup financier direct ou indirect pour Apple sans parler du fait que l'on attends toujours le G5 à 3Ghz... bref cette fois ci l'expérience avec IBM sur ces points là n'a guère été concluante...
Que fallait il faire pour Jobs ? Bien que ces machines (les PowerMac), même à 2Ghz et plus soient aussi performantes voir plus que leurs alter égo PC, le mythe du Gigahertz étant encore très vivace auprès des consommateurs potentiels il fallait faire très vite pour ne pas se laisser distancer au niveau performances et risquer de perdre des parts de marché, bref le choix était vite fait, IBM ne pouvant pas suivre et ne répondant pas aux aspirations futures de Jobs (trop de flou sur le successeur du PPC970), Motorola (malgré les derniers G4 en 90 nm) incapable de suivre tant au niveau de la montée en fréquences que de la production (Motorola fait fabriquer ces processeur chez IBM), la décision de se retourner vers les processeurs x86 et donc Intel était donc devenu par la force des choses une alternative crédible et cohérente (industriellement et économiquement parlant), Intel possèdent 20 usines répartis dans le monde dont 5 sont opérationnelles en 90 nm sur des waffer de 300 mm et produit plusieurs millions de processeurs par trimestre, et bien que les problèmes de process en 90 nm aient considérablement retardés la sortie du core Prescott, Intel n'a pas connu autant de problèmes de yields qu'IBM, le Prescott monte très haut en fréquence (3.8 Ghz en version commerciale et 4.2/4.4 Ghz en overclocking presque standard) ajouter à cela une Roadmap bien plus clair que celle d'IBM (Yonah devrait sortir à l'heure et tenir ces promesses) le process 65 nm sera près pour une Mass Production durant le premier semestre 2006 et la prochaine génération d'architecture Conroe/Merom a passée les stades Tape in/Tape out avec succès relativement tôt par rapport à la Roadmap. Bref tout semble laisser croire, que la sortie des Mac Intel se fera en temps et heure...
Pour ce qui est d'AMD, l'architecture K8 est performante, mais tout comme l'architecture K7 dont elle est fortement dérivée, elle ne survivra pas longtemps du fait de sa faible montée en fréquence et de son trop grand âge... L'avenir est d'autant plus incertain que l'on ignore énormément de choses sur ce que seront les architectures K9 et K10 (ou leurs équivalents), coté production, je ne suis pas sur qu'AMD puisse subvenir suffisament à ces propres besoins, et aussi faible que soit la demande d'Apple en processeurs, il aurait été suicidaire d'utiliser la seule usine de production d'AMD (FAB 30 de Dresde) d'autant qu'elle n'est encore capable de produire qu'en 90 nm sur des waffer de 200 mm. La nouvelle usine (FAB 36) censer assurer la transition en 65 nm est encours de construction et ne sera vraisemblablement pas opérationelle avant fin 2006 si tous vas bien...
Donc au final le choix d'Apple est un très bon choix technique et industriel, maintenant concernant les performances des futurs rejetons d'Intel on peut espérer de très bonne performances si on extrapole à partir des cores Dothan, et Yonah dont seront dérivé les cores Conroe et Merom ainsi que des premiers échos et rumeurs, de toute façon j'imagine mal Intel refaire deux fois les mêmes erreurs (celles du pentium 4), et dans le cas contraire cela redonnera un peu d'air et de surcis à AMD...
Si l'on considère les performances des nouveaux Pentium D (en environement multi-threadés) on pourra se rendre compte qu'elles sont tout à fait correctes, tout a fait dans la moyenne que l'on peut attendre d'un sytème équipé de deux processeurs. Si en plus la période de dévelloppement n'a durée que 9 mois, ont peut alors applaudir Intel pour cette performance et remercier fortement steve Jobs pour sa clairvoyance quant aux capacités de réaction d'Intel. De toute façon cette migration vers une architecture différentes des PowerPC avait d'une "certaine" manière été envisagée dès l'origine de Mac OSX, en effet le noyau XNU/FreeBSD dérivé du micro-noyaux Mach 3.0 à la faculté d'être bien plus portable de par sa conception que les noyaux monolithiques traditionnels.
