Mac Pro ou Imac ?

[hdmac]

Bonjour à tous,

Je suis nouveau sur le forum et j'ai actuellement un Imac 24" blanc (le dernier avec écran antireflet).

Mon problème justement c'est que j'attend désespérément un nouvel Imac avec écran antireflet et à ce sujet, les derniers sortis sont toujours aussi décevant et en plus il passe du format 16/10 à 16/9

Donc il ne me reste plus que la solution Mac Pro sur lequel je voudrais connecter un écran antireflets.
Je rêve du 30" 16/10 (2560 x 1600) ex le dell: plus de connectique moins cher et plus récent que le mac.
Le traitement vidéo hd et photo sont les usages principaux de ce mac.

Je voudrais savoir dans quelle mesure la différence de prix justifie la différence de performance entre l'Imac 27" 2.93GHz Quad-Core Intel Core i7 à 2209€ et le nouveau Mac Pro Quad-Core Intel Xeon « Nehalem » à 2,66 GHz à 2299€. Car si on ajoute l'écran au mac pro on arrive à +- 3700€ :affraid:
On m'a laissé entendre que la différence de performance était négligeable...

Un spécialiste en ligne ?

D'avance merci beaucoup pour vos réponses. :zen:

 

[SadChief]

Bonjour à tous,

Je suis nouveau sur le forum et j'ai actuellement un Imac 24" blanc (le dernier avec écran antireflet).

Mon problème justement c'est que j'attend désespérément un nouvel Imac avec écran antireflet et à ce sujet, les derniers sortis sont toujours aussi décevant et en plus il passe du format 16/10 à 16/9

Donc il ne me reste plus que la solution Mac Pro sur lequel je voudrais connecter un écran antireflets.
Je rêve du 30" 16/10 (2560 x 1600) ex le dell: plus de connectique moins cher et plus récent que le mac.
Le traitement vidéo hd et photo sont les usages principaux de ce mac.

Je voudrais savoir dans quelle mesure la différence de prix justifie la différence de performance entre l'Imac 27" 2.93GHz Quad-Core Intel Core i7 à 2209€ et le nouveau Mac Pro Quad-Core Intel Xeon « Nehalem » à 2,66 GHz à 2299€. Car si on ajoute l'écran au mac pro on arrive à +- 3700€ :affraid:
On m'a laissé entendre que la différence de performance était négligeable...

Un spécialiste en ligne ?

D'avance merci beaucoup pour vos réponses. :zen:

Certains diraient que si tu te poses cette question, déjà tu n'as pas besoin d'un Mac Pro
On parle de deux solutions très différentes qui répondent à des besoins qui sont aussi, eux, différents.
Si tu es amené à travailler souvent avec de gros fichiers qui réclament un stockage important conséquent, et dans ce cas, si l'encombrement (lire: le bordel) sur/sous ton plan de travail des câbles et de disques durs externes ne sont pas importants à tes yeux ; si la connectique limitée (pas de eSATA pour assurer un transfert rapide avec les DD externes, un seul port FW800 etc) ne te gêne pas; si tu n'as pas besoin de changer sans aucun effort un DD interne en 5 secondes grand maximum dans une configuration élégante ; si dans deux ou trois ans tu es sûr de ne pas ressentir le besoin de changer de CG ; si tu acceptes de jeter l'écran avec l'ordi si celui-ci rend l'âme - ou inversement - et de passer ainsi en caisse pour acheter encore une fois les deux ; si tu considères que la chaleur qui monte en un espace confiné comme celui de l'iMac ne fait pas vieillir prématurément des composants importants ; enfin si la probabilité d'avoir un écran de bonne qualité (pas de pixels morts, pas de jaunisse, pas de différences de luminosité sur l'écran de haut en bas et de gauche à droite, pas de grésillement quand tu changes la luminosité), multipliée par la probabilité que le DD ne grésille pas, lui non plus, et enfin multipliée par la probabilité que l'acquéreur ait une âme de bidouilleur qui a toujours sous la main une paire de ventouses pour déposer l'écran (au cas où l'ordi ne serait plus sous garantie), si cette probabilité de 3 événements indépendants, je disais, n'a pas une valeur négligeable;
Alors c'est le iMac.
Dans tous les autres cas, c'est le Mac Pro.
A toi de voir - sachant qu'il n'y a pas de miracle, on a ce pour quoi on a payé

Edit: ce n'est QUE mon point de vue et ça n'engage que moi personnellement. Les conseillers ne sont pas les payeurs.

 

[Dramis]

Le xeon support une architecture dual-cpu avec 2 contrôleurs mémoires. Le support de la mémoire ecc.

Dans une configuration mono cpu, je serais tenté de dire que le xeon n'apporte rien.

Le passage du 16/10 a 16/9 sur l'écran 27 pouces ne devrait pas être génant, avec un film full hd, ca laisse 400 pixel de haut et près de 600 sur les côté pour les barre d'outils.

Il est toujours possible de branché un 30 pouces a côté du 27

 

[joeldu18cher]

coucou sadchief... ta derniere phrase est trop longue et manque surement un ou deux verbes pour l'éclaicir .. en bref, tu n'aimes pas l'imac?:eek::zen:

 

[sylvanhus]

coucou sadchief... ta derniere phrase est trop longue et manque surement un ou deux verbes pour l'éclaicir .. en bref, tu n'aimes pas l'imac?:eek::zen:

Ben moi je te conseil un Mac Pro ou un Mac mini...

Pourquoi ?
tout simplement pour avoir la liberté de choisir un écran adapté à tes besoins, ni plus ni moins...

La dalle d'un iMac est uniforme et bourrée de reflet...puis meme si le colorimétrie est correct elle l'est d'autant plus sur un bon écran choisis avec soin...

Le seul avantage (enfin il y en a 2) c'est l'encombrement et le silence...

mais un Mini est excellent en silence et encombrement lui aussi...

Seul point noir sur Mac Pro c'est son prix et ses 3 go de ram de base sans wifi ni souris "pro", puis cela t'oblige à prendre une grosse machine que tu n'exploiteras peut etre jamais...

Donc bon le combo Mini + écran externe est déja un tres bon choix...

Sinon un iMac avec un 2e écran à coté , mais la ons est plus trop dans du vrai bi-écran identiques...

 

[SadChief]

coucou sadchief... ta derniere phrase est trop longue et manque surement un ou deux verbes pour l'éclaicir .. en bref, tu n'aimes pas l'imac?:eek::zen:

SI si ! Comment ne pourrait-on pas aimer une machine APPLE, vraiment :love:
Seulement que les machines évoquées répondent à des besoins différents, c'est tout :love:
Tu peux voir dans ma signature que je ne suis pas... comment dire... exclusiviste
Tu as raison, je me suis laisser aller dans une phrase un peu longue à la fin... mais à la relecture, je ne vois pas ce que je pourrais changer ou ajouter :heu:
Merci de m'avoir lu

 

[hdmac]

Merci pour vos avis.

En clair question vitesse de calcul (encodage vidéo) le Mac Pro de base ne fait pas mieux que l'Imac haut de gamme.

Pour ce qui est des disques, j'en ai 4 en FW800, 1 en fw400, 3 en usb et 1 docking en FW400 (total +- 10To)

Pour l'écran 16/9 ce n'est pas gênant pour la vidéo, mais pour les photos en mode portrait c'est très frustrant d'avoir une encore plus grande réduction de la taille.
(de plus 16/10 est plus proche du format photo 3/2)

J'ai effectivement envisagé l'option mac mini avec le 30" mais quand j'ai vu le proc du nouveau modèle je me suis dit que je n'allais pas gagner grand chose par rapport à mon dual core 2,16 Mhz. Mais peut-être que je me trompe ?

Quelqu'un peut-il me donner un ordre de grandeur du gain en performance ?

Merciiii.

 

[sylvanhus]

Merci pour vos avis.

En clair question vitesse de calcul (encodage vidéo) le Mac Pro de base ne fait pas mieux que l'Imac haut de gamme.

Pour ce qui est des disques, j'en ai 4 en FW800, 1 en fw400, 3 en usb et 1 docking en FW400 (total +- 10To)

Pour l'écran 16/9 ce n'est pas gênant pour la vidéo, mais pour les photos en mode portrait c'est très frustrant d'avoir une encore plus grande réduction de la taille.
(de plus 16/10 est plus proche du format photo 3/2)

J'ai effectivement envisagé l'option mac mini avec le 30" mais quand j'ai vu le proc du nouveau modèle je me suis dit que je n'allais pas gagner grand chose par rapport à mon dual core 2,16 Mhz. Mais peut-être que je me trompe ?

Quelqu'un peut-il me donner un ordre de grandeur du gain en performance ?

Merciiii.

oui tu te trompes un chouia ^^

le 2,66 du Mini est excellent couplé de 4 go de ram, pour ma ma part j'ai l'ancien Mini 2,53 avec une 9400M, ben sous Photoshop CS5 l'ordi se comporte tres bien meme sur des fichiers lourds (1,94 Go le fichier avec plus de 40 calques)...

J'utilise le Mini en bi-écran (2x 22 pouces Dell 2209WA Dalle e-IPS) pour mon travail de dessinateur coloriste, ben je trouve cette machine vraiment fonctionnelle !

Meme les vidéos en HD d'une taille de 14 go le film se lit sans aucun probleme, et le nouveau Mini est bien mieux niveau chip vidéo, donc ce sera encore mieux ^^

Pour moi (ayant eu un iMac 24 et un iMac 27 i5 entre les mains) le Mini est une vrai surprise, et je me dis que 3heureusement" que je ne me suis pas ruiné dans un Mac Pro, alors qu'un Mini remplit déja largement son contrat...

Je e dis en toutes sincérité qu'il faut éviter de confondre le Mac Pro avec l'utilisation "Pro" car le Mac Pro n'a rien d'une machine pro, elle est meme vendue en kit...
Pas de Wifi de base, pas de souris haut de gamme, 3 go de ram seulement pour mini 2299 € sans écran !

Bref c'est une question d'utilisation et il faut savoir comment exploiter réellement une machine plutot que de se ruiner dans les plus grosses pensant que ça durera plus longtemps (la preuve avec les hocto core 8 cores qui ont des problemes d'optimisation pourtant sur le papier ça doit durer des années)

Donc bon vaut mieux garder son argent et changer d'ordi tous les 3 ans , que de donner un bras pour tenir à peine plus longtemps...

 

[DarkMoineau]

Selon Geekbench,

http://www.primatelabs.ca/geekbench/mac-benchmarks/

Un iMac 2.16 a un score de 2842. Un Mac a 2.4GHz oscillera entre 3082 et 3258 (je crois que le modèle du Mini est le P8600 atteignant 3233 au maximum, mais il faudrait voir pour le Mini.


Mais un iMac et un Mac Pro sont loin devant (l'ancien Core i7 est à 8237, au niveau de la plupart des Mac Pro, un Early 2009 est à 8216 en version "base").

PS: si on parle du 2.66, Mac mini (Early 2009)
Intel Core 2 Duo P8800 2.66 GHz (2 cores) 3724


PPS: Oubliez pas que le Mac Pro utilise de la RAM autocorrective (ECC) qui est plus chère. Lors de l'extension de la RAM, vous le sentirez.

C'est clairement la machine la plus puissante mais il faut avoir un gros budget, pour un budget serré, les iMac sont bien plus intéressants. Quand aux reflets, suffit de pas avoir le soleil dans le dos.

 

[sylvanhus]

Selon Geekbench,

http://www.primatelabs.ca/geekbench/mac-benchmarks/

Un iMac 2.16 a un score de 2842. Un Mac a 2.4GHz oscillera entre 3082 et 3258 (je crois que le modèle du Mini est le P8600 atteignant 3233 au maximum, mais il faudrait voir pour le Mini.


Mais un iMac et un Mac Pro sont loin devant (l'ancien Core i7 est à 8237, au niveau de la plupart des Mac Pro, un Early 2009 est à 8216 en version "base").

PS: si on parle du 2.66, Mac mini (Early 2009)
Intel Core 2 Duo P8800 2.66 GHz (2 cores) 3724


PPS: Oubliez pas que le Mac Pro utilise de la RAM autocorrective (ECC) qui est plus chère. Lors de l'extension de la RAM, vous le sentirez.

C'est clairement la machine la plus puissante mais il faut avoir un gros budget, pour un budget serré, les iMac sont bien plus intéressants. Quand aux reflets, suffit de pas avoir le soleil dans le dos.

Les benchs c'est une chose mais la réalité c'est autre chose...

Pour avoir testé un PC avec un core i5 avec 8 go de DDR3 et une GTS 250 bie meilleure oerformances qu'un Mac, ben mon mini s'en sort aussi bien voir mieux que le PC tres musclé...

Juste l'iMac i5 était un poil plus rapide pour l'ouverture d'un fichier (quelques secondes) mais rien ne justifie la (énorme) différence de prix...

 

[DarkMoineau]

Je vois déjà une différence entre mon MacBook Pro et le mini de ma mère, qui tourne pourtant a 2.4GHz. Ce serait seulement l'influence de la RAM?

Enfin après tout dépend de l'utilisation de la machine mais pour la Vidéo HD un iMac aura clairement l'avantage sur un Mac Mini.

 

[ipan]

Petite question mais un macpro est il bruyant ?

 

[LaurentR]

Petite question mais un macpro est il bruyant ?

Non, sauf si on le réveille juste après une mise en veille. Là les ventilateurs ronflent un moment, mais je ne saurais pas dire pourquoi.

 

[sylvanhus]

Petite question mais un macpro est il bruyant ?

Oui c'est le plus bruyant des Macs...

Apres ça reste correct tout de meme mais la présence de plusieurs ventilos est tout de meme plus "audible" qu'une iMac ou Mac mini...


Pour répondre à DrakMoineau les perfs d'un Mini sont souvent limitées du fait du disque dur en 5400 tours... des utilisateurs ont prouvés qu'un 7200 tours amélioré déja nettement les performances de la machine...

Pour ma part ayant un Mini a 2,53 je n'ai aucune soucis particulier pour lire une vidéo en 1080P et seul 2 secondes me permettent de lancer le film, et meme lors d'une avance rapide la reprise est quasi instantané...

La ram embarquée est de la DDR3 sur les 2 machines et le nouveau mini est mieux loti pour le rajout de cette derniere...

J'ai souvent sous estimé le Mini d'ou mon achat d'un iMac, ben j'ai vite déchanté pour la dalle (franchement moyenne pour une utilisation professionnelle de l'image) et tout le monde vous le dira qu'il vaut mieux choisir son propre écran dans ce cas...

C'est toujours une question de besoin et d'utilisation, et le fait d'avoir son écran est non négligeable surtout que la force d'un Mac ce n'est pas le hardware mais bien la gestion logiciel de Mac OS X qui est tres bon pour gerer sa RAM...

 

[DarkMoineau]

Oui tous les Macs ont de la DDR3. Mais par influence de la RAM je voulais parler du fait que le Mini(comme le Macbook) a 2Go contre 4Go pour le reste de la gamme.

Ensuite il y a DDR3 et DDR3: le Mac Pro utilise une DDR3 spécifique, dite ECC et certains Mac Pro (Westmere) et les iMac ont une DDR3 cadencée a 1333 et non à 1066MHz.

 

[sylvanhus]

Oui tous les Macs ont de la DDR3. Mais par influence de la RAM je voulais parler du fait que le Mini(comme le Macbook) a 2Go contre 4Go pour le reste de la gamme.

Ensuite il y a DDR3 et DDR3: le Mac Pro utilise une DDR3 spécifique, dite ECC et certains Mac Pro (Westmere) et les iMac ont une DDR3 cadencée a 1333 et non à 1066MHz.

C'est vrai !

Mais la différence est difficilement visible...
Un mini a 4 go de ram (le miens en a 4 de base et peut meme monter jusqu'a 8)

Ayant pu testé la ram sous différentes fréquences, le résultat n'est pas toujours (meme rarement) évident...


Donc un Mac mini ou iMac avec 4 go de ram en 1066 est déja très performant...

Tandis que la version 8 coeurs d'un Mac pro ne sert "à rien" car peu de logiciels exploitent cette configuration et cela donne meme parfois des résultat plus décevant qu'espéré...

Il faut tester un Mini pour s'en rendre compte, que c'est une machine très surprenante, puis prendre en compte la différence de prix pour le peu que que ça apporte...

Le Mac Pro est une machine en kit et ses avantages sont une sérieuse réflection sur le porte feuille...

Gagner 5 secondes sur un programme pour un investissement doublé voir plus, je me demande vraiment si l'investissement est justifié...
Perso je préfère patienter quelques secondes de plus au démarrage, car il faut savoir aussi qu'une fois le logiciel actif ses performances sont tout bonnement excellente, et c'est bien le principal de ce que l'on est en le droit d'attendre d'un machine "professionnelle" ^^

 

[DarkMoineau]

Le Mini Server a 4GO, mais le Mini n'en a que 2. Hélas....

Il y a un Mini a la maison, il fait ce qu'on lui demande. Mais son usage est light, la tache la plus dure demandée par ma mère c'est d'afficher les Sims 3 a fond... sur une TV dont la dalle LCD ne fais que 1024x768 pixels. Donc je ne peux dire ce qu'il donne dans l'effort.


Effectivement, pour la patience, un Mini avec C2D 2.66GHz (voir même 2.4) peut suffire a nombre d'usages.

 

[sylvanhus]

Le Mini Server a 4GO, mais le Mini n'en a que 2. Hélas....

Il y a un Mini a la maison, il fait ce qu'on lui demande. Mais son usage est light, la tache la plus dure demandée par ma mère c'est d'afficher les Sims 3 a fond... sur une TV dont la dalle LCD ne fais que 1024x768 pixels. Donc je ne peux dire ce qu'il donne dans l'effort.


Effectivement, pour la patience, un Mini avec C2D 2.66GHz (voir même 2.4) peut suffire a nombre d'usages.

Heu non le mini version a 2,53 ( et non serveur) a bien 4 go dans sa version d'origine, idem pour le nouveau, et un mini peut monter a 8 go ... Le dernier mini a 2,66 + 4 go avec une 320 m est largement suffisant pour beaucoup de logiciels pro, pour bosser sur photoshop cs5 avec l'ancien mini je n'ai aucun moulinage pourtant sur des gros fichiers de presque 2 go avec plus de 40 calques ... Alors le dernier c encore mieux ^^

 

[iluro_64]

…
On m'a laissé entendre que la différence de performance était négligeable...

…

C'est à la fois vrai et faux …

Vrai au niveau de la puissance CPU pure …
Pas forcément vrai au niveau de la carte graphique que l'on peut choisir sur le Mac Pro

Si les performances au niveau de la mémoire restent comparables, cela n'est pas forcément vrai au niveau des accès disques où le Mac Pro aura l'avantage avec ses disques internes eSATA.

Le plus important de la comparaison porte sur :

• Choix très limité de configuration sur iMac, tandis que le Mac Pro est beaucoup plus configurable et évolutif.
• Comme l'a souligné DarkMoineau (), l' utilisation de mémoire à correction d'erreur est un dispositif de sécurité très "pro" que toutes les machines dites "professionnelles" se doivent d'avoir.
• Le Mac Pro est effectivement la seule solution pour choisir son écran (hormis le Mac Mini qui me semble hors course par rapport à l'expression des besoins).
• La capacité d'évolution du Mac Pro (bien consulter les données techniques d'Apple sur la Store) fait que le modèle de base (hors écran) est plus séduisant que l'iMac le plus chargé de la gamme.

S'il est clair qu'un iMac 27" bien équipé est une station de travail convenable, pour le long terme, le Mac Pro m'a toujours paru davantage convenable dans un cadre professionnel. Reste le coût, bien sûr.

Je voudrai aussi préciser certains points : même s'il n'existe pas encore beaucoup d'applications mettant en œuvre tous les cœurs, physiques ou virtuels, il en existe dans le domaine de la vidéo qui savent en tirer parti … Certains sont payants, et d'autres gratuits …

 

[mistik]

SI si ! Comment ne pourrait-on pas aimer une machine APPLE, vraiment :love:
Seulement que les machines évoquées répondent à des besoins différents, c'est tout :love:
Tu peux voir dans ma signature que je ne suis pas... comment dire... exclusiviste
Tu as raison, je me suis laisser aller dans une phrase un peu longue à la fin... mais à la relecture, je ne vois pas ce que je pourrais changer ou ajouter :heu:
Merci de m'avoir lu

Tout à fait !

Sinon un peu de Proust de temps en temps ne fait pas de mal !