Et puis, il y a benchmark et benchmark. Tout dépend ce qu'on cherche
Le plus simple, me semble-t-il, est de rester sur des objectifs simples, par exemple calcul (entier ou flottant) dans des contextes près précis, avec des applications très précises.
Dans le cadre des machines à processeurs multiples, encore faut-il que les applications tirent parti de ce genre d'architecture. Sinon, on ne peut comparer que des choses très simples : du calcul avec des entiers, par exemples, ou du calcul en virgule flottante, des lectures de fichiers et des écritures de fichiers selon leur caractéristiques, etc. Dans ce genre de test, c'est la combinaison machine-OS qui travaille, et sa capacité "monoprocesseur".
Lorsqu'on veut tester l'efficacité de l'architecture à processeurs multiples, hormis les applications faites vraiment pour cela, ce qu'on comparera c'est la capacité à gérer le nombre de tâches identiques simultanément. Lorsque la machine est complètement engorgée par un nombre de tâches surabondant, on pourra se rendre compte qu'un monoproc ne fera pas ce que peut faire un biproc, etc. etc.
Les "grosses benchmark" actuelles visent des opérations très précises. Mais, il n'est pas évident de les rendre indépendantes des machines, et leur valeur comparative peut être sujet à caution. Mais, comme tous les Mac et les PC utilisent maintenant les mêmes composants, il devient possible de faire des programmes de test avec une meilleure valeur comparative. Toutefois, d'aucuns diront que la valeur comparative est biaisée car Mac OS et Windows, ce n'est pas tout à fait la même chose. Il faut alors que les "bechmark" soient aussi indépendantes que possible de l'OS. Alors, le débat se biaise davantage. Car une benchmark sur Mac qui n'utilise pas les possibilités de SL au prétexte que Windows n'intègre pas les possibilités de délégation de calcul au GPU n'est plus comparative. Alors, les benchmark, oui, mais avec une vraie valeur comparative, et en utilisant l'OS : par exemple encodage vidéo d'une séquence bien déterminée, par un programme écrit spécialement pour cela. Mais, méfions-nous toujours des benchmark comparant un Mac à un PC.
Pour en revenir au débat MacPro, iMac, chacun à 8 processeurs équivalents, je pense qu'il n'y a pas de différence majeure entre les deux en termes de possibilités de traitement, que l'on peut faire la même chose avec les deux, et qu'il ne doit doit exister de gros écarts entre les deux. À moins qu'Apple fasse évoluer sa gamme de Mac Pro, y compris le modèle d'entrée de gamme vers le haut, je pense qu'à travail égal l'iMac Core-i7 est une alternative intéressante au Mac Pro d'entrée de gamme actuel. Quoi qu'il en soit, ces deux machines seront toujours plus " fluides " qu'un Core 2 Duo, et aussi plus puissantes.
