Vu l'avancement du post dernièrement, j'en profite pour poser une question qui me tracasse un peu.
Pourquoi le Air est-il si décrié par des "sois-disant" experts de l'informatique ?
Et quel est finalement l'intérêt actuel de la course à la puissance
J'ai souvent entendu dire, et même me voir reprocher l'achat de mon Air par des "experts" qui lui reprochait son manque de puissance brute par rapport à la gamme des Pro ainsi que le fait de mettre autant d'argent dans un ordinateur pour de la "bureautique" était injustifié ou que j'aurais mieux fait d'acheter un PC à 500
Et lorsque j'apporte sur la table l'argument de la fiabilité, de la finition exemplaire et du poids, je me fais "incendier" par des discours tels que : Ce qui est fin est fragile, ou plus pertinent : Ce n'est pas évolutif, tu ne va pas pouvoir "concurrencer" celui d'untel, ou de bidule
J'ai l'impression (cela ne reste que mon avis) que beaucoup cherchent à acheter l'ordinateur le plus puissant possible, juste pour le montrer à ses voisins (et ce n'est pas uniquement que pour ce type d'objet)
En réponse aux différents post sur la future implantation d'une HD3000 et de ses désavantages (et ce que j'ai retourné finalement à ces personnes), je crois qu'il faut avant toute chose se rappeler la vocation du Air, si on recherche de la puissance brute, de quoi faire tourner des jeux, un photoshop CS5 pour traiter du RAW, ce n'est clairement pas l'ordinateur qu'il faut, et il serait plus pertinent de s'orienter vers un Pro 15" voir 17".
HD3000 ou 320M, il est de toute manière insensé de compter faire tourner des applications trop gourmandes en GPU, et à mon avis, la différence ne se fera pas énormément ressentir sur un Age of Empire III ou sur un CS:S (ou tout autre jeu ou application qui date un peu)
Je ne pense pas qu'il faille être inquiété quant à l'évolution, hormis peut-être l'éventuelle chauffe, mais les tests nous le diront
