Stratégie Apple: le bateau ivre...

[DrFatalis]

On nous disait ...
- "windows c'est nul, regardez il y a encore les codes du DOS, et des centaines de fichiers pour installer une bête imprimante, faut même un "désinstalleur" pour les programmes tellement c'est nul !"

Et on a eu OSX, avec 3000 fichiers pour installer un pilote d'imprimante HP, et un désintallateur dédié (qui marche plus ou moins), et un terminal et les macusers qui disaient "la ligne de code c'est dépassé" maintenant disent "le temrinal c'est fun!"

On nous disait ...
- "Intel c'est pourri, on les enfonce avec nos PPC, et les megahertz, c'est un mythe"

Et on va avoir des macs "intel inside"

On nous disait ...
- "les CISC c'est fini, le RISC c'est l'avenir, 64 bit forever !
et on va avoir du CISC et 32 bit (comme sur certains SE/30, avec 32 bit enabler, remember!).

On nous dit :
"la transition sera indolore, vous verrez, ce sera encore mieux, avec des intel (y a pas mieux, on vous l'a toujours dit!) on va voir macOS regagner des parts de marché de la mort qui tue! (par exemple, passer de 2 à 4 % ?)."

Je ne sais pas pourquoin mais j'ai du mal a y croire....
On me dira "marketing", je répondrai "mensonge caractérisé" et "grand foutage de gueule".

Il nous reste un systéme et une interface... (les meilleurs, certes....) et des clients qui entretiennent avec leur matériel on rappprt plus que passionnel... On a souvent comparé Apple et Mercedes, mais sous cet angle, c'est à Porsche qu'il faut se comparer...

 

[patlek]

"c'est à Porsche qu'il faut se comparer..."

Ho non... A Ferrari plutot! (ne soyons pas modeste)

 

[Sydney Bristow]

Apple ,C'est plutot comme BMW,non?

 

[Manu]

On nous disait ...
- "windows c'est nul, regardez il y a encore les codes du DOS, et des centaines de fichiers pour installer une bête imprimante, faut même un "désinstalleur" pour les programmes tellement c'est nul !"

Et on a eu OSX, avec 3000 fichiers pour installer un pilote d'imprimante HP, et un désintallateur dédié (qui marche plus ou moins), et un terminal et les macusers qui disaient "la ligne de code c'est dépassé" maintenant disent "le temrinal c'est fun!"

Mac OS X est un UNIX, le terminal est là pour ceux qui veulent l'utiliser. Il faut pas mélanger les choses. Ton 'on nous disait' c'est certainement pas Apple. Ce que disent les macusers n'a absolument rien à voir par rapport aux décisions que peut prendre Apple.

On nous disait ...
- "Intel c'est pourri, on les enfonce avec nos PPC, et les megahertz, c'est un mythe"

Et on va avoir des macs "intel inside"

Tu remarqueras néanmoins que Apple annonce son ralliement avec Intel juste au moment où celui-ci vient justement de prendre un virage à 360° en abandonnant le mythe du megahertz, et en privilégiant le multicore qui est une solution d'avenir.

On nous disait ...
- "les CISC c'est fini, le RISC c'est l'avenir, 64 bit forever !
et on va avoir du CISC et 32 bit (comme sur certains SE/30, avec 32 bit enabler, remember!).

Je ne sais si on va avoir du 32 bits. Pourtant très récemment Intel vient de faire passer tous ses procs 32 bits à 64 bits.
Le mac à proc intel n'est même pas là qu'on spécule déjà.

On nous dit :
"la transition sera indolore, vous verrez, ce sera encore mieux, avec des intel (y a pas mieux, on vous l'a toujours dit!) on va voir macOS regagner des parts de marché de la mort qui tue! (par exemple, passer de 2 à 4 % ?)."

J'ai revu la keynote et les news Apple, et je n'ai trouvé nulle part trace de ce que tu racontes.
Une fois de plus que tu ne sois pas d'accord avec ce que prétendent certains macusers, je te comprends. Au moins précises le. A te lire on croirait que tu réagis aux dires d'Apple.

Je ne sais pas pourquoin mais j'ai du mal a y croire....
On me dira "marketing", je répondrai "mensonge caractérisé" et "grand foutage de gueule".

Il nous reste un systéme et une interface... (les meilleurs, certes....) et des clients qui entretiennent avec leur matériel on rappprt plus que passionnel... On a souvent comparé Apple et Mercedes, mais sous cet angle, c'est à Porsche qu'il faut se comparer...

Il me semble tout de même qu'avant de tirer des conclusions sur le choix d'Apple il faut déjà voir ce qu'il nous propose. Au moment justement où Apple possède tous les atouts pour pouvoir egratigner Windows, il me semble que cette stratégie n'est pas insensée loin de là.

La décision qu'ils on prise est très importante, ils le savent certainement mieux que nous. D'autre part lorsqu'ils disent qu'ils ont des projets très interessants et que la roadmap que leur promet IBM ne leur permet pas de les réaliser contrairement à ce qu'ils on trouvé chez Intel, ils savent parfaitement ce qu'ils font.

Tout ce qu'on peut faire c'est attendre. Apple nous a toujours habitué à de bonnes surprises. Alors pourquoi être pessimiste?

 

[Didier Guillion]

On nous disait ...

Tout a fait. C'est effarant comme les MacUsers peuvent avaler, sans aucun esprit critique, les choix de Steeve Jobs. D'ici que dans un an il vienne nous dire "Longhorn c'est cool"...

Cordialement

 

[Frodon]

Bonjour,

Un article interessant qui a le mérite d'être documenté et basé sur des faits :
http://www.cuk.ch//articles.php?unique=661

Le seul point pas très objectif de l'article concerne le fait que selon lui Apple ne produira à terme plus de machine, car même si la vente de machine va devenir de plus en plus minoritaire dans les revenus d'Apple, rien n'empechera Apple de continuer à faire des machines en se différenciant par le design.

A+

 

[Didier Guillion]

A lire aussi l'article qui est a l'origine de cette réponse :
http://www.cuk.ch/articles.php?nav=articles&unique=654
Nettement plus terre à terre, mais aussi beaucoup plus lucide a mon avis.

Cordialement

 

[Frodon]

Bonjour,

Un article qui ne se base principalement sur des sentiments et des raisonnement terre à terre ne peut pas être lucide, par définition. On est jamais lucide quand on est sous l'influence des sentiments. Pour être lucide il est impératif de mettre ses sentiments de coté. Et c'est bien pour ca que l'article de TTE est bien plus lucide et sensé.

Cela dit bien qu'effectivement on peut raler comme le fait olivier dans l'article que tu donne, ca fait toujours du bien surtout quand il s'agit d'un truc auquel on s'attendait pas (cela dit perso ca fait des années que je m'y attendais au passage sur x86 ), mais cela est évidement au détriment de la raison et de la lucidité.
En effet, si on est lucide jusqu'au bout et qu'on raisonne calmement, il est evident que même Steve Jobs aurait préféré que le passage au x86 ne se fasse pas tout de suite, même s'il est tout aussi évident qu'il y aurait fallut qu'il se fasse un jour ou l'autre (ce que j'ai toujours pensé personnellement) si on veut que MacOS X gagne des parts de marché.

Quand il avait signé avec IBM c'était pour avoir des proc à 3GHz 1 an après et des proc de portable en 2004. Alors certe il aurait pu sortir le porte monnaie à coup de plusieurs millions de $ pour qu'ils arrivent qd même, puisqu'IBM mettait de la mauvaise volonté et ne voulait pas faire l'effort lui même de faire evoluer cette gamme de processeurs sans sous sous en plus. Mais est ce que cela aurait vallu raisonnablement le cout? Est il interessant de continuer avec une gamme de processeur que même son fondeur ne juge pas suffisament interessant pour la faire evoluer par lui même? Evidement que NON!

Donc le passage sur x86 est la seule et unique solution pour sortir de l'impasse PowerPC et donc que sa nous plaise ou non, il n'y avait pas le choix tout simplement. Alors soit on accepte cet état de fait et on fait avec, soit on n'accepte pas et on assume son opinion soit en allant voir ailleurs... Personnellement connaissant TOUS les "ailleurs" (i.e: Windows, mais aussi tous les autres alternatives), et ayant fait le choix de MacOS X parce que justement il me convenait plus que TOUS les autres alternatives et bien sûr que Windows, et ayant choisi le Mac pour MacOS X (et oui avant MacOS X le Mac ne m'interessait pas) et non pour le PowerPC (je m'en fou completement de ce qu'il y a sous le capot de mon ordi, du moment qu'il tourne suffisament vite (et les Intel tournent très bien) et que son utilisation est agréable (ca ca dépend de l'OS donc...)).

Bref, on peut raler tant qu'on veut, mais il faut se rendre à l'evidence, ce changement d'architecture est necessaire!

A+

 

[Didier Guillion]

Je crois bien avoir entendu le meme argument de l'impasse et du choix imposé lors du passage de Mac OS 9 à X...

Peut etre que si Mac OS X etait un peu plus véloce, la necessité de la monté en puissance des CPU serait moins cruciale. Et puis, pourquoi ne pas imaginer des G4 quadri processeurs, ca coute cher un processeur G4 ?

J'ai toujours constaté une performance nettement en la faveur du PC pour le meme programme compilé sur les deux types de machines (frequence égale) avec le meme compilateur. Je soupconne Mac OS X d'avoir privilégié la sécurité au détriment de la vitesse.

Alors, si Windows peut demarrer en natif sur les futurs MacIntel on risque de pouvoir juger objectivement de la vitesse des deux systemes et là, ca va faire mal...

Cordialement

 

[Hurrican]

Je pense effectivement qu'on va pouvoir comparer certaines vitesses.
Et qu'on s'apercevra que les routines Windows, même si elles sont parfois tordues, ou mal sécurisées, ont surtout été prévues pour la vitesse.
MacOsX sera lent par rapport à Windows sur beaucoup de points.
Et il n'aura plus la possibilité d'incriminer le matériel.
Il ne faut pas rêver. Sans le PPC qui différenciait le Mac et lui donnait des avantages dans certains domaines (l'Altivec qui dopait par exemple FinalCut ...), il va être dur désormais de faire accepter à des gens qui ont besoin de Windows pour tout un tas d'applis, qu'ils doivent prendre un Mac pas plus rapide, mais plus cher, juste pour l'interface et la sécurité.
Ils préferont toujours payer moins cher, et ajouter un logiciel/pack sécurité, et tout avoir sur une machine.
Le petit plus Apple, a à mon avis fondu comme neige au soleil. L'avenir nous le dira.

Mais je vois mal Steve Jobs nous dire à nouveau que sous Photoshop ou FinalCut, le Mac est plus rapide. Voilà un argument qui passera désormais à la trappe.
Personnellement, Linux m'attire de plus en plus, et je crois bien que ma migration débutera sous peu.

 

[huexley]

Personnellement, Linux m'attire de plus en plus, et je crois bien que ma migration débutera sous peu.

:rolleyes: ouais comme de par hasard le jour de la sortie de Battlefield 2 *hm* /me sort

 

[Manu]

Effectivement. je pense que l'article exprime de manière assez détaillé ce que j'ai exprimé dans la plupart de mes posts depuis l'annonce par Apple de sa stratégie.

Par contre sur le développement des machines, j'ai une autre théorie. En effet je pense pour ma part que les raisons qui ont justement permis à l'iPod et l'iTMS d'occuper la place qu'ils ont actuellement sont les mêmes qui peuvent permettre à Apple d'avancer en part de marché.

En effet si on part de l'hypothèse que l'adoption des mêmes processeurs que les PC entrainera obligatoirement pour Apple une baisse des coûts de fabrication, on peut imaginer que cette baisse sera sans doute repercutée sur le prix des machines. et si à meilleur intégration un macTel n'est pas beaucoup plus cher qu'un PC, tout en tirant les mêmes avantages (capacité d'utiliser Windows sans émulation). et en profitant des avantages que procurent Mac OS X, c'est forcément un argument de poids qui fera pencher la balance.

Il me semble aussi que la startégie d'Apple peut lui permettre de lancer des projets importants sans se soucier des problèmes d'approvisionnement en processeurs comme il en a subit depuis quasiment sa création.

En se concentrant sur ce qu'il sait faire de mieux, c'est à dire innover, Apple peut commencer la transformation de l'informatique personnelle. cette informatique dont il a largement contribué à la création. Sa grande capacité d'intégration du hard et du soft devront l'aider à le faire assez facilement. Dans un monde ou tout devient numérique, l'ordinateur devient le point central. tut le monde aujourd'hui le sait et beaucoup d'analystes et chroniqueurs parlent de media center, multimédia center et que sais-je encore. mais jusque là, personne ne l'a fait ni trouver comment le faire.

Et c'est là qu'Apple a à mon avis une grande carte à jouer.

Il me semble aussi que l'arrivée des réseaux à débits de plus en plus élevés, l'arrivée des disques à grosses capacités de plus en plus petits, l'arrivée des mémoires de plus en plus rapides, va également contribué au transfert des activités actuellement disponibles sur des ordinateus vers des 'gadgets' intelligents de plus en plus petits et portables, comme le telephone mobile ou du genre ipod.

En effet en voyant toutes ces widgets dashboard se multiplier à vitesse grand V depuis le lancement de tiger, je n'ai pu m'empêcher de penser que c'est justement le type d'applis à utiliser sur des gadgets de ce genre.

Mac OS est un unix qui possède une architecture très souple. Rien n'empêche par exemple Apple de regrouper autour du noyau certaines couches bien spécifiques pour créer un OS capable de tourner dans ce genre d'appareil.

Tout ceci est possible justement parce que Intel propose une gamme de processeurs utilisables pour tout type d'appareils. Le fait que ces processeurs aient un coeur commun pour faciliter les développements, est un atout très important pour Apple justement.
Comme on le voit, l'adoption des processeurs intel a au moins un mérite, celui de prmettre à une société qui a l'esprit d'innovation de pouvoir s'exprimer pleinement.

Et nous savons tous nous macusers que c'est justement l'ADN du constructeur de Cupertino.

 

[Didier Guillion]

Effectivement. je pense que l'article exprime de manière assez détaillé ce que j'ai exprimé dans la plupart de mes posts depuis l'annonce par Apple de sa stratégie.

Par contre sur le développement des machines, j'ai une autre théorie. En effet je pense pour ma part que les raisons qui ont justement permis à l'iPod et l'iTMS d'occuper la place qu'ils ont actuellement sont les mêmes qui peuvent permettre à Apple d'avancer en part de marché.

[coupé non pas parceque je ne suis pas d'accord mais que sinon ca fait long ...]
Tout ceci est possible justement parce que Intel propose une gamme de processeurs utilisables pour tout type d'appareils. Le fait que ces processeurs aient un coeur commun pour faciliter les développements, est un atout très important pour Apple justement.
Comme on le voit, l'adoption des processeurs intel a au moins un mérite, celui de prmettre à une société qui a l'esprit d'innovation de pouvoir s'exprimer pleinement.

Et nous savons tous nous macusers que c'est justement l'ADN du constructeur de Cupertino.

Je crois que tu resume bien. Si Apple sort des MacIntel a prix compétitif, bon disons jusqu'a 10% plus cher par rapport à un PC de meme configuration, alors la c'est tout bon.
Mais si c'est le cas, ce serait la une vrai revolution car le prix n'a jamais été un point fort d'Apple.
Personnellement je doute... Je doute meme tres fortement...


Cordialement

 

[iota]

Salut.

Je pense effectivement qu'on va pouvoir comparer certaines vitesses.
Et qu'on s'apercevra que les routines Windows, même si elles sont parfois tordues, ou mal sécurisées, ont surtout été prévues pour la vitesse.
MacOsX sera lent par rapport à Windows sur beaucoup de points.

Quand on voit comment windows gère le multi-processeur/multi-core et que les architectures multi-core se généralisent... Je me dis que Mac OS X a vraiment une carte à jouer à se niveau la.

La dernière beta de longhorn est affreusement lente sur un PC qui date de 2/3 ans.
Tiger par contre, me semble assez véloce sur des "vieux" mac.

Je n'ai aucune certitude, mais j'ai du mal à croire que Windows sera beaucoup plus rapide que Mac OS X sur x86.

Je sais pas quelle était exactement la configuration utilisée par Steve Jobs pendant la keynote, mais j'ai pas souvenir d'une impression de lenteur pénalisante pour l'utilisateur...

@+
iota

 

[minime]

J'ai édité pas mal de messages pour virer les citations inutiles. Pas la peine de tout reciter à chaque fois, surtout quand la citation reprend en intégralité les propos de la personne ayant posté juste avant.

Et puis, pourquoi ne pas imaginer des G4 quadri processeurs, ca coute cher un processeur G4 ?

Bus anémique, bande passante partagée par les processeurs, trop cher, trop encombrant, même avec deux G4 dual-core. Autant ressortir des cartons le projet de PowerBook G5, ça aurait plus de chances de marcher.

Je sais pas quelle était exactement la configuration utilisée par Steve Jobs pendant la keynote…

P-IV 660 3,6 GHz, sans doute avec un chip graphique Intel comme dans le kit de développement, qui utilise cette carte mère d'après xlr8yourmac.

 

[iota]

P-IV 660 3,6 GHz, sans doute avec un chip graphique Intel comme dans le kit de développement, qui utilise cette carte mère d'après xlr8yourmac.

C'est ce que je pensais aussi, mais Mac4Ever relaye une info d'AppleInsider qui parle d'un quadri-processeur.

C'est pour cela que j'ai un doute

@+
iota

 

[minime]

La méprise vient de la fenêtre À propos de ce Mac montrée durant le keynote (minute 28). Intel Pentium 4 3,6 GHz a été interprété par certains comme 4 x 3,6 GHz. À ma connaissance ça n'existe pas, et d'ailleurs AppleInsider a effacé sa dépêche. On ne peut même plus y accéder dans le cache de Google.

 

[iota]

OK... merci pour ces precisions

@+
iota

 

[Frodon]

Bonjour,

Je crois bien avoir entendu le meme argument de l'impasse et du choix imposé lors du passage de Mac OS 9 à X...

Evidement, puisque MacOS 9, tout comme d'autres systeme tel qu'AmigaOS, ne permettait pas d'avoir la protection mémoire ni le multitache préemptif sans perte de compatibilité voir réecriture complete du système. Et un système sans protection mémoire ni multitache préemptif au 21ème siècle c'est comment dire.... dépassé.

Peut etre que si Mac OS X etait un peu plus véloce, la necessité de la monté en puissance des CPU serait moins cruciale. Et puis, pourquoi ne pas imaginer des G4 quadri processeurs, ca coute cher un processeur G4 ?

Et puis quoi encore? La puissance CPU ca ne sert pas qu'a faire tourner un OS, des tas d'applis ont besoin de puissance, d'ailleurs MacOS X en soit n'a pas besoin de tellement plus qu'un G4 1GHz.
Un quadri G4? Tu veux une usine à vent? Faut arreter de dire n'importe quoi. C'est tout sauf une solution (à moins de vouloir faire une ferme de calcul) d'autant que le multi-processing n'est interessant que pour les applis sachant l'exploiter...

J'ai toujours constaté une performance nettement en la faveur du PC pour le meme programme compilé sur les deux types de machines (frequence égale) avec le meme compilateur. Je soupconne Mac OS X d'avoir privilégié la sécurité au détriment de la vitesse.

Alors, si Windows peut demarrer en natif sur les futurs MacIntel on risque de pouvoir juger objectivement de la vitesse des deux systemes et là, ca va faire mal..

A ce sujet, cf forum Switch, où de nombreux PCistes passé sur Mac parlent de leurs impression à ce niveau. Je partage personnellement l'avis général pour utiliser quotidiennement les deux système. C'est à dire que Windows XP (ce qui ne sera certainement pas le cas de Longhorn) parait à première vu plus rapide et réactif, mais par contre il tiens moins le multitâche et s'avere moins agréable à utiliser sur la durée.

Donc perso comme beaucoup (si ce n'est la totalité) de switcheur, je préfère largement MacOS X niveau confort d'utilisation tant au niveau ergonomie que réactivité.

A+

 

[DrFatalis]

J'entend beaucoup d'experts nous dire "confiance en Steeve", "ils savent ce qu'ils font" et autres "transition inévitable pour innover" ect....

Dire que ce n'est pas Apple qui faisait l'apologie du G5 comparé aux proc intel, c'est assez fort de café! (du genre "du passé, faisont table rase....")

Je rapelle quelques raisons de douter de la clairvoyance du 1, infinite loop:
en Hard:
- Newton, le "concorde" d'Apple (genre "bel outil venu trop tot, trop cher, techno pas prête, ect...)
- Djinn
- Pippin, le "media center" avant l'heure

En soft (des détails sur l'excellent site "http://www.aventure-apple.com/flops/index.html" pour les newbies et autres rookies)
- le projet "star trek": Mac OS sur x86 (tiens tiens!) vs windows 3.1
- Copland, (qui dort au cimetierre avec OSS 117 - mais qui devrait plutot, vu son état, être comparé à Osiris avant resurection) et qui présentait des innovations qui.... bon sang, mais c'est bien sur!, me font penser à Tiger et autres félins (thémes = exposés, recherche---> sptolight, assistants ---> automator le retour 2 ect...), mémoire protégée...
- open doc, l'idée la plus brillante selon moi (ce qui n'engage que moi, d'ailleurs!), qui se trouva même portée sous UNIX (tiens tiens!) par.... IBM (Noooon ? quelle surprise!) avant d'être abandonnée....

Mais l'afficion étant ce qu'elle est, nombreux vont s'exclamer "mais ce n'était pas Steeve!". Apple n'est pas encore Jobs inc.

Pendant ce temps, dans les colléges... les enfants grandissent. Ils sont nés dans les années 90. Ils ne connaissent QUE windows. Dans 5 à 10 ans, ils achéteront leur Premier PC avec leurs sous... et devinez l'OS qu'ils utiliseront ?

Et nous, nous ferons des "boings" dans l'OS pour switcher entre le Léopard et la vache... et petit à petit nous verrons qu'il y a beaucoup, beaucoup d'applis qui nous sont fermées (par exemple en astro) et deviendront accessibles, et que même les chasses gardées d'apple sont fortement concurencées (montage video par VDM p.e.)....

Rapellez vous cette keynote où, surprise, Bill était apparu en plein écran (géant) comme l'actionnaire providentiel, le sauveur d'Apple. :eek:
Alors, voyant Steeve, m'était revenu l'expression "comediante!"
Maintenant en avant vers intel (ex "plantium") : "tragediante!"

Et nous, qui voulons qu'on nous mente parce que ça nous fait du bien: "cocufiante!"

PS: la comparaison apple/porsche se base sur ceci: les deux marques ont survecu grace à l'existence d'un noyau de passionnés prets à tout pardonner et a tout payer pour conserver leur marque distinctive; mais qui s'opposent à l'évolution, au changement parfois necessaire: ainsi Porsche a t'il continué de construire des voitures instables et dangereuses entre des mains inexpertes (les 911 jusqu'à la 993, hurlez pas les porschistes, je connais la bebete) alors que les moteurs avants, bien plus stables et aboutits, ont été boudés (924 44, 28, 68) ; ainsi apple déchaine aussi l'ire de ses fans (dont je suis, je le confesse, mea maxima culpa, vade retro, windosias!) lorsqu'il prend des décisions qui semblent incompréhensibles ( pour rester dans la métaphore automobile : voyez notre V8 suralimenté? désolé, mais on ne pourra plus monter la puissance, alors on va changer de fournisseur, ce n'est plus BMW mais John Deere qui fournira les moteurs, mais ne vous en faites pas, j'ai vu leurs projets futur, ce sera super, et puis la carosserie ne changera pas, ou plus belle, et le mode d'emploi sera le même). :rateau:

Bon saint Leibowitz, te plante pas Steeve, te plante pas Steeve, te plante pas Steeve...