Switch quelque peu déroutant...
- Créateur du sujet judelow
- Date de début
A
Anonyme
Invité
Par contre il serai saugrenu de penser que l'écran de l'imac est mieux car résolution plus élevé et l'écran lambda en 27" moins bien car résolution plus basse.
Les deux choses sont différentes, et tu peux pas mettre du 2560x1440 avec du HD.
Puis si tu veux jouer avec du 2560x1440 déjà sur mac tu laisses tomber directement, et sur PC, tu as intérêt a avoir une bonne CG, très bonne, et ton ordinateur va être plus chère qu'un MAC
par contre je sais pas si tu as déjà vu mais c'est très impressionnant la qualité de rendu avec cette résolution.Par contre pour la bureautique & internet, je vois pas trop l'intérêt de 2560x1440, pour un travail graphique qui demande de la précision oui, mais on voit la différence, mais ce n'est en rien "gênant" de passer d'une résolution à l'autre
Et j'oubliais le "tout en un" pour quelqu'un qui veut un PC, la grosse blague
beaucoup trop contraignant comme principe.
Par contre il serai saugrenu de penser que l'écran de l'imac est mieux car résolution plus élevé et l'écran lambda en 27" moins bien car résolution plus basse.
Les deux choses sont différentes, et tu peux pas mettre du 2560x1440 avec du HD.
Ce n'était pas du tout mon intention. Je voulais juste justifier pourquoi le 27" de Montgalet ou RueduCommerce ou ... ne coûte que 300 et que l'écran de l'iMac ne peut coûter 300.
---------- Nouveau message ajouté à 23h44 ---------- Le message précédent a été envoyé à 23h35 ----------
Personnellement, je trouve que c'est un confort visuel. Je m'explique. Pour les télés 40" ou plus par exemple, une résolution maximale de 1080 suffit largement. Car on ne regarde pas vraiment les détails et à une distance suffisamment éloignée. En revanche, ce n'est pas du tout le cas des ordinateurs. Je vois mal lire des mails, des articles sur internet à une distance de plus d'un mètre. Même sur un 27". Dans ce cas, plus la résolution est importante, moins on a de fatigue oculaire.Par contre pour la bureautique & internet, je vois pas trop l'intérêt de 2560x1440, pour un travail graphique qui demande de la précision oui, mais on voit la différence, mais ce n'est en rien "gênant" de passer d'une résolution à l'autre
A
Anonyme
Invité
Pour la fatigue oculaire c'est la fréquence qui est oui lié à la résolution (cela dis tu peux avoir la même fréquence pour des résolutions différentes)
Pour la résolution je comprend mais je doute un peu que ce soit un point primordiale sauf besoin spécifique. Et pour l'utilisation bureautique je pense que tu exagères mais bon je faisais pareil (c'était plus une question d'habitude pour moi).
Moi j'ai de la chance j'ai un 23 pouces en externe, donc la question ne se pose pas
Par contre j'ai vu des captures d'écran de 27" pour les jeux avec la résolution la plus haute (la native donc), c'est tout simplement horrible ...
Pire que quand je jouais sur un 17" pouces ...
Enfaite à quoi sa sert d'avoir une tel résolution si tu peux pas l'exploiter dans tout les domaines ?
Les jeux c'est un point, ca veut pas dire que la CG va pas pecher dans d'autre domaine spécifique, je pense à la vidéo ou autre ...
( edit : l'écran de l'imac c'est un peu près le même que l'écran externe en 27 à 1100 euros ?)
Pour la résolution je comprend mais je doute un peu que ce soit un point primordiale sauf besoin spécifique. Et pour l'utilisation bureautique je pense que tu exagères mais bon je faisais pareil
(c'était plus une question d'habitude pour moi).Moi j'ai de la chance j'ai un 23 pouces en externe, donc la question ne se pose pas
Par contre j'ai vu des captures d'écran de 27" pour les jeux avec la résolution la plus haute (la native donc), c'est tout simplement horrible ...
Pire que quand je jouais sur un 17" pouces ...
Enfaite à quoi sa sert d'avoir une tel résolution si tu peux pas l'exploiter dans tout les domaines ?
Les jeux c'est un point, ca veut pas dire que la CG va pas pecher dans d'autre domaine spécifique, je pense à la vidéo ou autre ...
( edit : l'écran de l'imac c'est un peu près le même que l'écran externe en 27 à 1100 euros ?)
Pfff c'est toi qui a du caca dans les yeux, les arguments de Deluge tiennent la route eux au moins, mais toi tu passes du cohérent au grand n'importe quoi et en plus tu te permets de dire des âneries comme le fait qu'on ne peut pas changer un DD sur un mac.
Ne pas voir l'intérêt d'un écran de 27 en 2560 x 1440 faut être tout simplement idiot ou borné et considérer uniquement son petit point de vue de gamer.
On le dit tous les jours sur ces forums, on achète pas un mac pour jouer, ou alors occasionnellement.
Bref ça te convient pas, bah c'est bien, prend un PC et fait mumuse, mais moi je suis désolé concernant mes besoins y a pas d'équivalent dans le monde PC ou alors plus cher...
Enfin bref, continue ta quête du bon sens et de la vérité et continue d'essayer de nous ouvrir les yeux, pauvres fanatiques hypnotisées que nous sommes. Pendant que tu y es t'iras expliquer qu'ils sont des ânes aux 90 % de switcher qui sont ravis d'avoir quitté merdoz et les pc et repasse nous voir après ok ? :rateau:
Si j'en crois les témoignages lus au fil des jours dans les fils de Mac G (et il y en a eu) l'essentiel des joueurs qui se lamentent que le Mac n'est pas à la hauteur des jeux sont justement des ex-Pcistes qui on switché vers le Mac et qui, déçus pour différentes raisons, "backswicht" vers le PC. Mais, ils ne sont pas si nombreux que ça. Et leur hargne à se défausser de leur erreur d'aiguillage est à la mesure de leur frustration.
Pourtant, on le dit, on le répète, le Mac n'est pas conçu pour jouer. Il se trouve que certains joueurs en sont satisfaits, mais ceux-là ne sont pas des adeptes de ces jeux d'actions qui auront toujours du mal à passer sur les machines les plus puissantes tant l'exigence est énorme en puissance de calcul et en puissance graphique. Avec pour corollaire la dissipation thermique à évacuer.
S'il existe des jeux pour Mac, c'est uniquement parce que les éditeurs sont conscients qu'il y a un potentiel. Et c'est parce que ces logiciels existent que des joueurs s'y mettent. Le seul endroit où Apple cible le jeu c'est dans la gamme "i", iPod, iPad, iPhone. Et là ça marche.
Pour comprendre que le Mac n'est pas conçu pour jouer, il faut faire un petit effort intellectuel et ne pas entrer dans l'inutile comparaison Mac vs PC. Il faut simplement regarde comment sont faits les Mac, toutes catégories confondues. Il faut commencer par accepter la réalité que le jeu est un consommateur de puissance qu'il faut bien évacuer quelque part. Cela se fait au prix de gros radiateurs, de gros ventilateurs, de litres et de litres d'air évacués chaque seconde par des ventilateurs si bruyants que leur chance d'être montés dans un Mac est nulle. Le principe même des ordinateurs de jeu, "stricto sensu", va à l'encontre même du principe des Mac : esthétique, légèreté, silence. Plus il y a de puissance, plus la difformité de la machine augmente.
Si l'on se donne la peine d'étudier avec un peu de profondeur la dissipation des processeurs mis par Apple dans ces machines, on comprend alors facilement que la forme même de chaque gamme a des contraintes du point de vue dissipation. Et que pour avoir une machine qui soit à la fois belle, silencieuse, et légère, les contraintes sont importantes.
Pour conclure, je vais poser la question la plus stupide qui soit : pourquoi ne faire tourner un jeu d'action où l'on tue, égorge, mitraille et bombarde à gogo à la vitesse de la lumière, sur le MBA d'entrée de gamme ?
PS.
À propos, pourquoi ne pas utiliser le Mac Pro pour jouer en lieu et place de MBP et des iMac ? Pourtant, on peut disposer d'une puissance considérable, et y implanter de grosses cartes graphiques ? C'est trop cher ! Ah bon ! J'ai pourtant cru comprendre que les énormes PC taillés sur mesure pour avoir la "plus grosse" savaient parfaitement rivaliser avec le Mac Pro sur le plan des prix. Le Mac Pro n'est pas davantage conçu pour le jeu, malgré sa capacité à s'y adapter, plutôt pour les graphistes. Il est vrai aussi que le commun des mortels ne peut pas overclocker les processeurs des Mac. Quel jeu sait utiliser la puissance disponible sur un Mac Pro à 8 processeurs ou à 12 ? Par ailleurs Apple ne défend-elle pas le principe d'utiliser la puissance disponible du GPU pour lui déléguer des tâches de calcul normalement dévolus au CPU ?
Jouer sur ordinateur pose toujours problème comparé a la console:
la tour est parfaitement adaptée, que ce soit Mac Pro ou Alienware, Xeon ou i7 970, mais elle est grosse, volumineuse, plus bruyante, et sert de radiateur d'appoint l'hiver (il fait froid dans ma chambre depuis mon switch^^)
Le PC portable n'est pas adapté non plus, pour causes de petite taille et de dissipation thermique. Il faudra que j'actualise mon comparatif, entre M15X et MacBook Pro, voir s'il est toujours d'actualité, mais on avait des tarifs proches pour le même prix, cependant le M15X beaucoup plus gros et lourd offre une meilleure dissipation thermique pour jouer. Mais il est gros, lourd, tout le contraire du MacBook Pro.
Le tout en un lui: aucun tout en un ne rivalise avec un iMac Core i7 en terme de puissance, aucun ne peut offrir les mêmes performances en jeu. Cependant un grand écran peut poser problème en jeu. J'avoue que chez Youcast je n'ai pu tester la démo de Bioshock, avec la bénédiction d'un vendeur, car un petit était entré dans le magasin, donc depuis Feral je n'ai pu tester que Tomb Raider et Toca. Les démos sont malheureusement anciennes mais elles tournaient parfaitement sur le 27", même a des résolutions inférieures, donc la dalle est réellement très belle. Pourquoi un test a résolutions inférieures? Mais parce que le jeu ne supportait pas une taille de 2560x1440 et que faire du 2560x1600 auraient changé le format de l'image. Pour un joueur occasionnel, un Gamer (et pas un hardcore) l'iMac peut donc suffire, mais il sera toujours limité par sa nature tout en un qui interdit les X8XX d'AMD.
Et pourtant le passage au tout aluminium sur quasiment l'ensemble de la gamme aide grandement au refroidissement, au contraire des autres tout en un limités en puissance.
Mais oui la gamme Apple n'est pas destinée au joueur, malgré cette page Game Hardware, sur le site Appe.com/Games.
(On y voit l'iMac comme "Intermediate Gamer soit dit en passant.)
la tour est parfaitement adaptée, que ce soit Mac Pro ou Alienware, Xeon ou i7 970, mais elle est grosse, volumineuse, plus bruyante, et sert de radiateur d'appoint l'hiver (il fait froid dans ma chambre depuis mon switch^^)
Le PC portable n'est pas adapté non plus, pour causes de petite taille et de dissipation thermique. Il faudra que j'actualise mon comparatif, entre M15X et MacBook Pro, voir s'il est toujours d'actualité, mais on avait des tarifs proches pour le même prix, cependant le M15X beaucoup plus gros et lourd offre une meilleure dissipation thermique pour jouer. Mais il est gros, lourd, tout le contraire du MacBook Pro.
Le tout en un lui: aucun tout en un ne rivalise avec un iMac Core i7 en terme de puissance, aucun ne peut offrir les mêmes performances en jeu. Cependant un grand écran peut poser problème en jeu. J'avoue que chez Youcast je n'ai pu tester la démo de Bioshock, avec la bénédiction d'un vendeur, car un petit était entré dans le magasin, donc depuis Feral je n'ai pu tester que Tomb Raider et Toca. Les démos sont malheureusement anciennes mais elles tournaient parfaitement sur le 27", même a des résolutions inférieures, donc la dalle est réellement très belle. Pourquoi un test a résolutions inférieures? Mais parce que le jeu ne supportait pas une taille de 2560x1440 et que faire du 2560x1600 auraient changé le format de l'image. Pour un joueur occasionnel, un Gamer (et pas un hardcore) l'iMac peut donc suffire, mais il sera toujours limité par sa nature tout en un qui interdit les X8XX d'AMD.
Et pourtant le passage au tout aluminium sur quasiment l'ensemble de la gamme aide grandement au refroidissement, au contraire des autres tout en un limités en puissance.
Mais oui la gamme Apple n'est pas destinée au joueur, malgré cette page Game Hardware, sur le site Appe.com/Games.
(On y voit l'iMac comme "Intermediate Gamer soit dit en passant.)
Peut-être parce que c'est plus agréable pour lire, par exemple..:
Par contre pour la bureautique & internet, je vois pas trop l'intérêt de 2560x1440, pour un travail graphique qui demande de la précision oui, mais on voit la différence, mais ce n'est en rien "gênant" de passer d'une résolution à l'autre
Un des nombreux exemple de réponse qu'on peut avoir de gens qui croient que la "bureautique", ça consiste à taper trois lettres de temps à autres...
Tout le monde sait que seuls les gamerZ et les graphistes du dimanche on "besoin" d'un ordinateur avec de la RAM, assez puissant et un bon écran...
Bah c'est confortable le grand écran de l'iMac pour tous les usages, ça permet d'avoir plusieurs pages côte a côte, le site web quel qu'il soit apparait toujours en totalité, sans scroll latéral, et y a encore de la place a côté.
Franchement je trouve l'iMac splendide c'est une belle machine. Mais si je voulais jouer, je prendrais soit une console soit une tour montée exclusivement pour cela (Hackintosh Core i7 + 5870? ^^) branchée sur l'entrée vidéo de l'iMac.
C'est beau de rêver non? ^^
*Rêve d'iMac avec son Elgato Hybrid a la place de tout téléviseur* ^^
Franchement je trouve l'iMac splendide c'est une belle machine. Mais si je voulais jouer, je prendrais soit une console soit une tour montée exclusivement pour cela (Hackintosh Core i7 + 5870? ^^) branchée sur l'entrée vidéo de l'iMac.
C'est beau de rêver non? ^^
*Rêve d'iMac avec son Elgato Hybrid a la place de tout téléviseur* ^^
Pour la résolution je comprend mais je doute un peu que ce soit un point primordiale sauf besoin spécifique. Et pour l'utilisation bureautique je pense que tu exagères mais bon je faisais pareil
Pourtant c'est très facile à essayer. Mais attention, je parlais de confort, pas de luxe. A mon travail, on a remplacé les écrans avec les écrans dont la densité corresponde à la taille de l'écran. Par exemple, entre prendre un 19" qui possède la même résolution qu'un 17", on a pris un 17". Et on a pris aussi des 20" qui possèdent une résolution adaptée à cette taille pour nous les développeur. On passe quand même 7 heures en moyenne le nez collé à l'écran.
D'ailleurs tu peux essayer de travailler avec une résolution inférieure sur ton 23", tu verras que pour un écran de cette taille c'est fatiguant.
Vain dieux la belle église ici :
A ben çà doit être une anarque
et avec çà, c'est encore plus grand :
projection a bas prix
:zen:
lp
Salut,
Je suis passé de PC à Mac en janvier 2010 après 25 ans de Windows...
Il ne m'a fallut qu'une semaine pour m'adapter à Mac grâce à un très bon site qui s'appelle "Débuter sur Mac" avec des vidéos très pédagogiques.
Le liens est sur mon site ici
Bon courage et bienvenue au club
M
Membre supprimé 2
Invité
C'est gentil, Nemo Verne. Mais tu sembles avoir manqué un épisode ou deux à propos du switch de judelow... Si tu remontes un peu dans les postes précédents tu comprendras mieux. :zen:
A
Anonyme
Invité
J'ai essayé et je comprend
Mais a partir d'une certaine résolution, tu verras pas la différence, et c'est justement les deux résolutions dont on parle .... Lire sur l'écran en 1920 ou 2560, ne change concrètement pas grand chose. Tu peux tester
@ Le docteur : Et pour la lecture je suis désolé mais il suffit d'une résolution nette et bonne fréquence pour ne pas être fatigué. Si tu aimes avoir 2 pages sur ton écran c'est bien, ca veut pas dire que c'est moins fatiguant. Plus de confort oui
+1
En fait, je pense que si j'ai réussi mon switch c'est parce que je m'y suis préparé et que j'ai accepter de reprendre de A à Z. Je n'ai pas décidé "ouais apple, c'est coolos, je vais aller CHER (lol) mac".
De plus, mon switch n'a pas été fait du jour au lendemain (j'ai découvert mac os X 6 mois après l'achat d'un PC à 2000 qui à ce moment était déjà passé en boutique à (ouch) 1200) donc déja du point de vue financier c'était mal barré. La tentation était grande mais je ne me suis pas pressé, j'ai commencé à chercher des mac users pour leur poser des questions, sur leur utilisation, les forums pour les équivalences de tout les programmes que j'utilisais etc. Puis j'ai attendu, mon VAIO étant toujours performant donc ça m'allait, j'étais un expert en WinXP donc pas de soucis particulier sous l'OS, mais j'avais découvert les nombreuses possibilités qui s'ouvraient à moi de l'autre coté (iLife entre autres). Le jour de mon switch, je n'étais encore convaincu d'une seule chose, iTunes, je ne pourrais pas l'utiliser (et c'est le prog qui reste ON H24 chez moi maintenant...) et pour quelqu'un qui est un musicien (d'écoute seulement) comme moi, ça me tuait de ne pas savoir quoi utiliser.
Un nouvel OS est arrivé (Léo) et 14 octobre 2008 (soit 2 ans et demi après le premier contact quand même) commande sur l'AOC de ma fac (parce qu'entre temps, bac en poche) un Macbook Unibody des sa sortie.
Je l'ai démarré à sa reception et fait mon petit bonhomme de chemin. maintenant j'ai toutes mes petites habitudes (spotlight:love
qui m'ont fait oublier les 10 ans sous Win que je n'utilise plus qu'au boulot sous XP. D'ailleurs dès que j'ai un soucis, je ne me fais plus chier, j'appelle l'info de ma boite qu'ils viennent s'en occuper. Bidouiller l'OS PLUS JAMAIS!J'ai prêché au départ pour ma paroisse et j'ai compris que Mac OS n'est tout de même pas fait pour tout le monde donc j'ai arrêter par peur d'avoir des gens me disant qu'ils avaient fait le mauvais choix à cause de moi.
En fait, oui, le mac est fait pour une "élite", les gens qui ne veulent pas se prendre la tête avec un ordi et qui veulent faire les taches de tout les jours simplement. On peut bidouiller (genre l'interface de mac OS X ou le DD et la RAM) mais pas plus parce qu'il n'y en a pas besoin!
J'ai des mauvais souvenir comme un OS qui est devenu fou au bout de 6 mois (Snow) avec des ventilos qui accélèrent, plus de mise en veille possible ou extinction et j'ai enrager de devoir tout reinstaller... alors qu'avant je le faisait tout les 4 mois sur XP (et jusqu'à maintenant, je ne comprends pas pourquoi j'ai eu à faire ça...)
bref, j'ai découvert des choses après le switch, d'autres avant, mais je me suis adapté, toujours trouvé une équivalence...c'est sur, les jeux, c'est pas toujours ça mais étant donné que cela fait un an que je vis par intermittence en France et que les connexions à Internet ne sont pas les mêmes je n'ai toujours pas tester Steam (ça sera fait dès mon retour) et avec le mac app world qui arrive
Il y aura toujours ceux qui se plaignent mais effectivement, ça ne se décide pas sur un coup de tete et ça nécessite la volonté de réapprendre beaucoup de choses depuis 0 pour le réussir au mieux
Mais a partir d'une certaine résolution, tu verras pas la différence, et c'est justement les deux résolutions dont on parle .... Lire sur l'écran en 1920 ou 2560, ne change concrètement pas grand chose. Tu peux tester
Mais je t'ai déjà dit que... je cite mon poste précédent
Et franchement, ça nous change de notre écran précédent... un 19" avec résolution d'un 17".NightWalker a dit:
Je ne sais pas... et ce n'est pas la première fois, tu ne lis pas l'intégralité de mon poste...
Et justement, la fréquence n'a que très peu d'importance pour la bureautique. La fréquence de balayage de base de 50Hz (France) suffit largement. C'est quand même 50 images par seconde. En revanche, si tu regardes souvent des films avec des actions rapides, des sports ou des jeux avec beaucoup de mouvements rapides... là oui la fréquence joue, sinon tes images vont avoir un phénomène de retard...
A
Anonyme
Invité
J'ai lu et même testé sur mon 23 pouces
Je ne dis pas que l'un est mieux que l'autre, juste c'est différent.
Pour la résolution entre les deux qu'on a prise (donc je parle pas pour les 17" et 19") je trouve la différence faiblarde, un petit plus niveau confort peut être
Mais si je met une résolution de 19" sur mon 23" c'est horrible.
Alors que la résolution du 23" sur du 27" bah c'est net et tout.
En gros la résolution 1920 peut aller du 21,5 au 27 pouces. Mais test sur ton imac 27" en baissant ta résolution et tu me diras :rateau: je me trompe peut être sur l'imac.
Je ne dis pas que l'un est mieux que l'autre, juste c'est différent.
Pour la résolution entre les deux qu'on a prise (donc je parle pas pour les 17" et 19") je trouve la différence faiblarde, un petit plus niveau confort peut être
Mais si je met une résolution de 19" sur mon 23" c'est horrible.
Alors que la résolution du 23" sur du 27" bah c'est net et tout.
En gros la résolution 1920 peut aller du 21,5 au 27 pouces. Mais test sur ton imac 27" en baissant ta résolution et tu me diras :rateau: je me trompe peut être sur l'imac.
Pas pour les textes... même avec l'anti-aliasing. Ce qui est normal, on grossit les pixels, donc lettres.
Sujets similaires
