C'est idiot de dire que les PC crashent aussi souvent que vous le dites, soit vous avez passé trop de temps sur ce forum, soit vous n'avez pas touché de PC depuis très longtemps, soit tout ce que vous faisiez de vos PC c'était de choper des virus à droite et à gauche et de mettre le bordel...
En ce qui me concerne, ça remonte à tout juste six mois. Sur quatre PC de marques réputées (pas des Acer de m..., hein), trois ont planté quotidiennement durant toute la semaine où je les ai utilisés, et même :
- après réinstallation des OS (XP, Vista, Mandriva, Fedora),
- en utilisant les DVD d'installation d'origine certifiés pour Windows et pour les applications,
- avec ou sans connexion à Internet,
ce qui exclut la présence d'un virus.
Quant au quatrième, il était en attente de réparation (alimentation grillée), et n'a pu fonctionner qu'une seule journée avant mon départ (sans planter, il est vrai).
J'admets que c'en est arrivé à un niveau de dysfonctionnement plus important que ce qu'on rencontre habituellement (on est peut-être tombé sur un nid de Gremlins ?), mais ça illustre bien mon propos et celui des autres qui vont ici dans le même sens.
Mais peux-être n'as-tu pas touché à beaucoup de PC ces derniers temps, où que tu as eu plus de chance que la moyenne des utilisateurs.
L'OP a raison, les configs des PC tuent largement celles des Macs pour même pas les 2/3 du prix.
La remarque (ou du moins ses conclusions) n'est pas pertinente.
Acheter
a priori une machine puissante n'apporte pas grand chose pour la majorité des applications courantes (à part tenter de montrer qu'«on en a une plus grosse que les autres» peut-être), surtout si cette puissance doit être gaspillée. En effet, rien que pour faire tourner Windows et l'anti-virus qui va avec, il faut déjà une sacrée config. Ce n'est pas le cas sur les Macs, où l'OS est suffisamment optimisé pour laisser la plus grande part de la puissance de calcul à l'utilisateur afin qu'il puisse travailler.
Toujours est-il qu'on choisit normalement son ordinateur pour faire des choses précises. Selon les usages prévus, on privilégiera telle ou telle caractéristique (puissance CPU, puissance GPU, taille de l'écran, capacité et vitesse du disque, consommation, autonomie, etc.), et on oubliera telle ou telle autre qui s'avérerait sans intérêt. La gamme des Macs a été pensée pour répondre fidèlement à différents usages, et si ce que l'on veut faire ne peut être réalisé par un Mac alors il vaut mieux acheter autre chose (et pourquoi pas un PC, ou une console de salon si on veut faire des jeux, ou un radiateur électrique si on veut seulement se chauffer l'hiver, que sais-je... :siffle
.
Sinon, ici on est sur un forum Mac, fréquenté par des utilisateurs qui ont pour la plupart choisi leur machine en toute conscience (en particulier les switcheurs qui ont souhaité fuir les PC sous Windows, et qui ont choisi de payer - semble-t-il - plus cher pour une plateforme dont l'offre logicielle est réputée plus réduite). Alors ça fait un peu marrer que des gens qui ne font pas la différence entre un Mac et un PC sous Windows, viennent ici nous faire vanter, sans argument pertinent, des matériels qui ne font pas tourner les mêmes logiciels (notamment Mac OS X) et (parce que ça compte aussi parfois) qui n'ont pas non plus la même esthétique. Tiens, je pense ouvrir un fil intitulé « Switcher... vers un grille-pain ? ».
Il me semble que le forum contient déjà suffisamment d'informations comparatives sur le sujet à l'adresse de ceux qui approchent le monde Mac pour ne pas se retrouver avec une discussion comme celle-ci qui commence à être sérieusement polluée. On est sur un forum Mac, mais finalement on parle plus de PC.
C'était mon coup de gueule de la journée.
![[Vezøul]Numerø41](/data/avatars/m/29/29556.jpg?1125588453){kind=avatar}
