Actualités amusantes... Ou pas [V.4].

Statut
Ce sujet est fermé.
[…]
Certains savent (ou croient savoir) et le moindre doute est exclu de leurs assertions ... c'est LA vérité, point barre !!!

Je ne sais plus qui a dit : "L'orgueil repousse le doute tandis que la raison l'accueille" ...
[…]

Certes. :zen:

Pourtant, nous avons aussi besoin de certitudes. Peut-être faudrait-il alors préciser que lorsque certains faits sont solidement établis, en douter au nom de l’esprit critique peut, dans certains cas, devenir une facilité, ou une méthode de manipulation. Le scepticisme aussi a son dogmatisme. Ce ne sont pas les certitudes en elles-mêmes, me semble-t-il, qui sont néfastes, sinon celles que fonde la science seraient tout autant à bannir, mais l’esprit de système qui se tapit parfois derrière elles.
Je voudrais demander au lecteur d’envisager favorablement une doctrine qui peut, je le crains, paraître extrêmement paradoxale et subversive. La doctrine en question est la suivante : il n’est pas désirable de croire en une proposition lorsqu’il n’y a aucune raison de penser qu’elle est vraie.

Bertrand Russell, Sceptical Essays

 
Le minibla a disparu :eek:



/mode interrogation : les MIB sont en train de corriger le bug des couleurs sous Safari ? :siffle: :rateau:
 
Sans doute pas le même que celui qui a dit "de la discussion jaillit la lumière", en tout cas ! :D

Tu devrais en parler à Arnaud Montebourg!
ça lui éviterait de relancer la filière nucléaire au profit d'une source d'énergie inépuisable (que ce soit au sein du PS ou de certains de ces forums...)
:zen:
 
"source d" energie inepuisable"? Le soleil?? Le vent??

Présenté comme çà évidement, tout parait super hyper simple.

Ce qui est loin d' etre le cas.

Le jour ou on trouverat un moyen de stockage pour l' électricité, et un moyen de stockage de quantité massive, ce jour là, la donne serat différente, mais on en est pas là.
 
"source d" energie inepuisable"? Le soleil?? Le vent??...

Non je parlais de la "discussion", puisque quelqu'un a dit "de la discussion nait la lumière!"
 
L'équipage d'Air France fait la quête dans l'avion pour faire le plein à Damas

Dérouté en Syrie car il était trop dangereux d'atterrir à Beyrouth, l'avion avait besoin de faire le plein avant de gagner Chypre. Mais la compagnie n'ayant pas de compte à Damas, l'équipage a commencé à faire la quête auprès des passagers avant de trouver une autre solution.


http://www.liberation.fr/societe/20...ns-l-avion-pour-faire-le-plein-a-damas_840211

Le déroulé complet de ce vol complètement ubuesque
 

J'ai été super déçu...

Ceci dit je l'avais déjà lu. De vrais hooligans, les gars...:D

---------- Nouveau message ajouté à 21h28 ---------- Le message précédent a été envoyé à 21h18 ----------

Certes. :zen:

Pourtant, nous avons aussi besoin de certitudes. Peut-être faudrait-il alors préciser que lorsque certains faits sont solidement établis, en douter au nom de l’esprit critique peut, dans certains cas, devenir une facilité, ou une méthode de manipulation. Le scepticisme aussi a son dogmatisme. Ce ne sont pas les certitudes en elles-mêmes, me semble-t-il, qui sont néfastes, sinon celles que fonde la science seraient tout autant à bannir, mais l’esprit de système qui se tapit parfois derrière elles.
Je voudrais demander au lecteur d’envisager favorablement une doctrine qui peut, je le crains, paraître extrêmement paradoxale et subversive. La doctrine en question est la suivante : il n’est pas désirable de croire en une proposition lorsqu’il n’y a aucune raison de penser qu’elle est vraie.

Bertrand Russell, Sceptical Essays

On pourrait se demander aussi jusqu'où il faut pousser cette croyance en des faits "solidement établis". J'ai vu des gens dirent d'énormes conneries au nom de faits "solidement établis". Je n'irais pas douter pour douter de choses que, pragmatiquement, j'ai plutôt tendance à estimer devoir croire. Mais je n'irais pas dire que je sais quoi que ce soit tant que je n'ai pas, par moi-même saisi exactement comment ça fonctionnait. Par contre, quand je l'ai fait, je ne me gêne pas. Idem quand je sais qu'en face j'ai un raisonnement mal formé.
Je m'inquiète beaucoup en ce moment de la manière dont la science est vue par le commun, et parfois même par ceux qui y ont affaire dans leur boulot. Le fétichisme de l'expérience dont on fait preuve dans l'enseignement des sciences me semble parfois débile (tout particulièrement quand il aboutit à sacrifier des bestioles pour que le gamin "voit par lui-même"). A l'inverse j'entends trop souvent des gens parler de "scientifiquement prouvé" pour parler de faits à propos desquels on a, quand on regarde la chose de près, plutôt affaire à un gros empirisme mal dégrossi et quelques croyances béates en la valeur d'une théorie.
J'ai assez souvent gueulé sur les ravages causés par les antidépresseurs qu'on persiste à considérer comme utiles, croyance qu'une méta-analyse plus si récente a pourtant largement remis en question. Quand on regarde les bizarreries contenus dans les conclusions de ceux qui ont mené cette méta-analyse, ça rappelle qu'à chaque fois qu'on a collecté des "faits" on a toujours un travail d’interprétation à faire, qui peut parfois s'avérer... étonnant...
Je vous ai déjà aussi parlé de l'affaire des "cinq fruits et cinq légumes" ???
 
Je vous ai déjà aussi parlé de l'affaire des "cinq fruits et cinq légumes" ???

Non, pas à ma connaissance. Mais bon, je doute que tes conclusions aillent dans le sens de celles du gouvernement.
 
ah noooonnnn, je pensais plutôt à ça :

790469180_490f20179a.jpg


ou comme doudou…

hitler460_779150c.jpg



des articles pour enfants, quoi.
 
Statut
Ce sujet est fermé.