Comparatif : MacBook Pro Vs MacBook

[greggorynque]

Et tu as realise ses modeling avec ArchiCAD ou ?? merci du renseignement.. sa me parrait interresant a ce niveau.

Héhé non pas vraiment.. J'aimerais bien mais archicad a un moteur de rendu dépassé depuis des lustres...

ce sont des objets 3D souvent issus de 3DS et parfois mis en decor sous archicad oui.

Mais pour le rendu j'utilise artlantis qui est le meilleur rapport qualité/temps des logiciels 3D que je connaisse...

 

[maeda]

Je dispose d'un macbook pro toute première génération et j'aimerais passer au macbook haut de gamme qui vient d'être tout récemment annoncé.
Je n'ai aucune raison de m'inquiéter concernant les performances des macbook santa rosa cependant comme je travaille avec un écran externe 24" dvi j'ai des doutes concernant les performances de la GMA X3100.

Je souhaite utiliser ce macbook pour une utilisation photo exclusivement.

Des avis ?

 

[Sydney Bristow]

je suis étonné je n'avais pas trop suivi l'évolution des portables...

mais je suis tombé sur des pubs PC de marque (acer etc...)...

pour 600 euros on peut avoir un PC avec un écran 17", 2Go de RAM

160 DD, une vraie carte graphique ...

décidément les portables apple sont chers pour ce qu'ils proposent...

 

[greggorynque]

je suis étonné je n'avais pas trop suivi l'évolution des portables...

mais je suis tombé sur des pubs PC de marque (acer etc...)...

pour 600 euros on peut avoir un PC avec un écran 17", 2Go de RAM

160 DD, une vraie carte graphique ...

décidément les portables apple sont chers pour ce qu'ils proposent...

Non car macos ca n'a pas de prix

Le macbook est un 13 pouces mon garcon et le Macbook pro lui propose un autre processeur et une autre Carte graphique que les PC a 600 euros...

Pour 600 euros tu a un processeur moins bon que le macbook (pas pro), une carte graphique entrée de gamme aux performance faibles (meme si meilleures que les GMA) et un ordi moins bien fini avec un autonomie de 2 heures en video (apple = quasi 5) plus lourd (sisi meme le MBP est pas lourd) avec windows, sans ilife....

Et puis tu n'a pas une pomme lumineuse sur ton topcase

 

[xao85]

Non car macos ca n'a pas de prix

Le macbook est un 13 pouces mon garcon et le Macbook pro lui propose un autre processeur et une autre Carte graphique que les PC a 600 euros...

Pour 600 euros tu a un processeur moins bon que le macbook (pas pro), une carte graphique entrée de gamme aux performance faibles (meme si meilleures que les GMA) et un ordi moins bien fini avec un autonomie de 2 heures en video (apple = quasi 5) plus lourd (sisi meme le MBP est pas lourd) avec windows, sans ilife....

Et puis tu n'a pas une pomme lumineuse sur ton topcase

+1

 

[Sydney Bristow]

Non car macos ca n'a pas de prix

Le macbook est un 13 pouces mon garcon et le Macbook pro lui propose un autre processeur et une autre Carte graphique que les PC a 600 euros...

Pour 600 euros tu a un processeur moins bon que le macbook (pas pro), une carte graphique entrée de gamme aux performance faibles (meme si meilleures que les GMA) et un ordi moins bien fini avec un autonomie de 2 heures en video (apple = quasi 5) plus lourd (sisi meme le MBP est pas lourd) avec windows, sans ilife....

Et puis tu n'a pas une pomme lumineuse sur ton topcase

c'est pas ce que j'ai vu sur une pub dans une magasin au luxembourg...

le portable acer avait bien 17", une carte graphique de 256 Mo,

et les meme proc que les mac book pro (core 2 duo)...

et 2 Go de RAM...

apres c'est vrai qu'un mac c'est plus beau, et bien sur OSX, mais

le mac est quand meme cher pour moins bien equipé...

enfin ,c'est pas pour çà que j'acheterai un PC mais c'etait pour dire

que j'avais vu cette pub...

 

[Frodon]

c'est pas ce que j'ai vu sur une pub dans une magasin au luxembourg...

le portable acer avait bien 17", une carte graphique de 256 Mo,

et les meme proc que les mac book pro (core 2 duo)...

et 2 Go de RAM...

apres c'est vrai qu'un mac c'est plus beau, et bien sur OSX, mais

le mac est quand meme cher pour moins bien equipé...

enfin ,c'est pas pour çà que j'acheterai un PC mais c'etait pour dire

que j'avais vu cette pub...

Soit tu as lu un prix HT, soit c'était une accroche "A partir de 600 Euros", en parlant de tout la game 7xxx d'Acer, qui est effectivement à partir de 600 Euros, mais pour 600 Euros tu as:

Selon le site d'Acer, à 600 Euros en 17" c'est du AMD SEMPRON 3200+ (donc même pas un proc de portable), avec 1Go de RAM, une Geforce 7000M (c'est pire que du GMA ca! Même pire qu'une GMA 950 c'est dire!), un disque dur PATA (IDE quoi, pas SATA), 2H20 d'autonomie annoncé (nul quoi)...

Le modèle Core2Duo T7300 2.0GHz (soit celui du MacBook 2GHz), soit le Acer Aspire 7720G-302G25Mi, est à 1000 Euros environ, et est équipé du Geforce 8400M GS... Je t'invite a t'informé sur cette fameuse 8400 GS, tu verras qu'elle est tout simplement NULLE et à peine mieux qu'une GMA X3100...

Le seule modèle Acer qui peut faire de l'ombre c'est le Acer Aspire 7720G-602G50Mn, qui est pas mal equipé niveau carte graphique (Radeon 2600 HD), et dispose d'un Core2Duo T7500 (soit le 2.2GHz des MacBook blancs Superdrive et noirs), pour 1400 Euros environ...
Ce qui confirme effectivement qu'il ne serait pas une mauvaise idée de la part d'Apple de doter le MacBook noir d'une meilleure carte graphique.

Par contre dans tous les cas, les autonomies anoncées sont seulement de maximum 3 heures... Donc ces portables ne font pas le poids niveau autonomie comparé aux portables Apple...
Et je parles même pas du form factor, ils sont GROS!!!

Perso je trouve que les constructeurs de PC portables pas chers comme ACER ou ASUS sont très très fort dans un domaine en particulier:

ARNAQUER L'ACHETEUR!

Ils mettent en avant "Core 2 Duo" sans préciser de quel série de Core 2 Duo c'est, et vendent des belles merdes équipé de T5xxx à prix cassé. De même ils mettent des soit disantes "vraies" carte graphique type GeForce 8400 et les gens croient qu'ils pourront plus jouer avec ca qu'avec une GMA... Or ces cartes ne valent justement pas mieux qu'une GMA.

Pour ceux qui pensent qu'une GeForce 8400 GS c'est top, quelques benchs de cette superbe "vraie" carte graphique: http://www.generation-3d.com/8400GS-l-entree-de-gamme-Dx10-de-NVIDIA-3Dmarks-...,ar240-1.htm

 

[divoli]

c'est pas ce que j'ai vu sur une pub dans une magasin au luxembourg...

le portable acer avait bien 17", une carte graphique de 256 Mo,

et les meme proc que les mac book pro (core 2 duo)...

et 2 Go de RAM...

apres c'est vrai qu'un mac c'est plus beau, et bien sur OSX, mais

le mac est quand meme cher pour moins bien equipé...

enfin ,c'est pas pour çà que j'acheterai un PC mais c'etait pour dire

que j'avais vu cette pub...

Ben ce n'est pas tellement nouveau, ça.

Après, il faut voir à l'usage, et c'est là que l'on comprend, trop tard.

Les fabricants de ces PC sacrifient la qualité pour aller vers les prix les plus bas.

Il ne faut pas s'étonner si ce type de portable termine souvent à la cave ou au fin fond d'une armoire.

Apple n'a pas les reins assez solides pour se permettre de faire de la camelote.

 

[Sydney Bristow]

voila une belle démonstration Frodon!

admettons, mais deux trucs me genent sur le macbook:
la faible quantité de ram et le prix trop elevé de la ram sur apple store.

et aussi l'écran 13 pouces...

franchemetn ils pourraient faire 15 pouces comme les autres PC !

pour avoir 15 pouces, il faut débourser 1800 euros en mac book pro!

avouez que c'est dommage...

 

[Frodon]

voila une belle démonstration Frodon!

admettons, mais deux trucs me genent sur le macbook:
la faible quantité de ram et le prix trop elevé de la ram sur apple store.

et aussi l'écran 13 pouces...

franchemetn ils pourraient faire 15 pouces comme les autres PC !

pour avoir 15 pouces, il faut débourser 1800 euros en mac book pro!

avouez que c'est dommage...

Certe, mais le MacBook est en 13" pour le coté portabilité. Perso je suis passé d'un PowerBook G4 15", qui m'offrait du 1280x1024, à un MacBook 13" qui m'offre du 1280x800...

Et tu sais quoi, je regrettes pas du tout, j'ai perdu quelques 200 pixels en hauteur, mais j'ai gagné en portabilité, et je trouve que 13" en 1280x800 est un très bon rapport résolution d'affichage/portabilité.

Et je trouve bien qu'Apple offre ce type de produit qui est bien pour ceux qui souhaite avoir un portable avec une très bonne portabilité sans pour autant trop sacrifier sur le confort d'affichage.

Après il y aura toujours des gens qui préféreront le 15"... Le fait est que la politique d'Apple, contrairement à ACER ou ASUS, est de ne pas faire deux produits qui pourraient se faire de l'ombre l'un à l'autre.
En conséquence, ils font des gammes bien séparés aussi bien au niveau technique, que tarifaire.

C'est pourquoi tu as d'un coté les MacBook 13" entre 1000 et 1500 Euros, et les MacBook 15" à partir de 2000 Euros...
... Par contre perso je verrais bien un MacBook "semi-pro" pourquoi pas 14" en 16/10ème bien sûr, vers 1600-1700 Euros avec une vraie carte graphique ayant des performances honorable sans égaler celle des MacBook Pro (pour ne pas leur faire trop l'ombre). C'est guère tout ce que pourrait se permettre de faire Apple.

Dans le monde PC on peut trouver à peu près tout et n'importe quoi en config, cela vient particulièrement du fait qu'il n'y a pas qu'un seul constructeur, et donc certains constructeur se mettent sur des segments de marché que d'autres ne peuvent pas exploité car ca ferait trop d'ombre à leur gamme existante.

Vu le segment de marché du MacBook, 1Go est une quantité adapté.

J'ai personnellement utilisé mon MacBook avec 1Go pendant plus de 6 mois sans réellement m'en plaindre, ca me génait véritablement que quand je devais faire du développement Java ou utiliser Parallels Desktop.

Mais pour la RAM du MacBook, rien ne t'empeche de l'acheter ailleurs et de la remplacer toi même (c'est ce que j'ai fait).

 

[David_b]

pour 600 euros on peut avoir un PC avec un écran 17", 2Go de RAM

160 DD, une vraie carte graphique ...

Dans le paquet, t'as oublié l'abonnement d'essai à Norton antivirus 90 jours

 

[divoli]

Concernant la ram, Apple ne fixe pas les prix en fonction de son cours. Apple fixe un prix une bonne fois pour toute avec ses fournisseurs, en mettant comme condition qu'elle soit régulièrement fournie, et elle s'y tient.

Cela donne des prix sur l'Applestore totalement hallucinant et rédhibitoires, surtout depuis que le cours de la ram s'est totalement effondrée (depuis ce printemps).

 

[Frodon]

Un petit rappel sur ces logiciels:

- Aperture 1.5:

Il fonctionnera sur MacBook, evidement les performances ne seront pas aussi bonne que sur un Mac avec "vraie" carte graphique, mais le MacBook pourra très bien faire l'affaire comme ordinateur d'appoint en balade, en complément d'un iMac par exemple.

Vous pouvez aussi opter pour Adobe Lightroom qui fonctionne parfaitement sur MacBook.

- Final Cut Studio 2:

Toutes les applications de cette suite ne fonctionnent pas, ce qui explique qu'Apple indique dans les specs que les machines ayant un chipset graphique Intel intégré ne sont pas supporté.

En réalité, SEUL Color ne fonctionne pas. Toutes les autres applications s'executeront. Evidement sous Motion, ne vous attendez pas à des performances extra-ordinaire. Sous Final Cut Pro et les autres (Compressor...etc.) à ce que j'ai lu c'est plutôt pas mal du tout.

Mais si vous faite des projets très complexe, ou si vous avez imperativement besoin de Color, évitez le MacBook.

 

[pyrus69]

voila une belle démonstration Frodon!

admettons, mais deux trucs me genent sur le macbook:
la faible quantité de ram et le prix trop elevé de la ram sur apple store.

et aussi l'écran 13 pouces...

franchemetn ils pourraient faire 15 pouces comme les autres PC !

pour avoir 15 pouces, il faut débourser 1800 euros en mac book pro!

avouez que c'est dommage...

heu moi perso le 13 pouces c de la boulette et je me demande pk il ne le font pas sur le MBP, apres ca depent comment tu vois le portable...mais le pportable avec un ecran 17 pouce je me demande encore ou est linteret d'apeller ca portable :lol:

 

[greggorynque]

heu moi perso le 13 pouces c de la boulette et je me demande pk il ne le font pas sur le MBP, apres ca depent comment tu vois le portable...mais le pportable avec un ecran 17 pouce je me demande encore ou est linteret d'apeller ca portable :lol:

Caremment je ne repasserais jamais sur plus de 13' en portable.....
15 c'est trop grand trop lourd..... Alors que mon 13 passe sa vie dans mon eastpack entre 2 carnets

 

[David_b]

heu moi perso le 13 pouces c de la boulette et je me demande pk il ne le font pas sur le MBP, apres ca depent comment tu vois le portable...mais le pportable avec un ecran 17 pouce je me demande encore ou est linteret d'apeller ca portable :lol:

tout dépend des besoins, mais je suis d'accord.
Perso, j'espère même encore plus petit Genre le 11" Vaio que je garde que pour ça :
1,2 kilos (batterie comprise et... graveur de DVD... dont je me suis jamais servi :rateau, 6h d'autonomie (après 3 ans, il en est à 5h ).

Un ultra portable Mac (et la possibilité de modifier la taille des menus/textes dans OS X), ce serait idéal. :love:

 

[divoli]

tout dépend des besoins, mais je suis d'accord.
Perso, j'espère même encore plus petit Genre le 11" Vaio que je garde que pour ça :
1,2 kilos (batterie comprise et... graveur de DVD... dont je me suis jamais servi :rateau, 6h d'autonomie (après 3 ans, il en est à 5h ).

Un ultra portable Mac (et la possibilité de modifier la taille des menus/textes dans OS X), ce serait idéal. :love:

Franchement, tu y crois encore, toi ? Si c'était dans la volonté d'Apple, elle aurait sorti un tel portable depuis longtemps.
On a beau papoter, je ne vois toujours rien de concret. Et ça fait longtemps que ça dure.

Mais je comprend parfaitement Greggo. C'est une des raisons qui fait que j'ai toujours mon powerbook 12".

 

[David_b]

Franchement, tu y crois encore, toi ? Si c'était dans la volonté d'Apple, elle aurait sorti un tel portable depuis longtemps.
On a beau papoter, je ne vois toujours rien de concret. Et ça fait longtemps que ça dure.

J'espère toujours

En attendant (la semaine des quatre jeudis ?), ce vieux T2XP sous XP continue à faire de l'ombre à n'importe quel portable Mac au point de vue de l'autonomie et de le portabilité
Si seulement je pouvais mettre Tiger dessus

 

[greggorynque]

J'espère toujours

En attendant (la semaine des quatre jeudis ?), ce vieux T2XP sous XP continue à faire de l'ombre à n'importe quel portable Mac au point de vue de l'autonomie et de le portabilité
Si seulement je pouvais mettre Tiger dessus

En meme temps, en dessous de 12' on est dans du vraiment petit inutilisable dans beaoup de cas, aucun logiciel de travail courant (Word, photoshop,...) N'est pleinement utilisable car la taille des textes force a grossir les menus et donc a avoir un espace de travai bien trop rikiki...

Je veux dire 13' permet encore tou les usages, pas 10 ou 11 (cest un pti poil short mais ca va en 16/10)

Mais après chacun ses gouts et ses usages je voulais juste dore que 10 ou 11' c'est du marché de niche.....

 

[David_b]

En meme temps, en dessous de 12' on est dans du vraiment petit inutilisable dans beaoup de cas, aucun logiciel de travail courant (Word, photoshop,...) N'est pleinement utilisable car la taille des textes force a grossir les menus et donc a avoir un espace de travai bien trop rikiki...

Faudra que j'en parle à mon docteur alors, je dois être un cas : bigleux comme je suis, j' ai écrit pendant 2 ans sur cet écran 11", à longueur de journée
Mais il est vrai que sous XP, je pouvais modifier la taille des menus: Word & co s'y prétaient à merveille. Ca manque sous OS X :siffle:

Pour Photoshop : j'ai un MacPro, ou à la rigueur le MB avec un écran externe. Edit : je fais pas de retouche en déplacement