Dis papa, tu la vois comment l'Europe

Statut
Ce sujet est fermé.
geoffrey a dit:
C'est peut etre que l'Europe (enfin le Parlement Europeen) est plutot a gauche et que l'Etat est de droite (limite ultra liberale, avec Sarko et le Medef en tete de file). N'empeche que ca ressemble (a s'y meprendre ;) ) a de la manipulation de masse, non ?

Le Parlement européen est dominé par le PPE, c'est à dire une composante à laquelle adhèrent UMP/UDF.

Cette manie française ne date d'ailleurs pas des dernières années...gauche, droite, ça a souvent été le même double jeu sur ce point particulier.
 
J'aurais jure que le Parlement penchait a gauche...
Sinon, vu que tu as l'air bien informe, j'en profite, cette attitude par rapport a l'Europe (le double jeu), est-elle specifique a la France ou est elle generalisee a la plupart des pays de l'UE (ou tout du moins, les 15 premiers) ???
 
Là, je sais pas trop...on pourrait déjà demander aux belges qui passent par ici :coucou: . J'imagine que c'est de toute façons une pratique politicienne courante.
Autre chose d'accablant pour la France: la très faible participation de nos eurodéputés aux sessions parlementaires...nous brillons par notre absence, en particulier à cause de cumul des mandats.

Sur un plan strictement national, tu as d'ailleurs le même jeu entre Etat et collectivités territoriales (communes, départements, régions...).

une chose sûre, c'est que le manque de visibilité du fonctionnement des institutions européennes nuit complètement à l'image qu'on peut avoir (je parle pas de débat de fond, mais de la perception faussée qu'on peut avoir du fonctionnement bruxellois). Il n'y a pas encore d'incarnation de l'Europe par des hommes politiques élu au suffrage universel direct. La légitimité de la Commission est douteuse aux yeux des européens. (pour info, le président de la Commission repartit les protefeuilles par nations et les états membres donnent le nom d'un Commissaire).
Je crois que c'est Kissinger qui disait de l'Europe que c'était bien joli, mais qu'il savait pas qui appeler pour entendre la voix de l'Europe...
De ce point de vue, la constitution est une avancée incontestable par rapport à l'existant. La prochaine étape sera la constitution de groupes politiques transnationaux (au lieu de voter pour un parti national, on vote pour un parti européen).

Pour en revenir au sujet initial, sur la manière de voir l'Europe de demain, il y a une chose essentielle:

1. savoir ce que l'on a envie de construire ensemble (j'insiste sur le ensemble, car après tout, si une majorité d'Etats ne voient pas les choses comme nous...). Quoiqu'on en dise, cela n'a jamais été tranché chez nous et il faut bien reconnaitre que pour l'instant, c'est essentiellement un marché

2. lorsqu'on saura, il faudra savoir si il n'est tout simplement pas trop tard...on parle d'europe sociale par exemple, mais est-ce encore possble?

3. après, on commencera à parler d'adhésion ou non de nouveaux membres.

La question de la Turquie a beaucoup occupé les esprits récemment, en particulier sur les prétendues limites de l'Europe, mais finalement, cette question des limites de l'Europe aurait du être posée bien avant en fonction de ce que nous voulons réellement faire de l'Europe.
 
  • J’aime
Réactions: geoffrey
Pour la presence des deputes, c'est clairement honteux (d'autant qu'ils font signer leur feuille de presence par d'autres pour toucher les primes de presence, ce qui est encore plus honteux !!!).

Sinon tout ne se decide pas a Bruxelle (y'a Strasbourg aussi ;) ).

Comme tu le dis, les gens ne connaissent pas trop les pouvoirs, les obligations et les objectifs actuels de l'Europe telle qu'on essaye de nous la vendre, et qu'un peu de transparence nous ferais du bien.

Sinon une chronologie qui me plairait bien :
2005 - ratification de la constitution europeenne
mise en place d'un passeport europeen
2006 - discussion pour modifier la constitution en vue de vrais elections europeenne
2007 - l'Europe se dote d'une vraie legislation commune, se donnant les moyens de la faire respecter
2008 - le pouvoir national disparait (les President, Chanceliers et autres Premier Ministres deviennent ... Conseiller Regional :D) et des elections europeennes visant a elire un President de l'Union ont lieu... victoire de la gauche :)

Quoi c'est totalemetn irrealiste... Et alors :D
 
  • J’aime
Réactions: Foguenne
geoffrey a dit:
C'est peut etre que l'Europe (enfin le Parlement Europeen) est plutot a gauche et que l'Etat est de droite (limite ultra liberale, avec Sarko et le Medef en tete de file). N'empeche que ca ressemble (a s'y meprendre ;) ) a de la manipulation de masse, non ?
Enfin quelqu'un qui est du même avis que moi sur le gouvernement ! :D
Cela dit je pense pas que le parlement européen soit plutot à gauche..... il reste de toute façon pro libéraux, saleté de logique du profit :mad:
 
C'est sur que la droite est assez unie, ya pratiquement qu'un seul parti, l'UMP...... pas super non plus pour la démocratie.
 
Quand on repense à tout ce que l'on a lu, vu et entendu sur l'Europe depuis que l'idée en a germé dans les cerveaux des pères de l'UE, que l'on lit, voit et entend aujourd'hui et le chemin parcouru, je me dit qu'il y a un détail qui nous échappe : il faut cesser de raisonner à l'aulne de l'homme pour passer à celui de l'Homme ;)
 
  • J’aime
Réactions: DJ_FoX_MaC_ClouD
une chose sûre, c'est que le manque de visibilité du fonctionnement des institutions européennes nuit complètement à l'image qu'on peut avoir (je parle pas de débat de fond, mais de la perception faussée qu'on peut avoir du fonctionnement bruxellois).
sans rentrer dans une discussion de technicien, c'est vrai que le fonctionnement institutionnel de l'UE est incomprehensible pour le profane ... et même parfois pour les initiés (pas grand monde ne maîtrise vraiment la procédure européenne, entre la codécision... le partage des rôles entre le PE, la Commission et le Conseil reste souvent obscur, les 1er 2eme et 3eme pilier bref il existe un vrai jargon communautaire accessible à peu de gens)

Quand à l'élargissement, il faut laisser du temps au nouveaux arrivants pour s'habituer au fonctionnement de l'UE...

Enfin, dans le cas précis de la France, il est vrai que nous sommes vraiment les mauvais élèves de l'UE. Notre pays vote les directives mais ne les transpose pas ou avec un tel retard...

Mais restons optimistes ...
 
fpoil a dit:
sans rentrer dans une discussion de technicien, c'est vrai que le fonctionnement institutionnel de l'UE est incomprehensible pour le profane ... et même parfois pour les initiés (pas grand monde ne maîtrise vraiment la procédure européenne, entre la codécision... le partage des rôles entre le PE, la Commission et le Conseil reste souvent obscur, les 1er 2eme et 3eme pilier bref il existe un vrai jargon communautaire accessible à peu de gens)
je suis pas vraiment d'accord, car si tu fais un parallèle entre le fonctionnement des institutions européennes et celui des institutions nationales, c'est pas forcément très différent ou plus compliqué.

Est-ce que beaucoup de français connaissent la manière dont sont préparées les lois? La répartition des rôles entre l'Assemblée, le Sénat, le Conseil des Ministres, le Conseil d'Etat? :siffle:
La différence entre des lois, des décrêts, des arrêtés, des circulaires, des directives? :siffle:
Non, on ne connait généralement que les grands principes...mais les grands principes du fonctionnement des institutions européennes ne sont pas plus compliqués.

La Commission est le pouvoir executif, garante du respect des traités et a le monopole d'initiative.
La Commission propose en se fondant sur les traités en fonction de ce qu'elle a droit de proposer. Ainsi, certaines compétences sont exclusives à l'Union (commerce), d'autres partagées (transports) entre états membres et Union, et certaines sont des compétences d'appui (ex: aménagement). Enfin, pas mal de choses sont des compétences exlusivement nationales. Si tu regardes chez nous, il y a exactement un même partage entre les différents niveaux, de l'Etat aux collectivités locales.

Après, il y a le processus legislatif et le principe de la codécision entre Conseil (= ministres des états membres) et Parlement Européen. Le Conseil travaille sur la proposition de la Commission, et le Parlement fait de même de son côté. La proposition est amendée des deux côtés, puis éventuellement accord en 1ere (si les amendements du Parlement peuvent être intégrés tel quel) ou 2nde lecture, ou finalement conciliation. Pas besoin de rentrer dans le détail, juste retenir que c'est un processus legislatif quelconque (regarde chez nous les aller retour entre assemblée, sénat...).

La différence fondamentale reste que l'initiative d'une directive est une prérogative de la Commission, contrairement à la pratique française (n'importe quel député peut prososer un projet de loi), ce qui pose la question de la légitimité et de la démocratie, en fait.

Je pense qu'il y a une défiance assez naturelle de toutes façons envers des institutions éloignées du terrain, éloignées de l'environnement quotidien des gens...
D'ailleurs, c'est assez marrant d'entendre des phrases comme "ça vient de Bruxelles" qui sont exactement le pendant des "ça vient de Paris"...:D
 
on est tout les deux d'accord : pour les gens qui maîtrisent le sujet (toi apparemment, et moi, qui suis aussi de la partie), cela semble simple et limpide.

mais pour le quidam moyen, voir le député lambda c'est loin d'être le cas :)
 
fpoil a dit:
on est tout les deux d'accord : pour les gens qui maîtrisent le sujet (toi apparemment, et moi, qui suis aussi de la partie), cela semble simple et limpide.

mais pour le quidam moyen, voir le député lambda c'est loin d'être le cas :)
oui, je suis d'accord avec toi, c'est vrai que cela peut paraître compliqué à tous, mais dans ce cas, mettons les choses à plat et prenons un peu de recul: oui, c'est peut-être compliqué pour nous, mais après tout, c'est déjà bien compliqué chez nous également...

(je ne suis ni pro ni anti..:) )

je crois que le problème n'est pas vraiment un problème de fonctionnement, mais la manière dont sont présentés et mis en avant les travaux bruxellois.
On voit par exemple souvent des reportages parlant de terroir, de bons produits de la nature et disant subrepticement qu'avec "Bruxelles, ce n'est plus pareil" (cf affaire sur le foie gras, fromages, aides agricoles...). C'est un message biaisé, car oui, c'est sûr, avec Bruxelles, ce n'est plus pareil, mais après tout, nous l'avons cherché, ce marché unique :D .

Ce que l'on retient, et c'est tout à fait naturel, c'est que "Bruxelles" bafoue pas mal de choses.

Les questions de fond, vision de l'europe pour l'avenir, ce que veut en faire..., sont parasitées par des questions techniques, et les vrais défauts sont certainement ailleurs.
 
golf a dit:
...il faut cesser de raisonner à l'aulne de l'homme pour passer à celui de l'Homme ;)
Bonjour Golf

Je suis un homme au grand nez

Un homme au grand âge

Un homme à la grande hache

Quand tu verras un Homme au grand H , fais-moi signe !

(c'est pour détendre un peu l'atmosphère. :) :zen:
:zen:
 
Statut
Ce sujet est fermé.