Et la puissance?

[Frodon]

Bonjour,

Quant à la puissance des futurs MacIntelBook à Pentium M, il y aura un paramètre important qui risque de ralentir sérieusement la machine : Rosetta. N'oublions pas que la quasi-totalité des applications seront du code PPC émulé. Donc très probablemnt ralenti, un peu, beaucoup, énormément... :mouais: Et tout ce qui est optimisé Altivec va ramer sérieusement. Les 1ers PowerMac étaient en pratique plus lents que les Quadra faute d'applis optimisées PPC.
C'est une raison supplémentaire qui me fait douter du succès commercial du Mactel

D'ici les premier Mac Intel, qui ne seront là que dans un an, y'aura un certain nombre d'applis déjà adapté aux Intel (note: je viens justement d'installer la premiere applis "universelle" sur mon disque dur y'a quelques minutes). Vu le nombre d'applis porté en quelques jours à la WWDC j'ai assez confiance quand au nombre d'applis dispo dès la sortie des premiers Mac Intel.

A+

 

[Klimi]

D'ici les premier Mac Intel, qui ne seront là que dans un an, y'aura un certain nombre d'applis déjà adapté aux IntelVu le nombre d'applis porté en quelques jours à la WWDC j'ai assez confiance quand au nombre d'applis dispo dès la sortie des premiers Mac Intel.

oui, mais si la mise-à-jour est payante, de nombreux utilisateurs vont grincer des dents :mouais:
les particuliers vont suivre vite, mais les gestionnaires de parcs... Or la transition a un cout, je ne pense pas que les éditeurs, juste par fidélité à Apple, en fassent cadeau à leur clients.
UNe raison de plus pour ne pas etre optimiste.

 

[Pse]

ce qui me fait peur c'est que les PPC avait un haut degré de parallélisme
ce qui n'est pas le cas des intel il me semble

Linux est parfaitement multitache et ceuxx quelque soit le proc sur lequel il troune.
Pas de souci à avoir sur les futures machines

 

[shamankick]

A mon humble avis, la principale chose que vous allez regretter, c'est qu' Apple
n'ai pas choisi AMD = Prix / Performances imbattable. (peut etre que ce rapport va changer,
mais j'en doute fort)
AMD a ete le premier a axer son marketing sur les perfs et pas la frequence.

Intel c'est cher, ca chauffe, et a part pour l'encodage Dvix ou il reste le meilleur.....y'a pas de quoi depenser des centaines d'euro.

 

[huexley]

Steeve avait l'air tellement content de la roadmap qu'il s'est fait vendre. AMD c'est des cons, feraient mieux de faire des roadmap imaginaires sur 5 ans au lieu de vendre des proco qui marchent et qui étalent leurs équivalent Intel.

 

[iota]

Salut.

A mon humble avis, la principale chose que vous allez regretter, c'est qu' Apple
n'ai pas choisi AMD = Prix / Performances imbattable. (peut etre que ce rapport va changer,
mais j'en doute fort)
AMD a ete le premier a axer son marketing sur les perfs et pas la frequence.

AMD est quand même dans une impasse avec son architecture K8.
L'Athlon FX57 (dernier modèle dual-core) le prouve, cadencé à 2.8GHz, le pourcentage de déchets est énorme (problème de yield) d'où un tarif supérieur à 1000$ :eek:

L'avenir semble plus clair chez intel que chez AMD...

@+
iota

 

[minime]

Le FX-57 est mono-core, comme les Athlon64 classiques et les séries précédentes de FX (FX-51, FX-53, FX-55), il s'agit d'un core 90 nm "San-Diego" avec 1 Mo de cache L2.

Ils sont fabriqués avec les autres, sur les mêmes galettes. Après une série de tests certains processeurs fonctionnent correctement à une fréquence de 2,2 GHz et deviennent des Athlon64 3700+, certains fonctionnent à une fréquence de 2,4 GHz et deviennent des 4000+, et une petite quantité fonctionnant à 2,8 GHz est vendue sous l'appellation FX-57.

Les rendements sont forcément moindres pour les processeurs atteignant les plus hautes fréquences, sur ce schéma les FX-57 seraient dans la tranche F7 sur la figure du bas, très haute fréquence et rendement bas. Bien entendu ce seront les plus chers, ils intéressent seulement une petite fraction du marché, les hardcore gamers, qui sont disposés à payer le prix fort pour les processeurs les plus puissants.

AMD a commencé à parler de sa roadmap (détails sur extremetech), pour l'instant ils semblent avoir prévu une série d'évolutions pour les années à venir, mais pas une architecture largement nouvelle comme dans le cas d'Intel.

 

[iota]

Merci Minime... il fallait effectivement lire mono-core et pas dual-core...

@+
iota

 

[shamankick]

ouai enfin quand vous prendrez les quadri core amd en pleine face....
bien sur que le FX 57 c'est du marketing....n'empêche qu AMD tient le haut du pavé depuis un moment...et puis y'a le K9 dans les cartons (ça vaut ce que ça vaudrat...??)

Mais j'avais oublié que Steve "Le PanzerKardinal du marketing", ayant choisi Intel...c'est forcement Intel le meilleur...
(enfin c'est pas ce qu'il vous racontait a l'époque des bonhommes bleus et rouge,
et y'a encore 2 mois vous crachiez allègrement sur Intel=Microsoft)


ahhh la I-Life.....

 

[minime]

y'a encore 2 mois vous crachiez allègrement sur Intel=Microsoft

Pas moi en tout cas, et puis arrête, tout le monde prépare déjà du quadri-core.

Ensuite il deviendra plus difficile de passer à huit, faudrait encore que les applications suivent. Pour l'instant c'est uniquement le cas dans le domaine des serveurs, dès 2006 l'UltraSparc de Sun aura 8 cores gérant chacun plusieurs threads.

 

[iota]

Salut.

n'empêche qu AMD tient le haut du pavé depuis un moment...

A fréquence égale, un Dothan (Pentium M) est aussi performant qu'un Athlon64 tout en consommant 3 fois moins (voir ce test)...
C'est peut-être de ce fameux rapport performance/watt qui intérésse Steve Jobs.

@+
iota

 

[shamankick]

bah oui ils sont tout sur les traces les uns des autres.....
je voulais juste vous faire realiser que AMD c'est plus interressant cote Prix/puissance...
sans rentrer dans des considerations technologiques qui depassent moi et beaucoup d'autres.
D'autant plus que tout ca est tres tres technique et il n'y a pas un seul benchmark qui te donne le meme
resultat......alors tout est permis...

Je suis "dans le PC" depuis toujours et suit cela de pres depuis longtemps. AMD 2800+ Bi cpu
(mais j'ai aussi un Imac dont je suis tres content) et AMD a la faveur de bon nombre.

mais si vous etes dispose a payer plus cher pour "peut etre" mieux.....n'est il pas notoire que vos portefeuilles de Mac Intoshiens
sont generalement bien rempli ???

A+

 

[iota]

bah oui ils sont tout sur les traces les uns des autres.....
je voulais juste vous faire realiser que AMD c'est plus interressant cote Prix/puissance...
sans rentrer dans des considerations technologiques qui depassent moi et beaucoup d'autres.
D'autant plus que tout ca est tres tres technique et il n'y a pas un seul benchmark qui te donne le meme
resultat......alors tout est permis...

En ce qui concerne le rapport performance/watt (ce qui intérésse Steve Jobs), tout les tests donne l'architecture du pentium M Dothan gagnante...
Sur ce point tout les benchs s'accordent.

Je suis "dans le PC" depuis toujours et suit cela de pres depuis longtemps. AMD 2800+ Bi cpu
(mais j'ai aussi un Imac dont je suis tres content) et AMD a la faveur de bon nombre.

Je suis également dans le PC depuis longtemps
Et tu sais aussi bien que moi que la faveur du plus grand nombre change régulièrement (Nvidia/Ati par exemple). Rien ne dit que dans 2 ans, AMD aura toujours la faveur du public

mais si vous etes dispose a payer plus cher pour "peut etre" mieux.....n'est il pas notoire que vos portefeuilles de Mac Intoshiens
sont generalement bien rempli ???

De toute façon... ce sera moins cher qu'un G5

@+
iota

 

[shamankick]

quand je parlais de faveur du public je pensais au public un tant soit peu averti...
et il vrai aussi, qu' AMD peut tres bien perdre son avantage actuel sur Intel, on est jamais premier
bien longtemps...

Perso les portables ne m'interressent pas, j'ai un PIII 800 de 900 grammes 8 pouces
(japonais c'est pour cela qu'il n'y a aucun accent dans mes posts..sorry)
et cela me suffit, la puissance j'en ai a la maison.

En vous souhaitant le meilleur pour la suite

 

[houlala63]

Bouuuh, j'ai pas fini de pleurer sur le G5!!!
paix a son âme !!!