A
Anonyme
Invité
Pourquoi ne pas profiter de se que nous avons maintenant... Le G5 est super puissant et comble tous mes besoins et même chose pour OS X ... donc le G6 et OS XI j'men fou un peu pour l'instant
G6 ??? Mac OS 11 ?
- Créateur du sujet Psygod
- Date de début
Ben oui, G5, G6... ce n'est que des appellations commerciales après tout. Et c'est clair que je ne vois pas Apple sortir un G6 sur les machines de bureau avant même d'avoir pu mettre un G5 dans toute leur gamme.
Donc, à mon avis, même si IBM peut sortir une déclinaison PowerPC (par opposition à la ligne 'Power') du Power5, avec un dualCore... et qu'Apple l'intègre dès 2005 dans un Mac, ça m'étonnerait qu'il change le nom G5.
Commercialement, il décideront peut-être de l'appeler G5+ ou alors d'appeler Quadriprocesseurs les PowerMac contenant 2 processeurs dualcore, voir d'aditionner les fréquences... Tout est possible, ça n'est que du marketing mes amis
Donc, à mon avis, même si IBM peut sortir une déclinaison PowerPC (par opposition à la ligne 'Power') du Power5, avec un dualCore... et qu'Apple l'intègre dès 2005 dans un Mac, ça m'étonnerait qu'il change le nom G5.
Commercialement, il décideront peut-être de l'appeler G5+ ou alors d'appeler Quadriprocesseurs les PowerMac contenant 2 processeurs dualcore, voir d'aditionner les fréquences... Tout est possible, ça n'est que du marketing mes amis
jujumacosx a dit:
C'est quoi ça ? Un Tiger en distribution avant la distribution de Tiger ?
Parce que google il m'en dit rien de ton truc !
Puis, si jamais c'est ça, c'est un peu bête de payer 500¤ un macOS, fût-il avant-gardiste ! :mouais:
Salut
en fait c'est une pre version pour les développeurs.
Elle est en vente sur le site apple : http://developer.apple.com/macosx/tiger/tigerkit.html?banner
c'est pour que les developpeurs puissent crer leur logiciels et les distribuer dès lors la sortie de tiger. Donc ça passe dans les frais généraux...
@+
en fait c'est une pre version pour les développeurs.
Elle est en vente sur le site apple : http://developer.apple.com/macosx/tiger/tigerkit.html?banner
c'est pour que les developpeurs puissent crer leur logiciels et les distribuer dès lors la sortie de tiger. Donc ça passe dans les frais généraux...
@+
A
Anonyme
Invité
Acheté Tiger version pour Développeur ne vaut pas la peine si on n'est pas un développeur 
...Hein!
...Hein!
Le problème est que le G5, avec toutes les qualités qu'on peut lui reconnaitre, est un processeur construit "à la va-vite", pour sortir Apple d'une impasse. Résultat, lui même sature un peu au niveau évolution.
Son successeur, dérivé du Power5, aura été, lui, étudié de manière plus longue et réfléchie. Le vrai bond, c'est lui qui va l'apporter. Et il arrivera plus tôt que vous ne le pensez. IBM et Apple en ont besoin, car il leur permettra de gagner sur tous les tableaux.
Sur les machines de bureau où un processeur largement supérieur à tout ce qui existe actuellement permettra un marketing agressif.
Sur les portables, qui "stagnent", parce que le G5 est trop gourmand et "inutilisable" stratégiquement parlant.
Et enfin sur l'image, ou les deux firmes mettront en avant leur savoir faire.
Le G6 (parce qu'il faudra marquer la rupture) pas nécessaire ?
Tout au contraire ! Il est symbole de dynamisme, de puissance, de savoir-faire !
D'un point de vue technique, comme d'un point de vue commercial, sa venue est souhaitée.
Quand à Mac OsX ... Non le X est très bien. Apple a commencé à donner des noms de félins pour habituer les gens à un changement à venir. Comme l'ont fait, pas mal de constructeurs automobiles, ils semblent vouloir donner un nom plutôt qu'un numéro à leur produit.
:zen:
Son successeur, dérivé du Power5, aura été, lui, étudié de manière plus longue et réfléchie. Le vrai bond, c'est lui qui va l'apporter. Et il arrivera plus tôt que vous ne le pensez. IBM et Apple en ont besoin, car il leur permettra de gagner sur tous les tableaux.
Sur les machines de bureau où un processeur largement supérieur à tout ce qui existe actuellement permettra un marketing agressif.
Sur les portables, qui "stagnent", parce que le G5 est trop gourmand et "inutilisable" stratégiquement parlant.
Et enfin sur l'image, ou les deux firmes mettront en avant leur savoir faire.
Le G6 (parce qu'il faudra marquer la rupture) pas nécessaire ?
Tout au contraire ! Il est symbole de dynamisme, de puissance, de savoir-faire !
D'un point de vue technique, comme d'un point de vue commercial, sa venue est souhaitée.
Quand à Mac OsX ... Non le X est très bien. Apple a commencé à donner des noms de félins pour habituer les gens à un changement à venir. Comme l'ont fait, pas mal de constructeurs automobiles, ils semblent vouloir donner un nom plutôt qu'un numéro à leur produit.
:zen:
Hurrican a dit:Le problème est que le G5, avec toutes les qualités qu'on peut lui reconnaitre, est un processeur construit "à la va-vite", pour sortir Apple d'une impasse. Résultat, lui même sature un peu au niveau évolution.
Son successeur, dérivé du Power5, aura été, lui, étudié de manière plus longue et réfléchie. Le vrai bond, c'est lui qui va l'apporter. Et il arrivera plus tôt que vous ne le pensez. IBM et Apple en ont besoin, car il leur permettra de gagner sur tous les tableaux.
Sur les machines de bureau où un processeur largement supérieur à tout ce qui existe actuellement permettra un marketing agressif.
Sur les portables, qui "stagnent", parce que le G5 est trop gourmand et "inutilisable" stratégiquement parlant.
Et enfin sur l'image, ou les deux firmes mettront en avant leur savoir faire.
Le G6 (parce qu'il faudra marquer la rupture) pas nécessaire ?
Tout au contraire ! Il est symbole de dynamisme, de puissance, de savoir-faire !
D'un point de vue technique, comme d'un point de vue commercial, sa venue est souhaitée.
Quand à Mac OsX ... Non le X est très bien. Apple a commencé à donner des noms de félins pour habituer les gens à un changement à venir. Comme l'ont fait, pas mal de constructeurs automobiles, ils semblent vouloir donner un nom plutôt qu'un numéro à leur produit.
:zen:
Je voulais dire exactement ce que tu as écris
, tu fais chier , tu as été plus rapide ......Bref, je dis comme toi
...; donc un p'tit coup de boule à suivre :zen:
A
Anonyme
Invité
Hurrican a dit:Le problème est que le G5, avec toutes les qualités qu'on peut lui reconnaitre, est un processeur construit "à la va-vite", pour sortir Apple d'une impasse. Résultat, lui même sature un peu au niveau évolution.
Son successeur, dérivé du Power5, aura été, lui, étudié de manière plus longue et réfléchie. Le vrai bond, c'est lui qui va l'apporter. Et il arrivera plus tôt que vous ne le pensez. IBM et Apple en ont besoin, car il leur permettra de gagner sur tous les tableaux.
Sur les machines de bureau où un processeur largement supérieur à tout ce qui existe actuellement permettra un marketing agressif.
Sur les portables, qui "stagnent", parce que le G5 est trop gourmand et "inutilisable" stratégiquement parlant.
Et enfin sur l'image, ou les deux firmes mettront en avant leur savoir faire.
Le G6 (parce qu'il faudra marquer la rupture) pas nécessaire ?
Tout au contraire ! Il est symbole de dynamisme, de puissance, de savoir-faire !
D'un point de vue technique, comme d'un point de vue commercial, sa venue est souhaitée.
Quand à Mac OsX ... Non le X est très bien. Apple a commencé à donner des noms de félins pour habituer les gens à un changement à venir. Comme l'ont fait, pas mal de constructeurs automobiles, ils semblent vouloir donner un nom plutôt qu'un numéro à leur produit.
:zen:
Je suis tout à fait d'accord!!!!
Mais il en reste que le G5 n'est pas mauvais non plus
Hurrican a dit:
N'est-ce pas un peu ironique de promettre des lendemains qui chantent, dans la mesure où le "lendemain qui chante" précédent était, je vous le donne en mille… le PPC970, qui se voit maintenant critiqué de manière parfois irrationnelle, comme l'était le G4 avant lui, pour mieux mettre en avant un futur processeur qu'on imagine parfait ?
Hurrican a dit:
IBM est en retard par rapport à sa feuille de route, le G5 n'a pas encore atteint les 3 GHz, mais je ne crois pas que ce soit à cause de son architecture. Ils ont rencontré des difficultés de production lors du passage en 90 nm.
Hurrican a dit:
Qu'est-ce qui nous permettrait de dire que le PPC970 n'a pas été étudié de manière longue et réfléchie ? Interrogé sur de futurs développement Jon Rubinstein répondait en juillet 2003 : « We really can't talk about future products. You know, we've spent the last three years working on this product, and we want to spend at least the next twenty-four hours on this one. »
Hurrican a dit:
Tu imagines le potentiel d'un futur dérivé du Power5 en le comparant à ce qui existe actuellement, mais tout le monde progresse. À sa sortie il sera sans doute très bon, mais pas infiniment supérieur à ce que AMD ou Intel proposeront de leur côté. Tout le monde étant confronté aux mêmes problèmes, et travaillant sur les mêmes solutions (dual-core, multithreading, etc) je crois plutôt que les nouveaux processeurs vont maintenir une sorte de status quo, à moins d'une révolution technologique.
Et le G5 a déjà bénéficié d'un marketing agressif de la part d'Apple, mettant en avant la puissance du PowerMac (« The world's fastest, most powerful personal computer »
) et le savoir faire d'IBM sur apple.com et dans des pubs (il y a même eu une campagne dans les magazines mentionnant bien la collaboration avec IBM), et profitant du développement de divers clusters.
Y a plus qu'à faire un pari sur la date de sortie du G6 (je veux bien parler d'un processeur quelqu'il soit portant ce nom)... :love:
A
Anonyme
Invité
Le problème du G5, C'est le mythe du MHz. Monsieur et madame tout-le-monde pensent qu'nu Intel P4 Extreme Edition à 3 ou 4 GHz est plus rapide qau'un G5 ou cadencé à 2.5~3 GHz
Mais ce qu'il faut savoir c'est qu'Intel ne change pas la structure de ses processeurs comme IBM à fait du G4 au G5. Intel se contente d'accroiter la cadence sans toute fois revoir l'architecture du processeur lui-même. :mouais:
Mais ce qu'il faut savoir c'est qu'Intel ne change pas la structure de ses processeurs comme IBM à fait du G4 au G5. Intel se contente d'accroiter la cadence sans toute fois revoir l'architecture du processeur lui-même. :mouais:
theBlueLink a dit:
Où alors les déclarations d'un iPapy enthousiaste et voulant marquer les esprits. Encore aujourd'hui, après les ennuis rencontrés par l'industrie des semiconducteurs en 2004, tout le monde parle des 3 GHz comme si c'était le plus important.
theBlueLink a dit:
J'ai l'impression que les modifications apportées par Intel sont plus importantes que celles effectuées par Freescale ou IBM lorsqu'ils lancent une nouvelle série de processeurs. Je suis pas spécialiste non plus (faudrait lire tous les articles de la rubrique CPU d'un site comme x-86secrets.com, ou se plonger dans les longs articles d'ArsTechnica), mais la micro-architecture Netburst du P-IV semble avoir bien évolué entre le Willamette, le Northwood (+ HyperThreading), et maintenant le Prescott… Sans parler de la branche Pentium-M, la première à ne plus suivre la philosophie de la "fréquence avant tout".
Ne vous inquiétez pas ! Apple sortira son futur OS avec un nom probablement (c'est vrai que les chiffres devenant nombre, cela se complique... :rolleyes: ) ...d'ailleurs je verrais bien MAC OS TYREX (eh bien oui, car après jaguar, panther et tiger, qu'y a t-il comme prédateur plus puissant ?....en dehors de l'homme bien sûr ! )
Quant au processeur, après le G5 (qui n'est toujours pas, faut-il le rappeler, dans les portables :siffle: ), disons qu'ils pourraient l'appeler "raptor", histoire de démontrer la vélocité, la puissance et l'intelligence de son futur processeur ! ...et "d'écraser" Intel ou AMD ...
Mais qui sait, après tout, si on ne pourrait pas avoir juste une UC style portable (légère, pratique et puissante) qu'on viendrait connecter via bluetooth "boosté" à n'importe quel écran comme les plasmas ... :love:
)Quant au processeur, après le G5 (qui n'est toujours pas, faut-il le rappeler, dans les portables :siffle: ), disons qu'ils pourraient l'appeler "raptor", histoire de démontrer la vélocité, la puissance et l'intelligence de son futur processeur !
...et "d'écraser" Intel ou AMD ... Mais qui sait, après tout, si on ne pourrait pas avoir juste une UC style portable (légère, pratique et puissante) qu'on viendrait connecter via bluetooth "boosté" à n'importe quel écran comme les plasmas ... :love:
yret a dit:Ne vous inquiétez pas ! Apple sortira son futur OS avec un nom probablement (c'est vrai que les chiffres devenant nombre, cela se complique... :rolleyes: ) ...d'ailleurs je verrais bien MAC OS TYREX (eh bien oui, car après jaguar, panther et tiger, qu'y a t-il comme prédateur plus puissant ?....en dehors de l'homme bien sûr !
Quant au processeur, après le G5 (qui n'est toujours pas, faut-il le rappeler, dans les portables :siffle: ), disons qu'ils pourraient l'appeler "raptor", histoire de démontrer la vélocité, la puissance et l'intelligence de son futur processeur !
Mais qui sait, après tout, si on ne pourrait pas avoir juste une UC style portable (légère, pratique et puissante) qu'on viendrait connecter via bluetooth "boosté" à n'importe quel écran comme les plasmas ... :love:
Toi, tu aimes les dynosaures
Certes c'est vrai mais franchement dans la lignée des félins je ne vois plus grand chose qui permette de monter en puissance (entre le lion et le tigre cela se vaut je crois) donc je pense assez logiquement aux dinosaures prédateurs....
Et puis finalement cela sonne pas mal "MacOS Tyrex", non ? (remarquez le x rappelant l'ancien système...
Et puis finalement cela sonne pas mal "MacOS Tyrex", non ? (remarquez le x rappelant l'ancien système...
Ca méetonerais franchement : Les apple de serie ne proposent que 256Mo de RAM alors ça impliquerais que tout le monde devra se ruer sur la ram...
Et puis les ordinateur portable ne supportent qu'au maximum 1,1Go de ram il me semble.
Alors les 100Mo de ram ne peuvent suffirent au reste des appliquations...
En plus l'idée d'Apple c'est de developper des système plus veloces pour des anciens systèmes Alros là ce serai le comble...
Et puis les ordinateur portable ne supportent qu'au maximum 1,1Go de ram il me semble.
Alors les 100Mo de ram ne peuvent suffirent au reste des appliquations...
En plus l'idée d'Apple c'est de developper des système plus veloces pour des anciens systèmes Alros là ce serai le comble...
Sujets similaires
