[informatique] Actualités amusantes //ou pas

[lamainfroide]

Bon les gars, rassurez-vous, tout est cripté, on ne peut rien savoir, votre confidentialité est entièrement préservée.
Mais si vous dites une connerie, on vous envoie les cognes.
Et bé, vaut mieux aller raconter des conneries à confesse. Là au moins, y a rien qui sort (voir même, on te protège - mais c'est une autre histoire).

 

[aCLR]

Pour faire tourner une IA en local, sans connexion au FBI donc, il suffit d'une simple commande dans le terminal pour réveiller le LLM qui sommeille en chacun de nos macs !

Apfel - Le LLM caché de votre Mac enfin libéré - Korben

J'sais pas si vous saviez mais Apple a planqué un LLM dans votre Mac et ne veut pas que vous y touchiez... enfin, pas directement. En effet, leur modèle ...

korben.info

 

[melaure]

J'essaye avec une traduction, mais je trouve que c'est bien meilleur en anglais.



Méfiez-vous quand vos animaux vous regardent ... Wouaf !

 

[Gwen]

Un récit d'une arnaque hallucinant. En lisant cet article, j'ai vraiment l'impression que soit les juges sont tubés soit il nous manque des éléments.

Elle perd 8 000 euros après l'appel d'un faux conseiller Boursorama, la justice ordonne à ce qu'on lui rende tout

Une cliente de BoursoBank a été manipulée par un escroc déguisé en faux conseiller bancaire, à qui elle a viré 8 000 euros. La justice vient de condamner la banque à rembourser l'intégralité de la somme.

www.clubic.com

Le seul coupable dans l'affaire serait plutôt l'opérateur téléphonique qui a permis l'affichage d'un numéro bidon ! Pour moi, au vu de l'article, la banque n'a rien fait de mal et la cliente est seule coupable. Comment peut-on arriver à se faire manipuler pour transférer en une fois 8000 € ?

Enfin, morale de l'histoire, nous en payons tous le prix, c'est à cause de ce genre de jugement que j'ai, sur mon application caisse d'épargne, un pop-up a chaque ouverture me disant de faire attention aux arnaques. Une personne assez stupide pour se faire avoir entraîne tout le monde dans sa chute...

 

[Moonwalker]

En lisant cet article, j'ai vraiment l'impression que soit les juges sont tubés soit il nous manque des éléments.

Pourtant tout est parfaitement expliqué dès le début. Les juges ne sont pas « teubés », ils appliquent le droit.

le tribunal judiciaire de Lyon lui donne raison dans une décision du 30 mars 2026 par laquelle il condamne la banque en ligne à rembourser la somme perdue, faute d'avoir prouvé une négligence grave de sa cliente.

Elle s'appuie sur deux articles du Code monétaire et financier (les articles L133-18 et L133-19), qui obligent les banques à rembourser leurs clients victimes d'opérations non autorisées, sauf à prouver une faute grave de leur part.

 

[lamainfroide]

Pour faire tourner une IA en local, sans connexion au FBI donc, il suffit d'une simple commande dans le terminal pour réveiller le LLM qui sommeille en chacun de nos macs !

Apfel - Le LLM caché de votre Mac enfin libéré - Korben

J'sais pas si vous saviez mais Apple a planqué un LLM dans votre Mac et ne veut pas que vous y touchiez... enfin, pas directement. En effet, leur modèle ...

korben.info

Ça n'étonnera personne mais j'ai tout lu et j'ai rien compris.
Mébon, j'ai pas d'Apple Silicon et pas Tahoe.
Et puis, de tout manière, j'ai déjà pas compris comment on demande des trucs à chatj'aipété (ce qui ne semble pas rendre ma vie plus terne).

Un récit d'une arnaque hallucinant. En lisant cet article, j'ai vraiment l'impression que soit les juges sont tubés soit il nous manque des éléments.

Elle perd 8 000 euros après l'appel d'un faux conseiller Boursorama, la justice ordonne à ce qu'on lui rende tout

Une cliente de BoursoBank a été manipulée par un escroc déguisé en faux conseiller bancaire, à qui elle a viré 8 000 euros. La justice vient de condamner la banque à rembourser l'intégralité de la somme.

www.clubic.com

Le seul coupable dans l'affaire serait plutôt l'opérateur téléphonique qui a permis l'affichage d'un numéro bidon ! Pour moi, au vu de l'article, la banque n'a rien fait de mal et la cliente est seule coupable. Comment peut-on arriver à se faire manipuler pour transférer en une fois 8000 € ?

Enfin, morale de l'histoire, nous en payons tous le prix, c'est à cause de ce genre de jugement que j'ai, sur mon application caisse d'épargne, un pop-up a chaque ouverture me disant de faire attention aux arnaques. Une personne assez stupide pour se faire avoir entraîne tout le monde dans sa chute...

Application de la loi, comme le dit si bien notre Moon.
La cliente est seule responsable. Certes mais de bonne foi, ayant été abusée. C'est pas toujours facile d'avoir la clairvoyance dans ce genre de situation, quoi qu'on en pense.
J'ai un conseiller bancaire, mais ça n'est pas toujours lui que j'ai au bout du fil quand j'appelle. Je fais confiance, certes pour la raison que c'est moi qui appelle.
Dans le cas inverse (quand je reçois un coup de fil et qu'il s'agit d'un appel que je n'ai pas initié), je suis plus prudent*. Mais c'est uniquement parce que je suis largement informé par la presse, la télé ou internet que ce genre d'arnaque existe. Qu'on le veuille ou non, tout le monde n'est pas forcément au courant qu'on peut se faire avoir par un coup de fil de ce qu'on imagine être sa banque. J'alerte souvent mes parents sur ce genre de truc et pourtant je ne suis pas certain qu'ils ne risquent pas de tomber dans le panneau.

* Le dernier qui m'a fait le coup a été particulièrement malpoli. Quand j'ai voulu connaitre son nom en lui précisant que j'allais rappeler la banque et le demander expressément, il m'a raccroché au nez.
Pas au revoir ni merde, rien, que dalle.
J'ai quand même rappelé ma banque pour savoir s'ils avaient (comme disait le malotru) remarqué un mouvement suspect.
C'était bien une tentative d'arnaque.

 

[Gwen]

Pourtant tout est parfaitement expliqué dès le début. Les juges ne sont pas « teubés », ils appliquent le droit.

le tribunal judiciaire de Lyon lui donne raison dans une décision du 30 mars 2026 par laquelle il condamne la banque en ligne à rembourser la somme perdue, faute d'avoir prouvé une négligence grave de sa cliente.

Justement, en lisant l'article, la banque a bien prouvé la négligence grave de la cliente. Donc, comme je l'ai dit, soit l'article est mal rédigé et on ne connaît pas tout, soit le juge est teubé. Je penche bien sûr pour la première option, mais je n'exclus pas la seconde pour autant. La justice étant donnée par des hommes qui appliquent le droit selon leur conviction. On ne parle pas de 80 €, mais de 8000 €, et en deux fois. La cliente a clairement validé deux opérations pour une somme énorme vers un compte qui n'est pas le sien. OK, les brouteurs peuvent être persuasifs et manipulateurs, mais pour une somme pareille, tu devrais te poser des questions. Je ne connais personne, même parmi mes amis les plus naïfs, qui accepterait de transférer autant d’argent d’un compte à un autre, j’aimerais bien comprendre comment l’arnaqueur s’est débrouillé pour convaincre cette personne de réaliser une telle opération. À ce niveau-là, ce n'est plus de la négligence. Mais bon, l'article ne dit sûrement pas tout et il doit bien avoir des raisons. Du moins je l'espère car sinon, c'est trop facile de monter ce genre d'arnaque et de se faire rembourser ensuite. Et surtout, plus aucune banque ne va accepter de faire des virements facilement, on va retourner aux virements vérifiés, sous X jours, etc. Belle régression qui nous attend.

 

[Louisjoudig]

Pour faire tourner une IA en local, sans connexion au FBI donc, il suffit d'une simple commande dans le terminal pour réveiller le LLM qui sommeille en chacun de nos macs !

Apfel - Le LLM caché de votre Mac enfin libéré - Korben

J'sais pas si vous saviez mais Apple a planqué un LLM dans votre Mac et ne veut pas que vous y touchiez... enfin, pas directement. En effet, leur modèle ...

korben.info

Le qualité de l'expérience dépend néanmoins du Mac dont on dispose...

 

[iDanGener]

Justement, en lisant l'article, la banque a bien prouvé la négligence grave de la cliente.

Bonjour,
Mais c'est ton opinion ; dans ce même article, on y rapporte les arguments (!) du juge qui expliquent pourquoi il arrive à une conclusion contraire.

 

[Gwen]

Disons que je ne comprends pas les arguments du juge. Que doit faire une banque dans ce cas ? Moi, ce que je vois, c'est que nous risquons d'avoir encore plus de pop-up (que l'on ne lira pas) et autre saloperie qui vont nous pourrir la vie. Si à chaque fois qu'un avertissement est mis en place, la justice dit que ce n'est pas suffisant, que faire ? Oui, ces malandrins sont astucieux, mais en leur donnant un blanc-seing comme celui-ci pour arnaquer les clients des banques, on court à la faillite.

 

[ScapO]

Disons que je ne comprends pas les arguments du juge. Que doit faire une banque dans ce cas ? Moi, ce que je vois, c'est que nous risquons d'avoir encore plus de pop-up (que l'on ne lira pas) et autre saloperie qui vont nous pourrir la vie. Si à chaque fois qu'un avertissement est mis en place, la justice dit que ce n'est pas suffisant, que faire ? Oui, ces malandrins sont astucieux, mais en leur donnant un blanc-seing comme celui-ci pour arnaquer les clients des banques, on court à la faillite.

Le juge se base sur le fait que l'arnaque était si bien montée et excecutee et ce dans un temps si court que les outils permettant de suspecter un truc n'ont pas eu le temps de remplir leur rôle. Après, déplacer 8000 balles vers un compte qui n'est pas le tien cela devrait valoir tous les emails et pop up reçus ou pas dans les temps et faire que le mouvement jamais tu ne le fais.

 

[iDanGener]

Oui, ces malandrins sont astucieux,

Les institutions ont des moyens technologiques et financiers pour protéger leurs clients et, selon moi, chaque action dans ce sens va compliquer la tâche des escrocs.

La décision du juge est un message aux institutions pour leur dire qu'elles ne peuvent pas, par négligence, être complices involontaires de ces fraudes et s'en laver les mains.