[informatique] Actualités amusantes //ou pas

Bon les gars, rassurez-vous, tout est cripté, on ne peut rien savoir, votre confidentialité est entièrement préservée.
Mais si vous dites une connerie, on vous envoie les cognes.
Et bé, vaut mieux aller raconter des conneries à confesse. Là au moins, y a rien qui sort (voir même, on te protège - mais c'est une autre histoire).
 
Pour faire tourner une IA en local, sans connexion au FBI donc, il suffit d'une simple commande dans le terminal pour réveiller le LLM qui sommeille en chacun de nos macs !

 
J'essaye avec une traduction, mais je trouve que c'est bien meilleur en anglais.

1775721265456.webp1775721284297.webp

Méfiez-vous quand vos animaux vous regardent ... Wouaf ! :p
 
Un récit d'une arnaque hallucinant. En lisant cet article, j'ai vraiment l'impression que soit les juges sont tubés soit il nous manque des éléments.


Le seul coupable dans l'affaire serait plutôt l'opérateur téléphonique qui a permis l'affichage d'un numéro bidon ! Pour moi, au vu de l'article, la banque n'a rien fait de mal et la cliente est seule coupable. Comment peut-on arriver à se faire manipuler pour transférer en une fois 8000 € ?

Enfin, morale de l'histoire, nous en payons tous le prix, c'est à cause de ce genre de jugement que j'ai, sur mon application caisse d'épargne, un pop-up a chaque ouverture me disant de faire attention aux arnaques. Une personne assez stupide pour se faire avoir entraîne tout le monde dans sa chute...
 
En lisant cet article, j'ai vraiment l'impression que soit les juges sont tubés soit il nous manque des éléments.
Pourtant tout est parfaitement expliqué dès le début. Les juges ne sont pas « teubés », ils appliquent le droit.

le tribunal judiciaire de Lyon lui donne raison dans une décision du 30 mars 2026 par laquelle il condamne la banque en ligne à rembourser la somme perdue, faute d'avoir prouvé une négligence grave de sa cliente.

Elle s'appuie sur deux articles du Code monétaire et financier (les articles L133-18 et L133-19), qui obligent les banques à rembourser leurs clients victimes d'opérations non autorisées, sauf à prouver une faute grave de leur part.
 
  • J’aime
Réactions: lamainfroide
Pour faire tourner une IA en local, sans connexion au FBI donc, il suffit d'une simple commande dans le terminal pour réveiller le LLM qui sommeille en chacun de nos macs !

Ça n'étonnera personne mais j'ai tout lu et j'ai rien compris.
Mébon, j'ai pas d'Apple Silicon et pas Tahoe.
Et puis, de tout manière, j'ai déjà pas compris comment on demande des trucs à chatj'aipété (ce qui ne semble pas rendre ma vie plus terne).
Un récit d'une arnaque hallucinant. En lisant cet article, j'ai vraiment l'impression que soit les juges sont tubés soit il nous manque des éléments.


Le seul coupable dans l'affaire serait plutôt l'opérateur téléphonique qui a permis l'affichage d'un numéro bidon ! Pour moi, au vu de l'article, la banque n'a rien fait de mal et la cliente est seule coupable. Comment peut-on arriver à se faire manipuler pour transférer en une fois 8000 € ?

Enfin, morale de l'histoire, nous en payons tous le prix, c'est à cause de ce genre de jugement que j'ai, sur mon application caisse d'épargne, un pop-up a chaque ouverture me disant de faire attention aux arnaques. Une personne assez stupide pour se faire avoir entraîne tout le monde dans sa chute...
Application de la loi, comme le dit si bien notre Moon.
La cliente est seule responsable. Certes mais de bonne foi, ayant été abusée. C'est pas toujours facile d'avoir la clairvoyance dans ce genre de situation, quoi qu'on en pense.
J'ai un conseiller bancaire, mais ça n'est pas toujours lui que j'ai au bout du fil quand j'appelle. Je fais confiance, certes pour la raison que c'est moi qui appelle.
Dans le cas inverse (quand je reçois un coup de fil et qu'il s'agit d'un appel que je n'ai pas initié), je suis plus prudent*. Mais c'est uniquement parce que je suis largement informé par la presse, la télé ou internet que ce genre d'arnaque existe. Qu'on le veuille ou non, tout le monde n'est pas forcément au courant qu'on peut se faire avoir par un coup de fil de ce qu'on imagine être sa banque. J'alerte souvent mes parents sur ce genre de truc et pourtant je ne suis pas certain qu'ils ne risquent pas de tomber dans le panneau.

* Le dernier qui m'a fait le coup a été particulièrement malpoli. Quand j'ai voulu connaitre son nom en lui précisant que j'allais rappeler la banque et le demander expressément, il m'a raccroché au nez.
Pas au revoir ni merde, rien, que dalle.
J'ai quand même rappelé ma banque pour savoir s'ils avaient (comme disait le malotru) remarqué un mouvement suspect.
C'était bien une tentative d'arnaque.
 
Pourtant tout est parfaitement expliqué dès le début. Les juges ne sont pas « teubés », ils appliquent le droit.

le tribunal judiciaire de Lyon lui donne raison dans une décision du 30 mars 2026 par laquelle il condamne la banque en ligne à rembourser la somme perdue, faute d'avoir prouvé une négligence grave de sa cliente.
Justement, en lisant l'article, la banque a bien prouvé la négligence grave de la cliente. Donc, comme je l'ai dit, soit l'article est mal rédigé et on ne connaît pas tout, soit le juge est teubé. Je penche bien sûr pour la première option, mais je n'exclus pas la seconde pour autant. La justice étant donnée par des hommes qui appliquent le droit selon leur conviction. On ne parle pas de 80 €, mais de 8000 €, et en deux fois. La cliente a clairement validé deux opérations pour une somme énorme vers un compte qui n'est pas le sien. OK, les brouteurs peuvent être persuasifs et manipulateurs, mais pour une somme pareille, tu devrais te poser des questions. Je ne connais personne, même parmi mes amis les plus naïfs, qui accepterait de transférer autant d’argent d’un compte à un autre, j’aimerais bien comprendre comment l’arnaqueur s’est débrouillé pour convaincre cette personne de réaliser une telle opération. À ce niveau-là, ce n'est plus de la négligence. Mais bon, l'article ne dit sûrement pas tout et il doit bien avoir des raisons. Du moins je l'espère car sinon, c'est trop facile de monter ce genre d'arnaque et de se faire rembourser ensuite. Et surtout, plus aucune banque ne va accepter de faire des virements facilement, on va retourner aux virements vérifiés, sous X jours, etc. Belle régression qui nous attend.
 
Pour faire tourner une IA en local, sans connexion au FBI donc, il suffit d'une simple commande dans le terminal pour réveiller le LLM qui sommeille en chacun de nos macs !

Le qualité de l'expérience dépend néanmoins du Mac dont on dispose...