Ichabod Crane a dit:
Je n'arrive pas à croire ce que je lis, les flics ont le même discours. :mouais:
Se justifier : se disculper, prouver son innocence, le bien-fondé de conduite. Pour quelqu'un qui représente l'autorité cela paraît inconcevable de se justifier vis-à-vis d'une personne ne possédant pas la légitimité pour demander une telle chose (la justification des actes se faisant uniquement vis-à-vis d'une autorité supérieure).
Si tu pars du principe que les modérateurs ne sont pas élus par les posteurs, alors ils n'ont à se justifier qu'auprès d'une seule personne le responsable du forum : Benjamin.
Lui-même se devant de tout faire pour que le forum fonctionne bien par obligation morale vis-à-vis des autres administrateurs. Notamment Christophe qui est en première ligne niveau responsabilités mais aussi les posteurs qui font fonctionner ce forum par leurs dons, leur temps et ils ne sont pas si interchangeables que ça.
C'est là qu'il y a discussion dans la mesure où par le temps offert, l'aide offerte, il semble plus légitime de laisser davantage de latence à certains qu'à d'autres. Sinon il va falloir instaurer un système de points, autre que celui existant. 10 points de dons=1 possibilité de passer outre la charte. Compliqué, inutile, carcéral presque.
Si tu pars du principe qu'aucun être humain n'est au-dessus des lois, sous quelques formes qu'elles existent, alors je comprends mieux ta réponse. Pourtant, pas facile de trouver le juste milieu entre avoir de l'autorité en étant juste humain (soucis perso), expliquer les choses sans y perdre sa vie, son temps, faire ce qui doit être fait pour que tout le monde y trouve son compte et une certaine sérénité.
Difficile aussi à tout un chacun de refuser, vu le contexte, la légitimité de nier une autorité ou une intervention dans la mesure où celle-ci se trouverait en contradiction avec le fonctionnement général du lieu ou avec ce qui semble moralement inacceptable.
Surtout ne pas oublier que les posteurs sont des gens avec lesquels on peut dialoguer et qui méritent des réponses par le don qu'ils font à ses forums.
Que la qualité du don varie d'un posteur à l'autre, en fonction bien sûr de l'intérêt que le lecteur accorde au post qu'il lit, c'est une évidence.
Pour ce qui est de maintenir un minimum de sérénité, dans le doute on tape et on discute après ou l'inverse suivant les modes de fonctionnement. Certains iront jusqu'à refuser le dialogue. Dire que cela n'arrive jamais, c'est faux.
Maintenant, prendre en compte les impératifs d'un seul pour des raisons personnelles, c'est encore un autre problème.
Le faire, c'est parfois nier le fait que si l'on veut garder l'endroit agréable, il faut prendre en compte les souhaits de la majorité. Le faire, c'est aussi parfois protéger les moins avertis car il faut penser à ceux-là aussi.
Bref, pas de tribunal des posteurs pour juger les modérateurs ou leur demander de se justifier, mais une nécessité pour les modérateurs de prendre en compte tout un tas de facteurs, en évitant autant que faire se peut que le paradis soit pavé de mauvaises intentions pour certains et que l'enfer soit pavé de bonnes intentions pour d'autres.
Heureusement, le dialogue est ouvert même si souvent ça tourne sérieusement en rond.
