- Statut
C'est sûr que si une simple recompilation améliore vraiment les performances, qu'est-ce que ce sera s'ils font un vrai travail de fond en plus !
Mais je crois qu'il faut effectivement éviter de s'emballer....:rolleyes:
Mais je crois qu'il faut effectivement éviter de s'emballer....:rolleyes:
salut,
ben je trouve la démarche d'optimisation pour la gamme de processeur principale cohérente avec la démarche d'apple et ce que j'attends d'eux.
après pour les risc bon ben ça demande une démarche spécifique qui ne peut couvrir l'intégralité de la game apple. Les utilisateurs auront intérêt à terme à se contenter d'un os d'époque qui reste correcte pour un paquet de temps pour un usage standard et quant à des usages plus spécifiques (calculs, orentation serveur) il y a de l'os libre qui maintenant gère "assez" bien le matériel devenu plus classique. Au pire apple pourrait proposer du driver de qualité (mais ça serait de la générosité pure) pour de la distribition bsd ou linux. Ce qui conduirait ces utilisateurs pointus à basculer vers du précompilé optimisé pour du powerpc ou bien une distrubution à compilation paramétrable (par contre la code source est rarement préoptimisé donc ls gains ne sont aps forcément tarnscendant), dans ce cas ce sont plûtot les recherches de stabilité qui seront bien servie car la branche stable s'imposera, sinon sous gentoo vous allez recompiler en permanence.
suant à la maintenance ppc toute la partie qui relève du libre (et elle est importante) devrait être faite pour un cout minimum par apple (quand on y regarde de près beaucoup sont des maj de mysql, apache, java, etc...) à ma limite une communauté open sources pourrait voir le jour pour cela.
Pour revenir à OS X j'espère que rosetta participera au relifting de compilation et d'optimisation du code.
ben je trouve la démarche d'optimisation pour la gamme de processeur principale cohérente avec la démarche d'apple et ce que j'attends d'eux.
après pour les risc bon ben ça demande une démarche spécifique qui ne peut couvrir l'intégralité de la game apple. Les utilisateurs auront intérêt à terme à se contenter d'un os d'époque qui reste correcte pour un paquet de temps pour un usage standard et quant à des usages plus spécifiques (calculs, orentation serveur) il y a de l'os libre qui maintenant gère "assez" bien le matériel devenu plus classique. Au pire apple pourrait proposer du driver de qualité (mais ça serait de la générosité pure) pour de la distribition bsd ou linux. Ce qui conduirait ces utilisateurs pointus à basculer vers du précompilé optimisé pour du powerpc ou bien une distrubution à compilation paramétrable (par contre la code source est rarement préoptimisé donc ls gains ne sont aps forcément tarnscendant), dans ce cas ce sont plûtot les recherches de stabilité qui seront bien servie car la branche stable s'imposera, sinon sous gentoo vous allez recompiler en permanence.
suant à la maintenance ppc toute la partie qui relève du libre (et elle est importante) devrait être faite pour un cout minimum par apple (quand on y regarde de près beaucoup sont des maj de mysql, apache, java, etc...) à ma limite une communauté open sources pourrait voir le jour pour cela.
Pour revenir à OS X j'espère que rosetta participera au relifting de compilation et d'optimisation du code.
Les possesseurs de PPC ne sont pas content mais il faut réfléchir à une chose :
1) Depuis combien de temps vous utilisez votre PPC ?
2) Combien de version d' OS X à t' il pu utiliser ?
Imaginez un utilisateur Windows qui doit changer de PC à pratiquement à chaque nouvelle version de l'OS ?
Les PC sont moins chers (pour combien de temps encore ?) mais faut en changer plus souvent.
Et puis aujourd'hui les possesseurs de PPC ont amorti leur investissement matériel ou sont en passe de le faire.
1) Depuis combien de temps vous utilisez votre PPC ?
2) Combien de version d' OS X à t' il pu utiliser ?
Imaginez un utilisateur Windows qui doit changer de PC à pratiquement à chaque nouvelle version de l'OS ?
Les PC sont moins chers (pour combien de temps encore ?) mais faut en changer plus souvent.
Et puis aujourd'hui les possesseurs de PPC ont amorti leur investissement matériel ou sont en passe de le faire.
Loin de là et un Mac est censé ne pas être trop dépassé au bout de 5 ans ...
Si on tient le raisonnement du renouvellement rapide à la PC, dans ce cas il faut libérer la plateforme. Plus de monopole Apple sur le matos !!!
heuuuu 10 ans en informatique certains rêvent je crois, 6/7 ans c'est eja très honorable pour une machine qui doit pouvoir suivre les évolutios de son temps.
Il y a 10 ans, il n'y avais pas de Wifi, que de l'USB1 (et encore pas toujours) , des processeurs monoceurs souvent associés a 256 de ram, des ecrans cathodiques, des lecteurs disquettes, ect...
que l'on puisse les garder pour l'utilisation qu'on en faisait avant certes, mais s'il vous plait arrettons de penser que mettre le dernir macos sur osn G3 lui apportera une nouvelle jeunesse au contraire...
Les PC d'il y a 10 ans, ont leur laisse windows 2000 car il est 2 fois plusleger que XP...
Ceci est valable sous mac, les machines apple peuvent durer 10 ans bien sur, mais il ne faut pas esperer continuer a la faire evoluer pendant tout ce temps !
Si on garde sa machine, on la met a jour et on l'évolue pendant 5 ans, et après on la garder telle quelle car elle commencera à être sacrément dépassée...
Je n'ai pas dit que les G5 dual core sont dépasés, seulement qu'ils appartiennent à ue vielle génération de produit, qui continuera a fonctionner parfaitement avec leopard (certains gardent même tiger ...)
Si je comprend la frustration que peut representer le fait de ne pas avoir le dernier dernier mac os sur un G3, ce n'est pas pour autant que je suis d'accord...
De plus, si apple fait bien on boulot, on trouvera moins d'incompatibilités entre 10.5 et 10.6 qu'il n'y en a eu avec 10.4 et alors tout le monde sera heureux...
Les PPC avec un systèmes mur sur leur machines
les macintel qui aurunt un système enfin a la hauteur des processeurs qu'ils embarquent...
Il y a 10 ans, il n'y avais pas de Wifi, que de l'USB1 (et encore pas toujours) , des processeurs monoceurs souvent associés a 256 de ram, des ecrans cathodiques, des lecteurs disquettes, ect...
que l'on puisse les garder pour l'utilisation qu'on en faisait avant certes, mais s'il vous plait arrettons de penser que mettre le dernir macos sur osn G3 lui apportera une nouvelle jeunesse au contraire...
Les PC d'il y a 10 ans, ont leur laisse windows 2000 car il est 2 fois plusleger que XP...
Ceci est valable sous mac, les machines apple peuvent durer 10 ans bien sur, mais il ne faut pas esperer continuer a la faire evoluer pendant tout ce temps !
Si on garde sa machine, on la met a jour et on l'évolue pendant 5 ans, et après on la garder telle quelle car elle commencera à être sacrément dépassée...
Je n'ai pas dit que les G5 dual core sont dépasés, seulement qu'ils appartiennent à ue vielle génération de produit, qui continuera a fonctionner parfaitement avec leopard (certains gardent même tiger ...)
Si je comprend la frustration que peut representer le fait de ne pas avoir le dernier dernier mac os sur un G3, ce n'est pas pour autant que je suis d'accord...
De plus, si apple fait bien on boulot, on trouvera moins d'incompatibilités entre 10.5 et 10.6 qu'il n'y en a eu avec 10.4 et alors tout le monde sera heureux...
Les PPC avec un systèmes mur sur leur machines
les macintel qui aurunt un système enfin a la hauteur des processeurs qu'ils embarquent...
Léopard marche très bien, notamment je vous conseille l'achat du dernier I Create avec un tutorial pour optimiser les machines.
Heureux possesseur d'un PB 12', d'un MacBook (enfin maintenant il est à Madame), d'un MBP Penryn et d'un magnifique Imac Alu, je compte bien conserver mon PB 12' pendant quelques années, en espérant des améliorations le temps de la mise en place, et puis il ne faut désespérer après tout il peut y avoir de nouvelles mises à jour après la mise en place de snow léopard. Dans le mesure ou les fonctions essentielles des PPC sont compatibles avec les besoins des utilisateurs, il n'y a pas à mon sens de raison d'être en colère.
Bien sur je continue de militer pour la commercialisation d'un MBP 12', mon rêve :
MBP 12' écran LED, poids 2,1 kg, 4Go de RAM, Processeur 2,4 GHZ, DD 320 GO en 7200 T, pour 2000 . A ce compte là j'achète, sinon je garde mon PB jusqu'à sa limite (2015 ?)
A moins qu'une nouvelle génération de MacBook Air avec de vrais capacité de stockage soit envisageable.
Heureux possesseur d'un PB 12', d'un MacBook (enfin maintenant il est à Madame), d'un MBP Penryn et d'un magnifique Imac Alu, je compte bien conserver mon PB 12' pendant quelques années, en espérant des améliorations le temps de la mise en place, et puis il ne faut désespérer après tout il peut y avoir de nouvelles mises à jour après la mise en place de snow léopard. Dans le mesure ou les fonctions essentielles des PPC sont compatibles avec les besoins des utilisateurs, il n'y a pas à mon sens de raison d'être en colère.
Bien sur je continue de militer pour la commercialisation d'un MBP 12', mon rêve :
MBP 12' écran LED, poids 2,1 kg, 4Go de RAM, Processeur 2,4 GHZ, DD 320 GO en 7200 T, pour 2000 . A ce compte là j'achète, sinon je garde mon PB jusqu'à sa limite (2015 ?)
A moins qu'une nouvelle génération de MacBook Air avec de vrais capacité de stockage soit envisageable.
Ca tenait plus au fait que Leopard est sorti alors qu'il n'était pas fini !!! Apple a voulu aller trop sans avoir les ressources en développeur pour fignoler le produit.
Tu parles de brebis et je parlais de la tonte des moutons : nous sommes sur la même longueur d'onde ... 
Il est assez amusant de constater qu'alors que M$ est obligé de supporter (à tous les sens du terme ...) XP jusqu'en 2014, Apple ne supportera plus des machines sorties en 2005.
On va me rétorquer que cela n'a rien à voir et qu'il est préférable de ne pas assurer de compatibilité pour du matériel obsolète. Mais le discours d'Apple sur les qualités supposées de SL ne sont pas tant sur le matériel que sur le logiciel. L'utilisation de LLVM rajoute d'ailleurs une couche d'abstraction qui permet d'optimiser le code en tant que tel plus qu'en fonction du matériel.
Bref : SL devrait tourner mieux sur le matériel sur lequel Leopard tourne actuellement. On ne voit donc pas pourquoi il faudrait se débarrasser de ce dernier, pas vrai ? Les cartes graphiques ne sont pas assez performantes pour les optimisations ? On s'en fout puisque la version actuelle du système convient. Et on peut quand même profiter des optimisations du système sous-jacent (UNIX), ce qui n'est pas rien.
Je pense que c'est définitivement du foutage de gueule : si on est capable d'optimiser Safari pour toutes les plates-formes, il est vraisemblable que l'on puisse optimiser son système, même partiellement, pour plusieurs plates-formes aussi.
Seulement voilà : OS X, c'est captif. Safari a contrario fait partie de la stratégie de conquête d'Apple et est livré gratuitement sur plusieurs plates-formes, au même titre que iTunes ou QuickTime : Ouinedoze, Tiger, Leopard ...
Il est assez amusant de constater qu'alors que M$ est obligé de supporter (à tous les sens du terme ...) XP jusqu'en 2014, Apple ne supportera plus des machines sorties en 2005.
On va me rétorquer que cela n'a rien à voir et qu'il est préférable de ne pas assurer de compatibilité pour du matériel obsolète. Mais le discours d'Apple sur les qualités supposées de SL ne sont pas tant sur le matériel que sur le logiciel. L'utilisation de LLVM rajoute d'ailleurs une couche d'abstraction qui permet d'optimiser le code en tant que tel plus qu'en fonction du matériel.
Bref : SL devrait tourner mieux sur le matériel sur lequel Leopard tourne actuellement. On ne voit donc pas pourquoi il faudrait se débarrasser de ce dernier, pas vrai ? Les cartes graphiques ne sont pas assez performantes pour les optimisations ? On s'en fout puisque la version actuelle du système convient. Et on peut quand même profiter des optimisations du système sous-jacent (UNIX), ce qui n'est pas rien.
Je pense que c'est définitivement du foutage de gueule : si on est capable d'optimiser Safari pour toutes les plates-formes, il est vraisemblable que l'on puisse optimiser son système, même partiellement, pour plusieurs plates-formes aussi.
Seulement voilà : OS X, c'est captif. Safari a contrario fait partie de la stratégie de conquête d'Apple et est livré gratuitement sur plusieurs plates-formes, au même titre que iTunes ou QuickTime : Ouinedoze, Tiger, Leopard ...
Les deux principales améliorations de 10.6 sont grand central et open CL Deux amméliorations quasi inutiles sur PPC
puisque très peu d'entre eux sont muticoeurs et très peu d'entre eux possèdent des cartes graphiques correctes (ou récentes pouvent utiliser des instructions d'aujourd'hui...)
Cela et rien que cela justifie de ne pas dévelloper snow leopard sur PPC
puisque très peu d'entre eux sont muticoeurs et très peu d'entre eux possèdent des cartes graphiques correctes (ou récentes pouvent utiliser des instructions d'aujourd'hui...)
Cela et rien que cela justifie de ne pas dévelloper snow leopard sur PPC
Tu parles de brebis et je parlais de la tonte des moutons : nous sommes sur la même longueur d'onde ...
Il est assez amusant de constater qu'alors que M$ est obligé de supporter (à tous les sens du terme ...) XP jusqu'en 2014, Apple ne supportera plus des machines sorties en 2005.
Un des principaux reproches qu'ont fait les PCistes à l'égard de Vista, et qui explique en partie son échec commercial, c'est qu'il laissait de coté bon nombre de machines assez récentes, en particulier les PC bas de gamme et les (ultra) portables. D'où le fait de voir XP perdurer.
Les MacUser sont, eux, il me semble, plus attachés à la Pomme, et plus enclin à remettre à chaque fois les mains à la poche, sans trop rouspéter...
Donc je ne me fais guère d'illusion concernant les ppc; la venue de SL ne fait que signer leur disparition...
Le sujet est très intéressant, et les gens intéressés !
Maintenant, l'abandon du PPC fait des émules...
J'ai regardé la dernière fois 1h27 de keynote Stve Jobs, et c'était lors du dévoilement public de l'abandon PowerPC pour les procos Intel...
Il avait bien fait ramarqué le rapport "puissance par Watt", qui était de l'ordre de 7.2x plus important sur un Core Duo.
Imaginez sur un Core2Duo Penryn 2.5Ghz en 45nm couplé à Montevina...
Pour le Cell, c'est un très bon proco, mais il est vrai qu'il est très difficile à programmer...les éditeurs et les dévellopeurs (Activision par exemple) ont indiqué être à 30% de la capacité de la console, dû aux difficultés de programmations "processorales" . Mais regardez un CoD4 sur PS3 ou un MGS4, un GTA4, et on voit que c'est pas encore trop mal ! :rolleyes:
Reste que l'abandon du PowerPC est logique. Trop de temps passé, trop de difficulté de compatibilité avec Intel C2D, de la programmation en quadruple exemplaire, des perfs. en retraits etc...
Pour les rumeurs Snow Leopard, j'ai entendu qu'il était 50% plus rapide que 10.5...à vérifier dès 2009.
Pour le prix, je table sur 79€ pour la boîte une license 10.6.1.
Maintenant, l'abandon du PPC fait des émules...
J'ai regardé la dernière fois 1h27 de keynote Stve Jobs, et c'était lors du dévoilement public de l'abandon PowerPC pour les procos Intel...
Il avait bien fait ramarqué le rapport "puissance par Watt", qui était de l'ordre de 7.2x plus important sur un Core Duo.
Imaginez sur un Core2Duo Penryn 2.5Ghz en 45nm couplé à Montevina...
Pour le Cell, c'est un très bon proco, mais il est vrai qu'il est très difficile à programmer...les éditeurs et les dévellopeurs (Activision par exemple) ont indiqué être à 30% de la capacité de la console, dû aux difficultés de programmations "processorales" . Mais regardez un CoD4 sur PS3 ou un MGS4, un GTA4, et on voit que c'est pas encore trop mal ! :rolleyes:
Reste que l'abandon du PowerPC est logique. Trop de temps passé, trop de difficulté de compatibilité avec Intel C2D, de la programmation en quadruple exemplaire, des perfs. en retraits etc...
Pour les rumeurs Snow Leopard, j'ai entendu qu'il était 50% plus rapide que 10.5...à vérifier dès 2009.
Pour le prix, je table sur 79€ pour la boîte une license 10.6.1.
- Statut
