A
- Statut
S'ils avaient voulu faire un vrai nouveau système, façon Tiger ou Leopard, ils n'auraient pas choisi un nom aussi proche du système actuel, et ils auraient insisté sur des nouveautés fonctionnelles. il est clair, à mon avis, que c'est une mise à jour très différente et elle devra l'être aussi par son prix.
En même temps, et comme toujours, on ne sait quasiment rien de Snow Leopard. Rien ne dit qu'il n'y aura pas de nouvelles fonctions finalement...
En même temps, et comme toujours, on ne sait quasiment rien de Snow Leopard. Rien ne dit qu'il n'y aura pas de nouvelles fonctions finalement...
C'est encore une comparaison foireuse de fan d'Intel ça.
Tu compares à des PPC qui ont plusieurs années. Mais la réalité de l'utilisation ce n'est pas ça, c'est que nos machines consomment plus. Regarde comment la puissance des alimentations à gonflée depuis le passage à Intel. C'est plus puissant parce que ce sont des procs plus récent mais ils consomment plus que les anciennes machines. Un Mini PPC consommait en moyenne 20 Watts (mesure faite sur un instrument), et coté Intel c'est bien au dessus de ça. Ok on a beaucoup de puissance mais ne donne pas la fausse impression que nos machines consomment moins, c'est faux !
Les Macs commencent à avoir des alimentations dignes des autres PC, donc mauvaises pour la facture EDF ...
Maintenant si tu veux comparer des processeurs juste sur le critère puissance par watt, le CELL 2 met une très très grosse torniole au Core2Duo ...
Le coté économie d'énerge chez Intel, ce n'est que du marketing et de la fanfaronnade ...
(et peut-être que tu ne suis pas l'actualité freescale parce que maintenant c'est dans le domaine de l'informatique industrielle, mais leurs dernier procs consomment mais vraiment que dalle. L'architecture PPC a vraiment été pensée dans ce sens, pas le x86).
Question : est-ce que les applications actuelles comme photoshop par exemple (qui n'est pas 64 Bits justement comme le sera pas non plus la CS4) fonctionnent sur SL ?
Pour rebondir: peu de regrets sur le fait que le futur Leopard ne prenne plus en charge les PPC.
Plus de 6500 votes: on peut sans trop se mouiller affirmer que le vote est assez représentatif. Le résultat étonnera sûrement certains...
Plus de 6500 votes: on peut sans trop se mouiller affirmer que le vote est assez représentatif. Le résultat étonnera sûrement certains...
Réprésentatif du forum, pas des macusers en général, dont la plupart ne fréquentent pas les sites Macs, voir ne savent même pas qu'ils existent ...
Oubliez pas qu'on est une population particulière.
J'essaie de m'investir pleinement dans mes projets !
Ainsi je suis sur:
-Mac4ever.
-MacGénération.
-MacOSteam.
-MacPlus (pas inscrit encore).
-Mac-forums.
-MacRumors aussi...
-Fan-de-Mac.
Et ma foi, j'en suis ravi !
http://www.logicielmac.com/pages/news.php?id=5083
Ah oui: ça.
Cure d'amaigrissement...
Quand on sait que les sondages habituels se font sur des échantillons souvent six fois moins importants, même si le facteur "MacGeneration" joue certainement, je pense que l'on peut quand même dire que c'est représentatif. Évidemment, ça reste un sondage... :rolleyes:
Ce qui aurait été intéressant de voir, mais impossible dans le cadre de ce sondage-là, c'est s'il y a un lien entre switch récent et absence de nostalgie voire encouragement à l'abandon du PPC. Je suppose que c'est le cas, mais ça aurait été intéressant de vérifier.
Ayant eu un iBook G4, je connais les avantages des PPC (sur le silence ou l'autonomie notamment) mais ce serait mentir que d'occulter les avantages énormes apportés par les processeurs Intel, avantages qui contrebalancent totalement ses défauts à mon avis. La puissance apportée est quand même impressionnante et pouvoir faire tourner Windows en parallèle est quand même un plus indéniable (non ?). Bref, je ne comprends pas cet acharnement contre les processeurs Intel. En plus, je ne vois vraiment pas Apple revenir en arrière avant pas mal d'années, donc il vaut mieux s'y faire...
Bien sur, la question n'est pas de revenir au PPC (je ne dirais pas en arrière vu que je considère l'architecture du PPC comme mieux pensée), mais simplement que le parc PPC n'est pas encore négligeable. Il le sera surement dans quelques années si Apple continue à augmenter ses ventes, ce qu'on souhaite tous.
Maintenant Leopard est peut-être suffisant pour cette génération de machine. Il ne faut pas oublier qu'on en est encore à la 10.5.3, il peut donc y avoir encore 7 ou 8 révisions avec une bonne optimisation PPC pour ceux qui garderait leur machine encore quelques années.
Maintenant Leopard est peut-être suffisant pour cette génération de machine. Il ne faut pas oublier qu'on en est encore à la 10.5.3, il peut donc y avoir encore 7 ou 8 révisions avec une bonne optimisation PPC pour ceux qui garderait leur machine encore quelques années.
[Je m'autorise juste un petit retour en arrière : tout à l'heure j'avais une remarque qui m'a filé entre les neurones et que je viens de rattraper].
On peut s'amuser de voir la (légère) incohérence quant à la question de la difficulté de gérer deux plates-formes pour effectuer des optimisations : Apple n'a de cesse depuis un an de nous bassiner avec le fait que l'on trouve le même système, au code près, sur un Mac et sur un iPhone. Or un iPhone ne tourne pas sur x86 (même pas de l'Intel, d'ailleurs) que je sache. Serait-ce à dire que les avancées de SL ne seraient pas appliquées à ce petit appareil ?
Je dis ça simplement pour ceux qui croient encore ce que disent ceux qui ont quelque chose à leur vendre.
Fin de la parenthèse (désenchantée)
Quant aux fonctionnalités ? Le dégraissage des applications me paraît de l'ordre du MacGuffin bas de gamme. Alors que l'on arrive à des disques 2.5" de 320 GB, c'est peu probant (même si c'est souhaitable, évidemment).
ZFS, je ne sais pas s'il me sera réellement utile, mais je suis positivement ravi de le voir arriver. Les fonctions de contrôles de données alliées à la capacité à créer des snapshots pour les sauvegardes devraient simplifier la vie de ceux qui veulent protéger leurs données. Cependant, son utilisation demandera un peu d'adaptation en raison de sa gestion de la casse ; à moins qu'Apple n'en fasse une implémentation ne tenant pas compte de la casse (j'espère que non mais bon).
On peut s'amuser de voir la (légère) incohérence quant à la question de la difficulté de gérer deux plates-formes pour effectuer des optimisations : Apple n'a de cesse depuis un an de nous bassiner avec le fait que l'on trouve le même système, au code près, sur un Mac et sur un iPhone. Or un iPhone ne tourne pas sur x86 (même pas de l'Intel, d'ailleurs) que je sache. Serait-ce à dire que les avancées de SL ne seraient pas appliquées à ce petit appareil ?
Je dis ça simplement pour ceux qui croient encore ce que disent ceux qui ont quelque chose à leur vendre.
Fin de la parenthèse (désenchantée
)Quant aux fonctionnalités ? Le dégraissage des applications me paraît de l'ordre du MacGuffin bas de gamme. Alors que l'on arrive à des disques 2.5" de 320 GB, c'est peu probant (même si c'est souhaitable, évidemment).
ZFS, je ne sais pas s'il me sera réellement utile, mais je suis positivement ravi de le voir arriver. Les fonctions de contrôles de données alliées à la capacité à créer des snapshots pour les sauvegardes devraient simplifier la vie de ceux qui veulent protéger leurs données. Cependant, son utilisation demandera un peu d'adaptation en raison de sa gestion de la casse ; à moins qu'Apple n'en fasse une implémentation ne tenant pas compte de la casse (j'espère que non mais bon).
S'il n'y avait qu'une cure d'amaigrissement liée à l'arrêt de l'UB et de la "livraison" d'une seule langue, ça serait bien léger. Mais les premiers avis (pas d'Apple, évidemment que le marketing nous expliquera à quel point ça sera génial) signalent une version vraiment plus rapide.
De plus, je vois ce 10.6 comme une transition vers autre chose. peut-être 10.7, mais peut-être aussi le système 11, un système qui serait vraiment nouveau (même si je ne vois pas bien quel changement aussi important que celui qui a eu lieu pour Mac OS X serait envisageable à court et moyen termes...).
De plus, je vois ce 10.6 comme une transition vers autre chose. peut-être 10.7, mais peut-être aussi le système 11, un système qui serait vraiment nouveau (même si je ne vois pas bien quel changement aussi important que celui qui a eu lieu pour Mac OS X serait envisageable à court et moyen termes...).
Ben c'est presque une lapalissade de dire ça. Mais les systèmes évoluent, tout comme le matériel (et le marketing Apple qui en rajoute une couche).
J'ai l'impression quand même que l'on vit tous dans le futur. A peine une nouvelle version sortie que l'on se demande comment sera la prochaine, et si l'on ne doit pas jeter son ordi à la poubelle en prévision d'un autre...
J'ai l'impression quand même que l'on vit tous dans le futur. A peine une nouvelle version sortie que l'on se demande comment sera la prochaine, et si l'on ne doit pas jeter son ordi à la poubelle en prévision d'un autre...
Oh, on peut très bien rêver au futur tout en utilisant un système parfaitement satisfaisant aujourd'hui ! Et de mon côté, loin de voir ce Snow Leopard comme une retraite pour mon Macbook, je pense que cette nouvelle version donnera au contraire un coup d'accélérateur à ma machine, me permettant de la garder plusieurs mois de plus.
En tout cas, j'espère qu'il en sera ainsi... :siffle:
A
Anonyme
Invité
Moi aussi car mon macbook doit durer jusqu'en 2009-debut 2010....Je pense que çe sera en mai 2009
Enfin ça devrait aller !
Enfin ça devrait aller !
Perso, j'aurais aucune question à me poser sérieusement...puisque Penryn rentre tout à fait dans le créneau !
Peut-être une seule: quel modèle choisir ?
Peut-être une seule: quel modèle choisir ?
Hmmm webkit est optimisé pour plusieurs plate-formes, et pas que par des gens de chez Apple. Safari, l'application en elle-même n'a rien de spécialement optimisée et bouffe un max de RAM sur mon Macbook Pro (comme melaure, j'ai vraiment l'impression que sur x86 les applis OS X sont plus gourmandes).
Les deux principales améliorations de 10.6 sont grand central et open CL Deux amméliorations quasi inutiles sur PPC
puisque très peu d'entre eux sont muticoeurs et très peu d'entre eux possèdent des cartes graphiques correctes (ou récentes pouvent utiliser des instructions d'aujourd'hui...)
Cela et rien que cela justifie de ne pas dévelloper snow leopard sur PPC
Pas de carte graphiques correctes et pas de multi-proc ? T'oublies un peu les machines pro, là non ?
Je pense qu'il y a du boulot à faire au niveau de chaque architecture, et que donc passer de 5 (PPC 32/64, x86 32/64, iPhone) à 3 permettra de gagner du temps.
Dignes des autres PC, ça fait moins que les G5 ça, non ?
Et les nouveaux processeurs Intel ont l'air moins gourmands en énergie que les anciens donc, point de vue consommation, je trouve qu'au contraire : c'est bien ! Ok les G4 tenaient très bien la route et consommaient peu... Mais les G5 hem...
Sinon, vous avez lu cet article dans les news du jour ? http://www.macg.co/news/voir/131116/snow-leopard-du-neuf-en-icones-et-en-securite
Pour ce qui est de la prévisualisation, on peut se dire pourquoi pas ( bien que, selon moi, QuickLook est plus adapté aux petits écrans des portables ou même à mon iMac 20"... )
Et point de vue sécurité... double check à l'installation ( + le message disant que cette application a été téléchargée du net )... Ca va devenir comme vista ce truc... Espérons qu'ils vont changer/rectifier/...
Sinon, vous avez lu cet article dans les news du jour ? http://www.macg.co/news/voir/131116/snow-leopard-du-neuf-en-icones-et-en-securite
Pour ce qui est de la prévisualisation, on peut se dire pourquoi pas ( bien que, selon moi, QuickLook est plus adapté aux petits écrans des portables ou même à mon iMac 20"... )
Et point de vue sécurité... double check à l'installation ( + le message disant que cette application a été téléchargée du net )... Ca va devenir comme vista ce truc... Espérons qu'ils vont changer/rectifier/...
- Statut
