A
Anonyme
Invité
Ce n'est pas qu'un problème d'accent; il y a presque une faute à chaque mot.
non, c'est du langage de programmation. C'est pour ça.
Je comprends mieux certains bug tout à coup.
Mac OS ou Linux?
- Créateur du sujet yangbin
- Date de début
non, c'est du langage de programmation. C'est pour ça.
Je comprends mieux certains bug tout à coup.
A
Anonyme
Invité
Bonjour,
je me pose pas mal de questions, peut etre trop
J'ai chercher sur le forum, mais j'ai pas trouvé de sujet dessus, donc voila ma question :
MAC OS ou bien Linux?? j'ai fais quelques recherche sur linux ce matin, car je connaissais mal la bebete! ca semble pas mal du tout! c'est gratuit, marche bien, peu de virus, semble stable!
Donc, quelqu'un pourrait me donner son avis sur ces deux plateformes? lequels est le "mieux"?(meme si c'est peut etre pas le bon mot)!
Mon idée c'est, a quoi bon allez chez mac, depenser autant d'argent, si je peux prendre un portable 'normal' et installer linux, et n'avoir aucun probleme!
-------------------
Une autre question, qui peut etre ne devrait pas etre sur ce forum, mais je prefere la poser ici au lieu d'ouvrir un autre topic si ca derange pas!
MAC OS sur un portable non mac , c'est possible? j'ai lu que oui! Mais c'est officiel ou non?
Dans ce cas, vous en pensez quoi? n'est ce pas mieux? dans le sens que lorsqu'on switch, c'est basiquement pour l'OS, et non vraiment pour l'ordi lui meme!
----------------
Merci pour vos reponses a ces deux questions
J'utilise les deux, Ubuntu sur un Pc de bureau, OSX sur un portable. Et bien si j'avais connu Ubuntu avant, j'aurais acheté un PC portable, et pour 700 de moins j'aurais eu sensiblement la même chose. Ca fait quand même réfléchir... Ubuntu est vraiment automatisée, et ça ne va aller qu'en s'améliorant, il suffit de voir la 7.04 et la 7.10 qui vient de sortir.
Le point crucial est le choix du matériel. Une machine optimisée pour Linux, c'est à dire avec l'ensemble du matériel pris en charge, de la carte graphique à la webcam, te donne un système souple, stable et sécurisé. Et avec Gnome + compyz, joli. Le logiciels s'installent par coché/décoché dans le gestionnaire de paquetage Synaptic.
Bien sûr tout n'est quand même pas aussi simple que sous OSX, ni si beau. Car cet OS c'est vraiment un régal. Mais à quel prix...
Et tu n'as pas tous les softs : InDesign, Photoshop, Illustrator... ou même Word.
Même si j'utilise Gimp et Scribus chez moi, au boulot c'est Photoshop + InDesign.
Sinon c'est vrai que Ubuntu 7.10 sur un PC "bien compatible" c'est pas mal du tout. Assez bien pour que je l'utilise en tout cas
Ce n'est pas qu'un problème d'accent; il y a presque une faute à chaque mot.
Pourtant, dans FireFox on peut installer un beau correcteur..... Mais bon, il faut avoir le courage de l'installer....
Et bien moi, je viens de Linux! Mon vieux PC n'en pouvant plus j'ai cédé au chant des sirènes d'apple qui me faisaient miroiter plein d'applications sympathique comme lightroom et aperture (ben oui, mon truc c'est la photo). mais après quelques semaines d'essais, je commence à regretter mon choix. Aperture et lightroom n'ont pas réussi à détrôner mon logiciel de traitement favori qui bien que payant tournait sous linux, et qu'elles soient payantes ou "freeware" les applications proposées sous Mac n'arrivent pas à remplacer correctement celles que je faisais tourner sous Ubuntu. J'ai bien essayé quelques solutions pour faire tourner mes applis de "l'univers du libre" sous Mac Os dont l'architecture semble pourtant semblable, mais sans succès. Et la communauté des utilisateurs Mac qui, moins aventureuse, préfère rester sagement dans l'enclos douillet des outils "officiel" que de sortir des sentiers battus, n'offre pas beaucoup d'assistance pour ce faire. Alors il est pas impossible que mon bel Imac tourne prochainement sous linux. Dommage, c'est vrai qu'il est beau Leopard, mais si on peut pas faire ce que l'on veut avec...
C'était quoi ton appli favorite sous linux?
Ou alors tu n'as pas cherché au bon endroit, peut être. Par ailleurs, quand je lis les propos sur Ubuntu (la distro du desktop, le proselytisme à tout crain à base de "viendez sur Ubuntu c'est top et facile") j'ai pas l'impression qu'on ait affaire à des rois de l'aventures. Si tu veux des infos pour utiliser macports ou fink tu en trouveras en veux-tu en voilà, et bon nombre d'applis se compilent sans trop de difficultés.
Maintenant je voudrais pas dire qu'os X convient tout le temps à tout le monde et pour toutes choses (j'ai moi meme une distro grml que je lance sous parallels une fois tous les 36 du mois). Mais la facon dont tu formules ton opinion fait un peu penser que tu t'es pas beaucoup forcer pour essayer (et oui si tu voulais retrouver tous les workflow d'ubuntu à l'identique c'est perdu, mais parfois changer ses habitudes aide aussi).
La communauté ? c'est toi aussi... vas-y explique-nous
Je suis preneur (mon métier) de tes réflexions sur Linux et la photo, parce que tu dois être le premier photographe que je rencontre qui trouve plus de solutions viables sous Linux que sous Mac (ou Windows). ca m'intéresse beaucoup.
Aurais-tu la gentillesse de développer un peu ?
Quel est ce logiciel meilleur que Aperture/Lightroom ? LightZone ? il existe pour Mac
Si tu préfères, je suis dispo par email et par MP
Mon post aurait-il déchainé les passions? Bon, sérieusement, je n'ai pas de réel reproche à faire à Mac Os , mais je vais vous faire à tous une réponses, pour essayer de faire valoir mon point de vue (qui reste personnel, chacun voit midi à sa porte et je ne reprocherai à quiconque d'utiliser le système et les applications qui leur conviennent tant qu'ils y trouvent leur compte). D'abord, rizoto, ton post fut bref la réponse le sera aussi. Oui, Gimp fonctionne très bien sous Mac, je l'ai installé sans difficultés, mais Gimp, comme Photoshop ne sont pas des logiciels que j'aime à utiliser.
Kone, je ne prétends pas que Linux, pas même avec Ubuntu, soit "top et facile", j'ai juste dit que j'en venais. J'y ai eu d'ailleurs au début à m'arracher les cheveux quelques temps histoire de le paramétrer. Mais une fois le système en place il me donnait pleine et entière satisfaction. Quand arrivé sous mac, j'ai voulu retrouver ma procédure de traitement d'images (je la détaillerai plus loin pour David) je me suis trouvé dans l'impossibilité de remplacer une des trois applis que j'utilisai auparavant. J'ai bien trouvé des tutos pour Fink et pour DarwinPorts (la plupart en Anglais, ce n'est pas ma tasse de thé mais j'ai fait avec) j'ai même réussi à lancer l'appli voulu sous Mac Os, mais il semble qu'elle n'y fonctionne pas. Alors effectivement je n'ai peut être pas frappé aux bonnes portes, car quand j'ai essayé d'obtenir le p'tit coup de pouce pour finaliser cette installation et corriger l'erreur que j'avais du faire, les rares réponses que j'ai obtenu (quand j'en ai obtenu) ont toutes été du type "rentre dans le moule, utilise iPhoto". J'ai aussi essayé nombre de solutions proposé dans les fils relatifs à ce type d'applis, mais je n'ai trouvé aucun équivalent.
Bon, David, à nous maintenant, Sous Linux j'utilisais essentiellement deux softs, Bibble Pro et Gthumb, auquel parfois s'ajoutait Gimp pour signer les images que je publie sur le net. Il faut que je te précise que moi, je ne suis pas un professionnel de la photo (loin s'en faut) et de fait mes exigences sont toutes différentes de celles que peuvent avoir les pro. Moi je fait des photos pour des joueurs de rugby, chaque Dimanche j'accompagne une équipe de rugby et je reviens à la maison avec près de 1000 photos à chaque fois (équipe première plus équipe réserve, environ 500 photos par match) et les rugbymens, qui ne sont pas des critiques bien sévères exigent à chaque fois de pouvoir voir "toutes" les photos, même les ratées. Je shoote en .RAW, et je convertit mes fichiers en .jpeg avec Bibble qui offre des possibilité de traitement aussi vaste qu'Aperture ou Lightroom avec en plus, une licence Noise Ninja intégrée pour le traitement du "bruit" (avec mon petit matériel, quand le match se joue sous la pluie, ou sous un ciel bien sombre je suis obligé de monter en sensibilité ce qui en génère parfois à profusion). Bibble se présente sous la forme d'une visionneuse qui va directement lire les photos dans leur répertoire sans créer de bibliothèque, le traitement se fait en "file de travail" (c'est un peu comme une file d'impression, pendant que tu corriges la seconde la première entame son traitement) et envoie les images converties dans le répertoire de ton choix. Bibble Pro est multi plateforme et fonctionne à merveille avec Mac. c'est ensuite que je fais intervenir Gthumb. Gthumb c'est "l'appli" qui me manque avec Mac. Si elle offre des outils de correction (yeux rouges, lumière, contraste...) qui sont de peu d'intéret, son outil de recadrage est d'une efficacité remarquable, avec, je peux définir le format de recadrage (exprimé en pixels) de mon choix tout en garantissant le respect des proportions originales, ce que ne me permet pas iPhoto, Iphoto va me permettre de conserver les proportions originales, mais si je veux imposer un format de 2400x1604 pour plusieurs photos à la suite, je dois le faire à la souris et au juger. Mais la vrai force de Gthumb, et ça je ne l'ai retrouvé dans aucune application, c'est qu'elle me permet de copier, ou déplacer mes images tout en restant dans la visionneuse (j'ai pas précisé? Gthumb est une visionneuse, j'aime bien les visionneuses) vers le répertoire de mon choix. Mon architecture photo est simple, dans mon repertoire image il y a trois sous répertoires qui sont : image raw, image jpeg et blog j'importe mes photos de l'apn vers image raw, avec bibble je les convertis vers image jpeg et ensuite j'utilise Gthumb pour faire la sélection destiné à être imprimé ou mise en ligne que je range dans mon répertoire blog. Les images des dossiers raw et jepg sont ensuite gravé sur dvd, les raw pour mes archives, les jpeg pour les joueurs désireux de voir toutes les photos. Alors quand on me dit, modifies tes habitudes, adaptes toi à ton outil, j'ai du mal, ça me rappelle le cp, quand la maitresse me donnait des coups de rêgle sur les doigts car je m'obstinai à tenir mon stylo de la main gauche. Les moules j'aimes pas m'y couler, j'aime les manger avec des frites
Bon, ben voilà, je crois que j'ai tout dit, c'est un peu long mais je ne sais pas faire simple, c'est peut être pour ça que je me sentais bien sous Linux.
Pour conclure, Mac Os c'est bien, c'est comme Linux, avec tout plein d'assistances que Linux n'à pas, alors si on y trouve son bonheur, il n'est pas utile d'aller voir du coté du "libre".
P.S. Dis Kone, tu la connais la bonne porte?
Kone, je ne prétends pas que Linux, pas même avec Ubuntu, soit "top et facile", j'ai juste dit que j'en venais. J'y ai eu d'ailleurs au début à m'arracher les cheveux quelques temps histoire de le paramétrer. Mais une fois le système en place il me donnait pleine et entière satisfaction. Quand arrivé sous mac, j'ai voulu retrouver ma procédure de traitement d'images (je la détaillerai plus loin pour David) je me suis trouvé dans l'impossibilité de remplacer une des trois applis que j'utilisai auparavant. J'ai bien trouvé des tutos pour Fink et pour DarwinPorts (la plupart en Anglais, ce n'est pas ma tasse de thé mais j'ai fait avec) j'ai même réussi à lancer l'appli voulu sous Mac Os, mais il semble qu'elle n'y fonctionne pas. Alors effectivement je n'ai peut être pas frappé aux bonnes portes, car quand j'ai essayé d'obtenir le p'tit coup de pouce pour finaliser cette installation et corriger l'erreur que j'avais du faire, les rares réponses que j'ai obtenu (quand j'en ai obtenu) ont toutes été du type "rentre dans le moule, utilise iPhoto". J'ai aussi essayé nombre de solutions proposé dans les fils relatifs à ce type d'applis, mais je n'ai trouvé aucun équivalent.
Bon, David, à nous maintenant, Sous Linux j'utilisais essentiellement deux softs, Bibble Pro et Gthumb, auquel parfois s'ajoutait Gimp pour signer les images que je publie sur le net. Il faut que je te précise que moi, je ne suis pas un professionnel de la photo (loin s'en faut) et de fait mes exigences sont toutes différentes de celles que peuvent avoir les pro. Moi je fait des photos pour des joueurs de rugby, chaque Dimanche j'accompagne une équipe de rugby et je reviens à la maison avec près de 1000 photos à chaque fois (équipe première plus équipe réserve, environ 500 photos par match) et les rugbymens, qui ne sont pas des critiques bien sévères exigent à chaque fois de pouvoir voir "toutes" les photos, même les ratées. Je shoote en .RAW, et je convertit mes fichiers en .jpeg avec Bibble qui offre des possibilité de traitement aussi vaste qu'Aperture ou Lightroom avec en plus, une licence Noise Ninja intégrée pour le traitement du "bruit" (avec mon petit matériel, quand le match se joue sous la pluie, ou sous un ciel bien sombre je suis obligé de monter en sensibilité ce qui en génère parfois à profusion). Bibble se présente sous la forme d'une visionneuse qui va directement lire les photos dans leur répertoire sans créer de bibliothèque, le traitement se fait en "file de travail" (c'est un peu comme une file d'impression, pendant que tu corriges la seconde la première entame son traitement) et envoie les images converties dans le répertoire de ton choix. Bibble Pro est multi plateforme et fonctionne à merveille avec Mac. c'est ensuite que je fais intervenir Gthumb. Gthumb c'est "l'appli" qui me manque avec Mac. Si elle offre des outils de correction (yeux rouges, lumière, contraste...) qui sont de peu d'intéret, son outil de recadrage est d'une efficacité remarquable, avec, je peux définir le format de recadrage (exprimé en pixels) de mon choix tout en garantissant le respect des proportions originales, ce que ne me permet pas iPhoto, Iphoto va me permettre de conserver les proportions originales, mais si je veux imposer un format de 2400x1604 pour plusieurs photos à la suite, je dois le faire à la souris et au juger. Mais la vrai force de Gthumb, et ça je ne l'ai retrouvé dans aucune application, c'est qu'elle me permet de copier, ou déplacer mes images tout en restant dans la visionneuse (j'ai pas précisé? Gthumb est une visionneuse, j'aime bien les visionneuses) vers le répertoire de mon choix. Mon architecture photo est simple, dans mon repertoire image il y a trois sous répertoires qui sont : image raw, image jpeg et blog j'importe mes photos de l'apn vers image raw, avec bibble je les convertis vers image jpeg et ensuite j'utilise Gthumb pour faire la sélection destiné à être imprimé ou mise en ligne que je range dans mon répertoire blog. Les images des dossiers raw et jepg sont ensuite gravé sur dvd, les raw pour mes archives, les jpeg pour les joueurs désireux de voir toutes les photos. Alors quand on me dit, modifies tes habitudes, adaptes toi à ton outil, j'ai du mal, ça me rappelle le cp, quand la maitresse me donnait des coups de rêgle sur les doigts car je m'obstinai à tenir mon stylo de la main gauche. Les moules j'aimes pas m'y couler, j'aime les manger avec des frites
Bon, ben voilà, je crois que j'ai tout dit, c'est un peu long mais je ne sais pas faire simple, c'est peut être pour ça que je me sentais bien sous Linux.
Pour conclure, Mac Os c'est bien, c'est comme Linux, avec tout plein d'assistances que Linux n'à pas, alors si on y trouve son bonheur, il n'est pas utile d'aller voir du coté du "libre".
P.S. Dis Kone, tu la connais la bonne porte?
Oui, je peux, mais 95% de mon utilisation de l'ordi c'est mes photos, donc si je n'arrive pas à solutionner mon problème (j'ai pas encore renoncé) je risque fort de passer 100% de mon temps sous linux...mac
mais de toutes facon tu peu faire cohabiter nunux et mac.
Ce que je notais, c'est qu'il est paradoxal de dire que la "communauté " mac manque de gout de l'aventure, alors que l'essentiel du marketing d'ubuntu est sa simplicité et que cette "communauté" là, pour comprendre un certain nombre de personnes très compétentes, fait aussi la part belle au newbies, qui ne sont pas exactement aventureux.
Je ne critique aucunement ta venue de linux, j'y ai aussi passé quelques années (redhat puis fedora au moment de l'embranchement).
Autre élément que je trouvais étonnant, c'est de changer de systeme, sans vouloir faire évoluer son workflow. C'est au minimum une attitude empreinte de légèreté: tu n'as pas clairement établi tes besoins a priori, ou tu n'es pas pret à avancer vers d'autres outils.
Concernant Gthumb, si je ne m'abuse ca vient de gnome ce bidule, et il me semble bien que les paquets gnome sont dispo sous fink et/ou macports, apres j'ignore si gthumb en particulier est la, mais sa compil ne doit pas tout à fait etre impossible (bien que je reconnaisse que compiler une appli gnome sous mac nécessite un gout pronnoncé pour l'aventure.
Pour le batch processing, tu as une foultitude de solutions sous mac: automator, ou autres (on peut coder des choses parfois aussi, si on a des besoins tres spécifiques et là aussi c'est l'aventure).
Ce qui a suscité ma réponse n'est pas une défense clanique de mac os x, mais plutot le caractère légèrement spécieux de ton argumentation (en particulier sur la "communauté" frileuse d'os x).
Pas compris, désolé.
En même temps, là, j'avoue que je mettrais bien une petite laine :rateau:
N'empêche, c'est pas courant les postes où on nous explique que Linux c'est mieux que OSX (généralement, c'est Windows et ça dégénère vite en franche rigolade
). J'aurais bien aimé un peu plus d'arguments, mais je trouve ça intéressant quand même.Pour utiliser Linux (frileux je suis, mais pas à ce point), je vois pas en quoi Gthumb est à ce point dur à remplacer sur Mac??? (là encore pour polluer le fil, n'hésite pas à me MP)
Bibble Pro j'ai jamais accroché, désolé
J'espère que tu trouveras ce qui te convient sous OSX, sinon comme on te l'a signalé Linux fonctionnera sur ton Mac.
Si tu veux des avis sur linux, va plutôt sur des forums linuxiens. Bien sûr ils seront aussi orientés, mais au moins ceux qui te répondront seront des "pros" de linux et sauront mieux de quoi ils parlent .
Avis personnel maintenant: Linux n'est pas difficile à prendre en main. Il faut juste un temps d'adaptation parce qu'on a été formaté durant des années à d'autres habitudes. De plus la documentation est pléthorique sur le net et les forums communautaires formidables. Il faut juste du temps et l'envie de s'y mettre.
L'aspect esthétique est un autre problème. De base, oui, mac OS X est bien plus beau, mais Gnome comme KDE peuvent être tweakés à mort. J'ai Gnome avec compiz fusion sur un de mes ordis, je défie qui que ce soit de me dire que c'est laid. Et si l'on est amoureux des docks, il y en a plein. Si on trouve son linux laid, c'est qu'on a vraiment pas cherché à améliorer son esthétique.
Le maître mot de linux c'est la liberté. C'est toi le maître à bord. Il faut mettre les mains dans le cambouis mais au moins on peut faire ce que l'on veut, comme on veut. Quant aux logiciels, hormis certains logiciels pros et quelques jeux (si on oublie que Wine en émule beaucoup), il y en a plein...
Linux est aussi monstrueux niveau sécurité. L'avantage de l'open source est que le code est vu, revu, par des centaines, des milliers de développeurs. Quand une faille est trouvée sur une distro, le bug est vite remonté et vite corrigé. Maintenant toutes les distros ne tournent pas aussi bien sur tous les ordis, question de matériel. La stabilité légendaire de Linux, c'est avant tout celle de son kernel.
Même si je suis avant tout un grand fan d'Apple, j'aimerai toujours Linux, ne serait-ce que par son extraordinaire aventure humaine. Bien sûr il y a aussi des c... qui méprisent ceux qui ne savent pas coder avec leurs dix doigts, mais globalement, il y a une vision, une éthique, que je trouve révolutionnaire.
Enfin, grace à Linux, j'ai pu réparer de vieux ordis dans mon entourage et permettre d'avoir un super OS à des personnes qui ont tout sauf les moyens de payer des licences windows (je parle de PC, bien entendu). L'informatique à portée de toutes les bourses.
.Avis personnel maintenant: Linux n'est pas difficile à prendre en main. Il faut juste un temps d'adaptation parce qu'on a été formaté durant des années à d'autres habitudes. De plus la documentation est pléthorique sur le net et les forums communautaires formidables. Il faut juste du temps et l'envie de s'y mettre.
L'aspect esthétique est un autre problème. De base, oui, mac OS X est bien plus beau, mais Gnome comme KDE peuvent être tweakés à mort. J'ai Gnome avec compiz fusion sur un de mes ordis, je défie qui que ce soit de me dire que c'est laid
. Et si l'on est amoureux des docks, il y en a plein. Si on trouve son linux laid, c'est qu'on a vraiment pas cherché à améliorer son esthétique.Le maître mot de linux c'est la liberté. C'est toi le maître à bord
. Il faut mettre les mains dans le cambouis mais au moins on peut faire ce que l'on veut, comme on veut. Quant aux logiciels, hormis certains logiciels pros et quelques jeux (si on oublie que Wine en émule beaucoup), il y en a plein...Linux est aussi monstrueux niveau sécurité. L'avantage de l'open source est que le code est vu, revu, par des centaines, des milliers de développeurs. Quand une faille est trouvée sur une distro, le bug est vite remonté et vite corrigé. Maintenant toutes les distros ne tournent pas aussi bien sur tous les ordis, question de matériel. La stabilité légendaire de Linux, c'est avant tout celle de son kernel.
Même si je suis avant tout un grand fan d'Apple, j'aimerai toujours Linux, ne serait-ce que par son extraordinaire aventure humaine. Bien sûr il y a aussi des c... qui méprisent ceux qui ne savent pas coder avec leurs dix doigts, mais globalement, il y a une vision, une éthique, que je trouve révolutionnaire.
Enfin, grace à Linux, j'ai pu réparer de vieux ordis dans mon entourage et permettre d'avoir un super OS à des personnes qui ont tout sauf les moyens de payer des licences windows (je parle de PC, bien entendu). L'informatique à portée de toutes les bourses.
Heu pour un débutant très motivé alors
. Fedora 9 sort en juin je crois (elle est encore en beta) et cette distro étant branchée "high tech", mieux vaut avoir un minimum d'expérience pour en profiter ou être prêt à bricoler. Je sais bien que Fedora est assez stable, mais son but premier reste d'utiliser ce qu'il y a de plus récent presque en avant-première (pulse audio par ex ne sera dispo que dans la Hardy chez Ubuntu alors que c'était dispo sur Fedora dès la 8). KDE 4 n'est pas encore mature, loin s'en faut, la version 4.1 ne sortira d'ailleurs pas avant juin ou juillet. Là aussi, c'est peut-être un peu tôt pour le débutant. KDE 3.5 est bien plus éprouvé en attendant. Sans oublier que Fedora est plutôt natif Gnome même si ça s'est bien arrangé
.
Heu pour un débutant très motivé alors
KDE 4 n'est pas encore mature, loin s'en faut, la version 4.1 ne sortira d'ailleurs pas avant juin ou juillet. Là aussi, c'est peut-être un peu tôt pour le débutant. KDE 3.5 est bien plus éprouvé en attendant. Sans oublier que Fedora est plutôt natif Gnome même si ça s'est bien arrangé
C'est quand meme l'argement utilisable pour un débutant, apres avec la communauté on aprend vite !
sinon il y a pc bsd et desktop bsd qui sont pas mal sinon ubuntu est quand meme un bon choix
sinon il y a pc bsd et desktop bsd qui sont pas mal sinon ubuntu est quand meme un bon choix
N'empêche que là, avec quelques efforts tu dois pouvoir y arriver, même sans les accents.
Je suis moi aussi avec un clavier Qwerty certes c'est pas pratique pour les accents mais la grammaire et la conjugaison on y arrive !!!!!!!
bon bien tiens (tu tiens) un coup partie (une partie c'est féminin) suggestion un correcteur orthographique intégré (participe passé) au forum cela (Ca, cela quand tu peut remplacer l'un part l'autre) serait bien non ?
perso le problème chez moi c'est que je n'ai (verbe avoir) pas d'accent
Autre alternative, tu tapes tes messages dans Word ou Pages et tu lances la correction orthographique, après tu fais un joli copier/coller dans le post.
Non parce que Merde c'est horrible à lire toutes ces fautes......
C'est comme un musicien qui écoute un morceau de musique avec des fausses notes, ça lui vrille les tympans, ben c'est pareil pour l'orthographe, ça me fait mal aux neurones.
