Nouveauts dans Mac OS X Leopard (WWDC 07)

[iota]

Attend, normalement, t'es censé avoir déjà sauvegarder les 100Mo.
Si le jour J, je sauvegarde une vidéo de 100Mo et que le jour J+2, je modifie une annotation dans cette même vidéo, je pense qu'un vrai système moderne de sauvegarde devrait ne pouvoir sauvegarder que la modification et non pas de nouveau 100Mo.
Moi je croyais que c'était ça la vrai avancée de Time Machine.

Un système de sauvegarde comme tu le décris est inutilisable et des plus mal conçu...

Si on reprend l'exemple du fichiers de 100Mo, et qu'on sauvegarde au fur et à mesure les modifications apportées.
Comment retrouver l'état d'un document à un instant donné ?
Tu reprends le fichier initial et réappliques toutes les modifications effectuées depuis la date de création jusqu'à la date recherchée ?

En terme de performance/utilisation des ressources, c'est déjà pas terrible, et comment fais tu pour supprimer une sauvegarde intermédiaire ou la sauvegarde initiale ?

Sans oublier qu'en cas de corruption d'une sauvegarde, tu te retrouves dans un état instable et il devient alors impossible de reconstituer le fichier.

Même si l'idée peut paraître bonne, c'est techniquement un mauvais choix.

Mais ce n'est pas ça que Time Machine est sensé faire ?

Si si

@+
iota

 

[Anonyme]

merci palmuzelle, j'avais pas lu attentivement ton post:zen:
et donc comme timemachine ne copie pas tout mais que pour leopard, comme tu l'as dit, c'est comme si, comment il fait pour pas s'embrouiller les pinceaux quand la taille indiquée d'une sauvegarde est plus grosse que sa taille réelle :hein:

à mon avis il doit recalculer le fichier obtenu par la modification sauvée dans la deuxième sauvegarde et le fichier original de la première sauvegarde
et pour les autres fichiers ça doit être des sortes d'alias invisibles...
Et sinn t'as essayé de récupérer des documents des sauvegardes depuis un autre ordi sous léopard ?

parce que si on peut pas c galère quand on change d'ordi

 

[Toumak]

Et sinn t'as essayé de récupérer des documents des sauvegardes depuis un autre ordi sous léopard ?

parce que si on peut pas c galère quand on change d'ordi

bonne question, je vais voir ça sur l'emac

 

[brome]

Un système de sauvegarde comme tu le décris est inutilisable et des plus mal conçu...

Si on reprend l'exemple du fichiers de 100Mo, et qu'on sauvegarde au fur et à mesure les modifications apportées.
Comment retrouver l'état d'un document à un instant donné ?
Tu reprends le fichier initial et réappliques toutes les modifications effectuées depuis la date de création jusqu'à la date recherchée ?

En terme de performance/utilisation des ressources, c'est déjà pas terrible, et comment fais tu pour supprimer une sauvegarde intermédiaire ou la sauvegarde initiale ?

Pourtant, c'est comme ça que fonctionne QRecall, un logiciel de backup qui évite la redondance et compresse les données sauvegardées pour économiser la place occupée par les backups.

Si tu sauvegardes 5 fois un fichier de 100 Mo en n'en changeant que 5 Mo à chaque fois, QRecall ne sauvegardera que 100+5+5+5+5 = 120 Mo, et tu pourras restaurer au choix n'importe quelle des 5 versions à tout moment, ou même supprimer l'une des versions. QRecall s'occupe de gérer tout ça. Je trouve ce fonctionnement bien plus souple et astucieux que le fonctionnement de Time Machine.

Si tu veux tester la chose, QRecall est en beta gratuite pour le moment.

En théorie, ZFS devrait pouvoir, grâce à un système de snapshots, permettre à peu près la même chose, il me semble.

à mon avis il doit recalculer le fichier obtenu par la modification sauvée dans la deuxième sauvegarde et le fichier original de la première sauvegarde

Time Machine sauvegarde de la manière suivante : si un fichier/répertoire a déja été sauvegardé, on crée simplement un lien symbolique vers le fichier déjà existant. En cas contraire, on copie réellement le fichier.

Au final, l'utilisateur a l'impression de se retrouver devant n répertoires correspondant à n sauvegardes et contenant chacune la totalité des données sauvegardées, alors qu'en fait, la plupart des fichiers ne sont que des liens symboliques.

 

[da capo]

bon, ok
moi ça me semble à peu près clair.

Mais si tu nous le refais sans lien symbolique, pour une approche utilisateur "standard" tu dis ça comment ?

Je rappelle juste comme ça en passant qu'on n'est que des utilisatuers de macintosh donc les données techniques, Unix, on s'en contre fout à priori

 

[brome]

Alors, un lien symbolique, c'est un fichier qui n'est en fait qu'une représentation d'un fichier réel. Ça a la couleur du fichier original, ça a le goût du fichier original, ça a la saveur du fichier original, mais en fait ça ne pèse rien. Un peu comme un alias, en fait, sauf que l'utilisateur lambda ne s'aperçoit pas que c'est un alias.

En gros, si tu fais deux fois de suite la sauvegarde d'un répertoire de 10 Go, en ne faisant aucune modification dans ce répertoire entre les deux, le premier backup fera 10 Go car il sera constitué des fichiers réels, et le deuxième backup fera seulement quelques Ko car il ne sera composé que d'alias vers les fichiers du premier backup.

 

[Anonyme]

Alors, un lien symbolique, c'est un fichier qui n'est en fait qu'une représentation d'un fichier réel. Ça a la couleur du fichier original, ça a le goût du fichier original, ça a la saveur du fichier original, mais en fait ça ne pèse rien. Un peu comme un alias, en fait, sauf que l'utilisateur lambda ne s'aperçoit pas que c'est un alias.

En gros, si tu fais deux fois de suite la sauvegarde d'un répertoire de 10 Go, en ne faisant aucune modification dans ce répertoire entre les deux, le premier backup fera 10 Go car il sera constitué des fichiers réels, et le deuxième backup fera seulement quelques Ko car il ne sera composé que d'alias vers les fichiers du premier backup.

oui mais quand on fait +i sur le deuxième backup ils nous marquent aussi 10 Go
dans léopard uniquement bien entendu ^^

 

[da capo]

bon… et on fait quoi, nous les pauvres utilisateurs ?
on croit qui ? le finder ou…

 

[Anonyme]

on croit pas le finder, on teste depuis le finder de Tiger si on veut absolument savoir quelle taille fait la sauvegarde XD

 

[iota]

Salut.

Pourtant, c'est comme ça que fonctionne QRecall, un logiciel de backup qui évite la redondance et compresse les données sauvegardées pour économiser la place occupée par les backups.

Oui, mais c'est un principe difficillement applicable à Time Machine, dans la mesure ou le fait de pouvoir "retourner dans le temps" dans une interface 3D implique d'avoir accès aux fichiers directement (pour pouvoir faire les previews avec QuickLook).
Ce qui est impossible si le système doit reconstituer les fichiers à chaque date consultée.

Reste cependant le problème de perte d'une sauvegarde intermédiaire.
Dans ce cas, impossible de recréer le fichier final.

@+
iota

 

[da capo]

Donc en raccourci et vous m'arrêtez si je me plante :
Time Machine, crée d'abord une image totale (en fonction des paramètres définis)
Puis selon un intervalle donné, écrit une nouvelle image contenant :
- les versions complètes des fichiers modifiés dans l'intervalle de temps comme des fichiers créés dans ce même intervalle de temps
- des liens "légers" (liens symboliques) pointant vers les fichiers n'ayant pas été modifiés dans l'intervalle de temps.

La question des gros fichiers modifiés régulièrement (genre projet vidéo ou audio) peut donc être préoccupante en matière d'espace de stockage.
Mais on peut imaginer des stratégies alternatives de sauvegarde dans la mesure ou des dossiers peuvent être exclus de la sauvegarde TimeMachine.

 

[Toumak]

En gros, oui, c'est ce que fait timemachine.

Sauf qu'il ne crée pas d'image comme tu le dis, mais des dossiers.
Un dossier par sauvegarde dans lequel on retrouve la hiérarchie/structure de notre mac.
Il est donc très facile de s'y retrouver.

De plus, on peut pas, sur une machine où timemachine est activé, modifier les fichiers sauvegardés (logique sinon ça foutrait la m****).

Et sinon, faut avouer que c'est vraiment stylé .
Pour sauver des documents, des préférences (.plist), des images, c'est vraiment pratique.
Par contre pour tout ce qui est plus lourd, et comme tu l'as dit la vidéo, c'est selon chacun, mais personnellement, je n'utiliserait pas timemachine pour ça .

 

[Anonyme]

"Et sinn t'as essayé de récupérer des documents des sauvegardes depuis un autre ordi sous léopard ?

parce que si on peut pas c galère quand on change d'ordi"

 

[Toumak]

"Et sinn t'as essayé de récupérer des documents des sauvegardes depuis un autre ordi sous léopard ?

parce que si on peut pas c galère quand on change d'ordi"

on peut utiliser des sauvegardes timemachine sur une autre mahcine lors de l'installation avec le dvd d'install

si tu veux pouvoir utiliser tes sauvegardes timemachine sur un nouvel ordi, tu dois alors utiliser exactement le même nom pour ton disque et ton nom d'utilisateur
sinon ça ne marchera pas
et c'est tout à fait logique quand tu comprends comment fontionne timemachine

maintenant si tu veux juste avoir accès aux données, ya pas de problème, tu y à accès sous nimporte quel osx, même leopard

 

[Anonyme]

ok, mais le même nom de disque et d'utilisateur ne suffit pas, il faut le même ordi aussi

 

[Toumak]

ok, mais le même nom de disque et d'utilisateur ne suffit pas, il faut le même ordi aussi

ça par contre j'en suis pas convaincu

 

[Anonyme]

si puisque le nom de la sauvegarde inclus le type d'ordinateur

 

[Toumak]

si puisque le nom de la sauvegarde inclus le type d'ordinateur

je sais pas où t'as vu ça mais c'est pas le cas chez moi

 

[Toumak]

tiens j'ai oublié de préciser quelque chose à propos du screen sharing
lorsque celui-ci ainsi que le partage des fichiers sont activés

on peut partager son écran avec un autre mac sur le réseau sans passer par ichat, ça se fait directement depuis le finder
edit: et non seulement on voit l'écran de l'autre mac, mais en plus on le contrôle à distance, c'est génial, même si pas très fluide
entre autre, on peut modifier la taille d'affichage de l'écran partagé
quelques screen pour illustrer :

 

[chupastar]

Génial!