tu as peut être raison, et pour le fire wire et le chipset sa fait partis de leur politique de hiérarchie entre les gammes des produits, ils ne prennent pas forcément compte de l'avis de leur client mais ils vendent quand même.
Nouveaux iMac, Mac mini et Mac Pro
- Créateur du sujet iota
- Date de début
tu as peut être raison, et pour le fire wire et le chipset sa fait partis de leur politique de hiérarchie entre les gammes des produits, ils ne prennent pas forcément compte de l'avis de leur client mais ils vendent quand même.
A
Anonyme
Invité
Divoli a complètement raison : mettre un chipset sur des ordinateurs à plus de 1000 (fixe ou portable) c'est se foutre de la gueule du monde.
En plus , apple se permet d'augmenter leurs prix alors que les performances sont en minuscule augmentation voir en baisse.
Ah oui , avec un pc à 500 on à la gt130 qui n'est rien qu'un pauvre 9600gt renommée...
En plus , apple se permet d'augmenter leurs prix alors que les performances sont en minuscule augmentation voir en baisse.
Ah oui , avec un pc à 500 on à la gt130 qui n'est rien qu'un pauvre 9600gt renommée...
Disons qu'Apple repositionne ses gammes un peu comme elle l'entend, sans vraiment tenir compte de la volonté des utilisateurs.
Alors oui, Apple vend quand même. Mais sa politique, si elle ne change pas, risque d'en éloigner plus d'un.
Les switcher les plus récents pourraient retourner sur PC (souvent moins chers, bien mieux équipés et plus souvent renouvelés), et le relatif "succès" que pourrait avoir Seven (les premiers retours concernant la béta sont globalement bons, voire très bons) pourrait accélérer le phénomène.
Et les autres MacUser, attachés à OS X, mais qui finiront par en avoir marre de cette politique, pourraient très bien se reporter sur les clones, surtout si Apple perd ses procès en cours et futurs.
Apple risque de devoir faire face à terme à un vilain retour de bâton. Les utilisateurs, en général, n'aiment pas trop qu'on les prennent pour des c*ns et pour des CB ambulantes.
Si Apple était un fabricant de PC, avec des ordis tels qu'ils sont là, et de tels tarifs, elle aurait déjà fait faillite. Seul MacOS X la sauve.
Les MacUser sont prêts à payer plus (jusqu'à un certain point) si la qualité et les performances y sont. Et pour le moment, je pense que l'équation n'y est pas...
personnellement dans le cas de l'imac je pense qu'il faut comparer ce qui est comparable si vous comparer à une grosse tour P.C il est clair qu'il y aura beaucoup moins chere mais maintenant si l'on compare l'imac aux écran tout intégré de HP et de DELL, force est de constater que Apple se positionne pas trop mal.
Mais en même temps quand apple sort des écrans 24" à plus de 800 ou des portable 17" à plus de 2000 là c'est inexcusable.
La différence est importante par rapport aux G120 ET G130, et abyssale par rapport à la 9400M.
Je crois que tu viens de comprendre le marketing d'Apple...
Le type qui voit ça, à moins d'avoir des besoins relativement basiques, va zapper les deux premiers modèles d'iMac, et se reporter sur les modèles les plus chers. Alors qu'il ne l'aurait probablement pas fait avec la génération précédente.
A
Anonyme
Invité
non c'est l'une des rares entreprises dans le monde qui en a rien a foutre de ce que veulent les gens et qui ne fait pas de produits qui repondent aux besoins des gens mais qui font des produits sachant que quoiqu'il arrive, les gens les acheteront
si c'est pas toi, ce sera forcement quelqu'un d'autre
quelque soit le dirigeant ce sera toujours pareil
ce n'est pas "on a entendu ce que vous vouliez", c'est "on sait que c'est bien pour vous, achetez"
les 2 derniers exemples en date:
- la dalle brillante (dixit Steve: on a enquete et les gens veulent du brillant alors tout le monde aura du brillant) (merci l'option anti glare a 45 euros sur le MBP 17" parce que soit disant, faut redemonter la machine... ils essaient de nous faire croire qu'ils montent entierement un MBP et ensuite qu'ils le redemontent juste pour mettre la dalle voulue, oui oui...)
- le port firewire (alors qu'il faut rappeler qu'apple a ete longtemps le defenseur du firewire: l'usb c'est mieux,.... enfin c'est mieux parce qu'on a chope tous les switchers du marche... donc si vous avez un pc et des periph en usb, apple vous aime, pour les mac users, taisez vous et faites comme les switchers, achetez !)
de toute facon, quelque soit leur prix, je n'ai jamais considere l'imac comme une machine "puissante"
c'est un tout en un compact a usage familial
qui genere des frustrations car l'ordi est relativement a la portee de tous
mais pour des besoins exigeants, faut se tourner vers le mac pro
idem pour les portables
toutefois pour le MBA, qu'on vienne pas me faire croire que sur la meme trappe, ils auraient pas pu mettre un 2e port USB....
mais bon, je pense pas qu'il faut s'etonner
apple achete en tres grande quantite et signe des contrats a long terme
le mariage avec nvidia, qui malgre ses problemes de fiabilite, montrait que c'etait evident qu'on se taperait encore des puces d'entree de gamme ou pas fiables
d'ailleurs, sur engadget et d'autres sites, il semblerait que le MBP 17" montre des problemes a cause de la puce nvidia....
Apple vient de renouveler pour 5 ans son partenariat avec LG pour les ecrans
si c'est la duree moyenne des contrats, on peut imaginer que sur les 4-5 prochaines annees, on se farcira encore du nividia dans nos mac...
Nividia le champion du renommage de puces
je prends une ancienne puce, 18 mois plus tard je change son nom, et hop, nouveau produit !!!!
Il y avait un peu d'ironie dans ma phrase.
Mais par contre, sur la dernière partie de ta phrase, et comme je l'ai expliqué plus haut, je suis plus circonspect.
Ça vaut ce que ça vaut, mais peut-être que le Mini marche pas si mal que ça...
En parlant de Mini, Macworld a fait des tests de performance, et c'est plutôt positif en terme de gain par rapport à la génération précédente. Certes, ça n'était pas difficile, mais enfin, c'est pas si mal déjà. Et je trouve ça bien que le passage à 256 Mo de mémoire pour la carte graphique ne soit pas bloquée d'une manière ou d'une autre au modèle le plus cher, et que cela soit accessible à tout le monde.
Du coup, je me demande si ça ne me ferait pas un Mac fixe, histoire de soulager mon MacBook qui a bien du mal avec l'écran externe (ça souffle)...
En parlant de Mini, Macworld a fait des tests de performance, et c'est plutôt positif en terme de gain par rapport à la génération précédente. Certes, ça n'était pas difficile, mais enfin, c'est pas si mal déjà. Et je trouve ça bien que le passage à 256 Mo de mémoire pour la carte graphique ne soit pas bloquée d'une manière ou d'une autre au modèle le plus cher, et que cela soit accessible à tout le monde.
Du coup, je me demande si ça ne me ferait pas un Mac fixe, histoire de soulager mon MacBook qui a bien du mal avec l'écran externe (ça souffle)...
je ne suis pas trop d'accord. certes le mac user est parfois irrationnel dans son attitude d'achat car la passion l'anime et tant qu'Apple répond à un certain besoin, il achètera. mais il ne faut pas trop tirer sur la corde, Apple a connu des années très difficiles et si sa gamme ne correspond pas à un minimum de ce qui se fait sur la marché, les gens iront ailleurs, reporteront leurs achats ou se contenteront de l'occasion.
ça ne sert à rien de dire "apple peut faire de la merde, ça marchera quand même" parce que c'est faux. Si apple marche, c'est bien parce que ce qu'elle propose est de bonne qualité. maintenant payer plus cher des machines moins puissantes, on a l'habitude car MacOSX le vaut bien; mais payer encore plus cher des machines avec des caractéristiques non mises à jour (pas de hausse de fréquence bus ou de cache N2, pas véritablement de nouveau proc... et surtout: carte graphiques passant à de l'optionnel pour ne pas se taper un truc moyennâgeux sous pretexte que "les utilisateurs sont pas des gamers") sans oublier la télécommande en option... ça sent plus la recherche de marge que le renouvellement de gamme au bénéfice du client.
La bonne nouvelle c'est l'arrivée de la HD4850 (enfin une vraie carte graphique sur un mac) mais là, faut payer le prix fort... car les deux entrées de gamme sont configurés de telle manière que beaucoup de personnes seront obligées de passer au segment 3 avec option ou 4 pour pas être trop largués...
dommage. Quand on voit les deux dernières màj d'imac (avril 08 et août 07) il y avait une vraie avancée matériel et tarifaire.
Sauf que penser que la 9400M est un chipset avec des capacités de carte graphique est une grave erreur.
En réalité, NVidia a fait exactement le chemin inverse de ce qui se fait habituellement lorsqu'il s'agit de faire un chipset avec des capacités graphiques.
Habituellement, on fait le chipset, et on lui adjoint des capacités graphiques relativement rudimentaires.
La 9400M c'est tout l'inverse, ils ont fait une vraie puce de carte graphique et lui ont adjoint des capacités de chipset.
Ce qui explique que tous les jeux actuels fonctionnent bien sur la 9400M (évidement pas tous avec les détails a fond, mais tous tournent de façon jouable en adaptant les réglages), ce qui est loin d'être le cas des autres chipsets avec capacités graphiques.
Et franchement, soyons réaliste, combien de personne utilisant un iMac pourraient réellement et honnêtement prétendre avoir besoin de plus que la 9400M dans les 3-5 ans avenir? Pas grand monde. Car à part pour les jeux où elle pourrait être amené à devenir limite dans les 2-3 ans avenir, pour le reste, elle restera tout à fait capable, il suffit de voir la faible évolution des exigences graphiques des applications autres que les jeux, pour s'en convaincre, y compris des applications tel que La suite Adobe.
Et pour les gamers, on sait bien que c'est pas demain qu'ils choisiront un iMac ou même un PC tout en un pour jouer, ils privilégient davantage le format Tour, qui n'existe sur Mac qu'avec le Mac Pro. Donc a moins qu'ils soient fortunés, ou qu'ils ne soient que joueurs occasionnels, ils choisiront quasiment à l'unanimité un PC en tour, ou un Mac Pro pour les fortunés.
Sans compter que de plus en plus les joueurs tendent à délaisser le PC pour les consoles. Déjà au début 2008, la vente de jeux PC ne représentait plus que 30% des ventes de jeux vidéos. Et aujourd'hui ca a certainement encore plus évolué. Ceci s'expliquant par le fait que les gens ont de plus en plus de TV HD à écran plat, que les consoles actuelles n'ont rien à envier aux PC niveau capacités, et que pour la majorité des gens, jouer dans un salon devant un grand écran HD est non seulement plus agréable, mais surtout plus convivial, notamment pour jouer à plusieurs avec la famille ou les amis.
Je suis un récent switcher (un an) et je me sens un peu concerné par ce qui a été dit plus haut. Vais-je switcher dans l'autre sens? Oui et non. Non, parce que je préfère OS X de très très loin. Oui, parce que j'y suis forcé, par exemple récemment, pour l'achat d'une petite machine super autonome, vu que Apple ne fait pas de petite machine super autonome (et quand je parle d'autonomie, je parle de 7 à 10h). Et ce n'est pas que cela s'arrêtera là. De manière générale, j'ai l'impression que Apple n'est pas dans une bonne situation (même s'ils ont une marge). D'une part, parce que c'est la crise (même si en temps de crise, il vaut mieux vendre aux riches...), d'autre part parce qu'il y a des trous dans leur gamme (un 15" abordable, un netbook); ensuite parce que Seven, d'après ce que l'on entend a l'air pas mal; enfin parce que le design des pc portables est en train de s'améliorer. Si demain, on peut disposer de belles petites machines, super autonomes, avec un Os acceptable, le vent risque de tourner...
Ce qui est une grande majorité de gens...
La plupart des personnes qui voient un iMac 24" moins cher qu'avant, ne va pas se renseigner sur la puissance exacte des cartes graphiques (et ils ont bien raison, toutes ces cartes graphiques leur suffiront...).
On est une petite proportion de geek à regarder sur des sites américain quelle carte est 96e ou 69e du tableau...
Pour quasiment TOUT le monde qui va s'acheter un mac (et donc pas les joueurs), il vaut mieux avoir un écran 24" et une carte graphique moyenne, qu'un écran 20" et une super carte graphique!!!!!!! :rolleyes:
Et les pro / ceux qui veulent beaucoup de puissance, ne se tourneront pas, de toute façon, vers les iMac d'entré de gamme.
On en revient donc toujours au même point. La gamme d'Apple est de plus en plus bridée ou ne réponds pas au besoin de nombreuses personnes que ce soit en terme de tarifs ou d'équipements.
Un de mes pote a pris l'ancienne gamme, un autre laisse tomber le renouvellement de son vieil iMac ...
Même moi je pensais que le mien irait chez mon père, mais je n'ai plus envie de changer du coup.
Le manque de concurrence sur le matériel pour OS X est flagrant, Apple se comporte toujours comme si son matos était tout seul le marché, et comme s'il n'y avait pas de crise économique en plus.
Il va falloir attendre une gamme de plus pour voir si ça continue dans ce sens.
Un de mes pote a pris l'ancienne gamme, un autre laisse tomber le renouvellement de son vieil iMac ...
Même moi je pensais que le mien irait chez mon père, mais je n'ai plus envie de changer du coup.
Le manque de concurrence sur le matériel pour OS X est flagrant, Apple se comporte toujours comme si son matos était tout seul le marché, et comme s'il n'y avait pas de crise économique en plus.
Il va falloir attendre une gamme de plus pour voir si ça continue dans ce sens.
Voilà qui est parfaitement vrai. C'est plus ou moins mon cas, d'ailleurs. Et ça rejoint la remarque sur les dalles brillantes notée plus haut. Les gens veulent des dalles brillantes, c'est un fait. Mais ces mêmes utilisateurs cherchent aussi des machines qui
soient compactes, légères et autonomes, et là on ne peut pas dire qu'Apple se distingue particulièrement. Personnellement, avec un ordi je fais des tâches basiques, mais concernant le matériel, je cherche des machines spécifiques. Par exemple, outre l'autonomie dont j'ai déjà parlé, il y un truc qui m'énerve chez Apple (c'est un détail, mais quand même) : c'est le faible angle d'inclinaison de leurs écrans de portables.
Moi-même je suis dans ce cas. Si j'achetais aujourd'hui un MB Pro, par exemple, j'achèterais l'ancien, pas de doute là-dessus. Raisons : écran mat, clavier, design. Et actuellement, je considère toujours que la meilleure machine jamais conçue par Apple, c'est le PB 12". J'en ai acheté un d'occasion après avoir acheté un MB blanc neuf début 2008. Ma machine principale est...le PB, ce qui est quand même un comble. D'ailleurs, elle fonctionne globalement mieux que le MB (nettement plus réactive et plus souple), et là c'est l'OS qui est en jeu. Je suis de moins en moins sûr de la performance de Leopard. Dans ce contexte je me demande si je ne vais pas acheter un autre PB 12" ou un MB Pro 15" ancien modèle.
Ben Leo sur mon PB12" 1.33ghz, j'en suis revenu et repassé à Tiger alors que çà tourne comme une horloge sur mon MB black 2.4 ghz :siffle:
J'ai mon PB 12" à vendre si çà t'intéresse
J'ai mon PB 12" à vendre si çà t'intéresse
Sujets similaires
