Ba il lance qd meme l'os aussi avant, et le temps entre le moment ou il allume l'ordi et le moment ou il est dans sa session est vraiment pas long. Enfin ce que je veux dire, c'est que le resultat semble deja pas mal avec juste une version pourrie/crackée/patchée de l'os. Et ca correspond aux impressions des developpeurs comme quoi le mactel est rapide.
OS X x86 sur PC
- Créateur du sujet Cricri
- Date de début
Non non j'attend juste des benchs. Mais clair a priori qu'un pentium M 1.6 est de toute manière plus véloce qu'un G4 à même fréquence 
tyler_d a dit:
Je suis d'accord avec toi c'est une situation assez inédite. Par contre là où c'est amusant et je le pense, c'est que cela arrive sur LE système d'Apple le plus ouvert. En effet la partie essentielle de Mac OS X est open, donc justement connu de cette communauté informatique dont tu parles. C'est peut être une bonne occasion pour Apple car ces derniers vont voir à quel point les apports d'Apple en terme d'interface, et d'architecture sont assez bien pensés. Pour moi, il n'y a aucun risque bien au contraire. Je pense que c'est l'occasion pour OS X d'être enfin reconnu comme il le mérite amplement.
A mon avis, que la version cracké pour PC soit utilisable ou pas, rapide ou pas, chainte a instalé ou as et donc viable ou pas a terme n'est pas la question et est en fait sans grand intérêt puisqu'il y a fort a parié qu'apple durcira l protection a l'avenir.
Ce qui est intéressant c que dans l'entrefaits les geek vont s'intéressé et s'informer sur OSX.
Ce qui est intéressant c que dans l'entrefaits les geek vont s'intéressé et s'informer sur OSX.
golf a dit:Celle là, faut l'encadrer
Pourquoi ? ha, encore un post qui fait avancer le débat. j'avais oublier la base de ton argumentaire : critiquer ceux des autres sans en apporter de nouveaux.
c'est clair que tu t'amuses bien ici vu le nombre de posts ton actifs...:rateau:
je parlais de ceux qui développent pour 95% des utilisateurs d'outils informatique, soit les gens qui sont sur pc (mais si tu sais, ces machines où il n'y pas de pomme dessus), ce ne sont pas les memes qui développent pour mac...
et j'entend aussi par là les hackers qui vont se faire une joie de pouvoir "tester" (avec tout ce que cela sous entend) mac os X sur leur machine, sans avoir besoin d'acheter un mac pour cela.
si tu considére que les macusers sont la communauté la plus représentative de l'informatique aujourd'hui....
et si ça te fait rigoler....
A
Anonyme
Invité
Moi personnelement, Mac Os X sur un plate-forme hardware autre qu'un Mac, ça me fait vomir !!!
J'en ai parlé à un de mes amis qui joue sur PC et il m'a simplement dit qu'il n'y avait absolument aucun avantage à mettre OS X sur son PC même en dual-boot. Donc j'espère que cette pratique ne ce répendra pas et qu'on ne verra pas des PC beige et tout jaunit avec OS X dessus :mouais:
J'en ai parlé à un de mes amis qui joue sur PC et il m'a simplement dit qu'il n'y avait absolument aucun avantage à mettre OS X sur son PC même en dual-boot. Donc j'espère que cette pratique ne ce répendra pas et qu'on ne verra pas des PC beige et tout jaunit avec OS X dessus :mouais:
theBlueLink a dit:
il existe des tours de pc correctes et pc ne veut pas dire windows hardware ne veut pas dire OS
ecetera j'ai des pc x86 aucun d'entre eux ne tournent
et ne tourneront sous woinwoin je travail sur le projet opensource
d'apple et nous avons des serveurs sous darwintel depuis 4 ans maintenant comme des freebsd et des debian les hacks osx version ppc existaient aussi pour des p-séries et des ppc clones
je fais tourner actuellement darwin sous une station intel quadri processeur
et je trouve ca plutot existant plus que le faite que cette machine soit rack
savoir que ton ami préfère jouer sous windows n'est pas tout à fait dans le propos
l'intêret est de tester le noyeau x86 sur différents hardwares ( ce que nous fesons depuis 4 ans )
mais ce n'est tout fois pas la volonté d'apple de faire
tourner osx sur du clone pc bas de gamme
l'architecture G5 même sous intel reste une arch G5
et apple veut vendre sont hardwares
osx reste l'unix-like pour grand public le plus avancé
je ne rentrerais pas dans la polémique windows osx car il n'y en a pas
comparer osx à windows revient au même de comparer un amiga 500 à osx
Le problème, vois tu, c'est que tout ce que nous évoquons ici est le groupe de sujets le plus récurent de MacGé [avec l'histoire de la micro] et que si tu remontes le fil des forums tu vas retrouver tout cecityler_d a dit:
Mais... c'est lassant de rabâcher :rateau:
tyler_d a dit:
Le problème vois tu c'est que "la vraie communauté informatique", c'est la communauté des unixienstyler_d a dit:
En nombre, en volume, elle dépasse de loin celle des "windowsiens" ; en compétences et qualité, pas la peine d'en parler
Entièrement d'accord. Dans mon boulot, je suis d'ailleurs sidéré de voir certains informaticiens diplômés qui n'ont jamais touché, ni dans leurs études, ni dans la pratique professionnelle, à autre chose que Windows.golf a dit:Le problème vois tu c'est que "la vraie communauté informatique", c'est la communauté des unixiens
Au fait, Microsoft, c'est quoi? Des touche-à-tout qui ont conquis une grande part du marché par leurs méthodes de vente et de marketing lors de la démocratisation de la micro-informatique dans la seconde moitié des années 80. Ils touchent à tout mais ne demeurent cependant spécialistes en rien. Dans la plupart des entreprises, les ordinateurs "clients" servent souvent à la même chose: une suite bureautique, un client e-mail, un intranet, éventuellement un émulateur pour accéder à une ancienne application tournant sur serveur Unix, AS400 ou VAX-VMS. Dès lors on qualifie Windows (et les produits Microsoft en général) de "professionnel" simplement parce que c'est fort répandu mais ça n'est en aucun cas de l'informatique de haut vol. Mais dans les laboratoires de recherche sohistiqués, ou certains secteurs professionnels spécifiques, on ne verra quasiment jamais Windows faire tourner les serveurs (à la limite certains postes clients), ni l'architecture PC, parce que ça ne fait pas le poids!
Je ne suis pas dans le monde mac depuis longtemps mais clairement cette histoire d'OS X piraté sur PC je la sentais ... programmée. Pas pogrammée parce que ca devait arriver un jour, programmeé par pure volonté stratégique commerciale.
Ils savaient très très bien que ca serait fait en quelques semaines. Ils savaient qu'en passant sous intel de cette facon on irait à la première occasion droit dedans. Je ne suis pas un as de la technique non plus, mais cette OS x86 me semble bien trop ouvert vers une machine x86 lambda. La preuve, on peut la monter de toute pièce ou presque avec des choses trouvées dans le commerce.
Jusque là un mac ct pas montable en pièce détaché. Il suffisait d'un composant, d'une carte graphique bidouillé et incontournable sans autre driver dans l'os pour qu'on ne puisse pas lancer ca sur du pc de base. Une carte graphique ou autre chose. Là y'a rien de spécifique au mac il me semble. Cette grosse boite qui a fait du sur mesure pendant des années n'aurait pas réussi à intégrer un composant exclusif (bios ou autre ?) au système pour plomber l'os et l'empécher de tourner ????
Ca me semble gros ++++
Pour moi sa sent le piloté, c'est là pour titiller la communuaté x86. On permet par ce biais de faire un petit test d'OS X sur une version qualifiable de démo. Et quand tout le monde aura bien l'eau à la bouche soit kwwwwouuuuuikkkkkkk ca sera plus posssible ... soit on rendra officiel mac OS X sur un X86 de base ... chose à laquelle personne ne croit. Après tout le mac pour moi c aussi un design de machine. Je n'ai jamais vu de machine aussi belle et aboutie dans le monde pc. plutôt que d'achetter un merde avec mac OS , pourquoi pas prendre directe un mac d'origine ...
Je pense plutot à la première option. Il me semble y avoir assez de chose dans un micro pour que dire "on passe au processeur intel" ne veuille pas dire "on passe à un pc tout ce qu'il y a de plus standard avec un beau design". Encore une fois pour une boite qui a fait du sur mesure depuis des années, je n'imagine as qu'elle n'arrive pas à garder qqs composants stratégiques propres à ses machines.
B.
Ils savaient très très bien que ca serait fait en quelques semaines. Ils savaient qu'en passant sous intel de cette facon on irait à la première occasion droit dedans. Je ne suis pas un as de la technique non plus, mais cette OS x86 me semble bien trop ouvert vers une machine x86 lambda. La preuve, on peut la monter de toute pièce ou presque avec des choses trouvées dans le commerce.
Jusque là un mac ct pas montable en pièce détaché. Il suffisait d'un composant, d'une carte graphique bidouillé et incontournable sans autre driver dans l'os pour qu'on ne puisse pas lancer ca sur du pc de base. Une carte graphique ou autre chose. Là y'a rien de spécifique au mac il me semble. Cette grosse boite qui a fait du sur mesure pendant des années n'aurait pas réussi à intégrer un composant exclusif (bios ou autre ?) au système pour plomber l'os et l'empécher de tourner ????
Ca me semble gros ++++
Pour moi sa sent le piloté, c'est là pour titiller la communuaté x86. On permet par ce biais de faire un petit test d'OS X sur une version qualifiable de démo. Et quand tout le monde aura bien l'eau à la bouche soit kwwwwouuuuuikkkkkkk ca sera plus posssible ... soit on rendra officiel mac OS X sur un X86 de base ... chose à laquelle personne ne croit. Après tout le mac pour moi c aussi un design de machine. Je n'ai jamais vu de machine aussi belle et aboutie dans le monde pc. plutôt que d'achetter un merde avec mac OS , pourquoi pas prendre directe un mac d'origine ...
Je pense plutot à la première option. Il me semble y avoir assez de chose dans un micro pour que dire "on passe au processeur intel" ne veuille pas dire "on passe à un pc tout ce qu'il y a de plus standard avec un beau design". Encore une fois pour une boite qui a fait du sur mesure depuis des années, je n'imagine as qu'elle n'arrive pas à garder qqs composants stratégiques propres à ses machines.
B.
bertrand b. a dit:
Faire tourner un OS sur une machine c'est une chose. Y faire tourner les applications est une autre chose. N'oublions pas une chose. Le seul moyen de développer une appli pouvant fonctionner sur un mactel c'est d'utiliser Xcode. rien n'interdit alors Apple d'y introduire des routines de controle.
Et puis tout ce brouhaha autour du fonctionnement d'OS X sur un PC c'est pour moi assez anecdotique. En effet il faut attendre l'arrivée des mactels et voir quelle version de Mac OS X tournera sur ces machines. En outre Léopard sera de tout autre calibre.
Ce qui m'étonne ce sont toutes ces spéculations autour d'une machine et OS non encore sorties. Mais d'un autre côté force est de reconnaître que les "hackers" ont fait du super boulots pour "hacker" OS X x86.
golf a dit:
T'es pas modo de Réagissez, si ça te gave tu viens pas.
bertrand b. a dit:
On ne parle pas du produit fini, pour l'instant il s'agit de Mac OS X 10.4.1 compilé pour x86 et devant tourner sur une carte mère Intel standard (915 je sais plus quoi) dans le kit de développement provisoire.
Sujets similaires
