Citation:
decoris a dit:
Luc G a dit:
Tu as raison sur les premiers points, Decoris :
- les piles c'est très cher (enfin 200x ça ne veut rien dire, pour l'heure c'est du proto mais même en série ça serait encore très très cher)
- les panneaux PV ont une productivité au m2 faible, c'est pour cela que je disais qu'il faudrait un garage avec un grand toit. Le rendement n'est pas ridicule même à 10 ou 12%, le problème c'est que l'énergie solaire est diffuse.
Mais par contre, le fait que la fabrication des panneaux consomme plus que ce qu'ils produiront est un vieux lieu-commun qui tient plus du hoax que de la réalité. Donc il vaut mieux éviter de le répéter, c'est du niveau des rumeurs qui traînent sur le net.
je suis désolé, je maitiens : le soliare c'est très bien pour les zones reculée et inaccessibles, pour chauffer une patie de sa maison ou l'eau de sa piscine, mais pas pour la consommation de tous les jours... d'ailleurs l'article de moglow plus haut confirme ça : il faudrait recouvrir la totalité des toits de france pour remplacer le nucléaire, et on avait regardé pour chez nous : une toiture de 90m^2 c'est plus de 10 000¤... alros je maintiens, c'est totalement irréaliste...
Tu peux m'expliquer où j'ai dit que le solaire était pratique pour produire toute l'électricité de France ?
Je dis que tu as (en gros) raison sur le rendement des panneaux, tu me le reproches ?
Le solaire PV n'est pas en mesure de satisfaire nos besoins actuellement dans des conditions économiques raisonnables me semble-t-il même si, d'une part il se justifie dans certains cas ; d'autres part il faut continuer à avancer dans ce domaine pour qu'il devienne plus intéressant et aussi parce que la situation n'est pas partout la même qu'en France métropolitaine, en Suisse, etc.
Bon, je pourrais chipoter sur ta focalisation sur le rendement alors que je te répète que ce qui est économiquement pertinent, ce n'est pas le rendement mais la productivité (le nombre de kWh que peut produire un capteur d'une surface donnée) vu que c'est cette productivité rapportée au prix du m2 de capteur qui situe l'intérêt économique de la chose. En ce sens un capteur de 10% de rendement peut être plus intéressant qu'un de 50% si ce dernier vaut 10 fois plus cher. C'est une banalité mais il faut répéter les banalités. Bien sûr, un rendement plus élevé limite les conséquences de l'aspect trop "diffus" de l'énergie solaire mais l'intérêt économique du gain de place compense difficilement le surcoût des capteurs plus "performants" au moins aujourd'hui sauf dans les cas où la contrainte de place est cruciale. Mais de toutes façons, ça ne résout pas le problème de l'énergie solaire "diffuse".
Tu vois, je ne critique pas par principe tout ce que tu dis. Par contre, je disais que ton baratin sur la fabrication des panneaux qui consomme plus que ce qu'ils produiront était une ânerie. Plutôt que me citer en étant désolé quand je suis, sinon de ton avis, du moins que je trouve ton opinion acceptable (ce qui n'est pas toujours le cas
). Dis-moi plutôt si tu es désolé d'avoir dit une ânerie sur la fabrication des panneaux PV.
(Accessoirement le solaire thermique pour le chauffage de l'eau sanitaire, à mon sens, ça fait bien partie de la consommation de tous les jours et c'est d'ailleurs une partie significative de la consommation d'énergie d'une famille européenne)
