Rumeurs sur Leopard
- Créateur du sujet Lived Eht
- Date de début
A priori c'est toujours du MAC OS étendu (journalisésupermoquette a dit:
/ HFS+ dans Léopard ... Il n'y a pas l'air d'avoir d'évolution, ou de révolution de ce côté là ... pour l'instant en tout cas ...
L'arborescence est toujours la même.
Oui mais actuellement le HFS+ reste quand même un très bon système de fichier... Spotlight marche du tonnère ( même si certains graincheux trouvent qu'il pourrait être mieux, comparé à l'outil de recherche Windows XP où il faut scanner le disque dur à chaque fois en entier et attendre 20 minutes pour trouver UN NOM DE FICHIER... et non ce qu'il contient comme Spotlight... L'outil de recherche de Win98 était mieux fait... fin soit ça n'est pas le sujet... et Spotlight est perfectible mais bon... Ca tourne déjà super bien )
Bref HFS+ est très bon... Pourquoi devrait-on le changer maintenant ? Je ne dis pas que lorsque la taille des disques dur sera plus grande, il ne faudra pas envisager de réviser un peu ça... Mais tant qu'a présent la taille physique du disque dur est bloquée à 500Go donc on a encore de la marge ( jusqu'a ce que les disques durs à magnétisme vertical arrivent )
Donc : Que reprochez-vous à HFS+ ?
Bref HFS+ est très bon... Pourquoi devrait-on le changer maintenant ? Je ne dis pas que lorsque la taille des disques dur sera plus grande, il ne faudra pas envisager de réviser un peu ça... Mais tant qu'a présent la taille physique du disque dur est bloquée à 500Go donc on a encore de la marge ( jusqu'a ce que les disques durs à magnétisme vertical arrivent )
Donc : Que reprochez-vous à HFS+ ?
Ben on lui reproche principalement d'être un système de fichier basé sur des technologies vieilles de 22 ans : Voir ici.
Et depuis, la recherche, les idées et les besoins changent !
Selon cet article : sur ArsTechnica :
- le problème de gestion des tous petits fichiers : en effet, les systèmes Unix ont tendance à générer de tout petits fichiers. Or on ne peut actuellement pas à la fois avoir de bonnes performances sur ces fichiers et de bonnes performances sur les gros fichiers (> 5 Mo par ex). Sauf à changer de système de fichier...
- le problème du partitionnement : ne vous êtes-vous jamais demandé, surtout sur les nouveaux MacPro avec 3 disques par exemple ce qu'il se passait si vous rajoutez un nouveau disque ? Obliger actuellement de créer une nouvelle partition qui apparaît sur le bureau. Bien mais si on voulait juste étendre le disque système ? Impossible sans le rituel sauvegarde -> partitionnement -> restauration : long et coûteux. Il serait souhaitable d'avoir un système de fichier qui s'adapte aux disques présents, sans redémarrage, sans partitionnement. Impossible actuellement, sauf à changer de système de fichier...
- Le système de "cliché" ou en anglais de snapshots. Cela permet à un instant T, et dans la seconde, de faire une sauvegarde de l'état du disque, un cliché du disque en fait. C'est pratique, rapide, sûr (quoique ne protège pas de la défaillance physique du disque) et économique (prend moins de place qu'une sauvegarde complète). Impossible actuellement, sauf à changer de système de fichier...
A noter, que le format HFS+ est vraiment excellent, pour son époque, c'est une architecture exemplaire. D'ailleurs, il a été suffisamment bien prévu pour évoluer (metadata avec Spotlight qui avaient été prévues depuis plus de 4 ans !). Mais justement à force de le faire évoluer, n'arrive-t-on pas aux limites de ce qui est acceptable (en terme de performance, de complexité, de gestion) ?
Et depuis, la recherche, les idées et les besoins changent !
Selon cet article : sur ArsTechnica :
- le problème de gestion des tous petits fichiers : en effet, les systèmes Unix ont tendance à générer de tout petits fichiers. Or on ne peut actuellement pas à la fois avoir de bonnes performances sur ces fichiers et de bonnes performances sur les gros fichiers (> 5 Mo par ex). Sauf à changer de système de fichier...
- le problème du partitionnement : ne vous êtes-vous jamais demandé, surtout sur les nouveaux MacPro avec 3 disques par exemple ce qu'il se passait si vous rajoutez un nouveau disque ? Obliger actuellement de créer une nouvelle partition qui apparaît sur le bureau. Bien mais si on voulait juste étendre le disque système ? Impossible sans le rituel sauvegarde -> partitionnement -> restauration : long et coûteux. Il serait souhaitable d'avoir un système de fichier qui s'adapte aux disques présents, sans redémarrage, sans partitionnement. Impossible actuellement, sauf à changer de système de fichier...
- Le système de "cliché" ou en anglais de snapshots. Cela permet à un instant T, et dans la seconde, de faire une sauvegarde de l'état du disque, un cliché du disque en fait. C'est pratique, rapide, sûr (quoique ne protège pas de la défaillance physique du disque) et économique (prend moins de place qu'une sauvegarde complète). Impossible actuellement, sauf à changer de système de fichier...
A noter, que le format HFS+ est vraiment excellent, pour son époque, c'est une architecture exemplaire. D'ailleurs, il a été suffisamment bien prévu pour évoluer (metadata avec Spotlight qui avaient été prévues depuis plus de 4 ans !). Mais justement à force de le faire évoluer, n'arrive-t-on pas aux limites de ce qui est acceptable (en terme de performance, de complexité, de gestion) ?
oui ZFS and EXT3 too "basé sur des technologies vieilles de 22 ans"Felisse a dit:
pas exactement , ton noyeau unix est basé sur des technos vieilles de 40 ans
mais cela n'empêche pas d'avoir évolué
HFS+ et ZFS partage pas mal de choses
les 2 projets se nourissent
le problème de base était je vous rappel tous une transition OS9 -> to Unix World
via classic et le syteme de fichier de OS9
d'autre fabriquant on eu quelques problèmes
en changeant brutalement de techno de système de fichier
il n'est pas exclu d'améliorer HFS+
dailleurs c'est ce qui a été fait et continu a être fait
pour les curieux explorer les src de XNU
depuis darwin 6
de plus sur freeBSD project le choix est de suivre Apple
http://people.freebsd.org/~yar/hfs/
de meme pour lauchd
pour ma part c'est le Apple IOKit/KPI
beaucoup de freeBSDers sont des Darwiners
:zen:
Benjimac a dit:
Oui Sun utilise déjà le ZFS sur Solaris 10, sorti tout récemment... Mais honnêtement, on ne le voit pas encore en production (par exemple, dans ma boite, on a du Solaris 10, mais on s'est bien gardé de passer sur ZFS malgré ses avantages indéniables).
Maintenant, dire que ZFS et HFS+ sont presque pareils, c'est clairement abuser.
ZFS a été réécrit depuis l'origine, sans aucune contrainte de compatibilité. Ce qui est loin d'être le cas de HFS+ (qui vient de HFS, qui dérive de MFS.... c'est dire !). Exemples :
- ZFS établit une sorte de RAID dynamique si on utilise plusieurs disques. Je m'explique : on utilise un disque dur (disons 100 Go), avec une seule "partition" qui est le disque de démarrage de Mac OS. Grâce à ZFS, on peut rajouter un 2ème disque de 50 Go qui se rajoutera au premier, sans modifier les partitions, donc sans avoir à effacer, recommencer (comme c'est le cas actuellement avec HFS). Et non seulement ca, mais en plus, pour aller plus vite, lors d'une écriture, ZFS écrira une partie des données sur un disque et une autre sur l'autre disque, doublant ainsi la vitesse d'écriture. Et pareil en lecture, on lit des deux côtés à la fois (si possible).
- ZFS est un système de fichier consistant : plus besoin de journalisation aussi poussée, il ne peut plus y avoir d'erreur sur le disque. C'est du copy-on-write : quand on veut modifier un fichier, on le réécrit un peu plus loin, et une fois que l'écriture est validée, on peut effacer l'ancienne version. Par contre, ca, ca peut être apporté à HFS.
- ZFS utilise des opérations mathématiques pour optimiser les requêtes d'écriture / lecture sur les disques pour maximiser la bande passante ou les délais.
- ZFS peut être compressé. Si ca consomme en CPU, ca augmente d'autant le débit du disque..
Tout n'est pas impossible à faire rentrer dans HFS+... Par contre, pourquoi s'embêter à étendre à l'infini un ancien système, alors que l'on peut "prendre" un tout neuf et qui marche déjà.
D'autant plus qu'il est complètement compatible POSIX, donc pas de pb de compatibilité majeure si on remplace HFS+ par ZFS...
Bloc de code:
Tout n'est pas impossible à faire rentrer dans HFS+... Par contre, pourquoi s'embêter à étendre à l'infini un ancien système, alors que l'on peut "prendre" un tout neuf et qui marche déjà.
D'autant plus qu'il est complètement compatible POSIX, donc pas de pb de compatibilité majeure si on remplace HFS+ par ZFS...si tu as une techno maitrisée avec un certains nombre de dev
qui maitrisent le problème les évolutions sont plus lentes
si HFS+ correspond au besoin actuel du constructeur et aux compétences des ressources internes
défendre un passage sur une techno non éprouvée (même si elle est clean et meilleur )
sera difficile , c'est plus lié à de la stratégie commerciale / formation interne , maitrise
sureté ,
un ingegnieur cherche la stabilité du produit avant une meilleur performance
qui engendre des tests de qualités de la r&d
c'est ce que lui demande sa structure commerciale
MacOSX c'est des millions de lignes de code , posé sur un os
qui est en tete du marché , cela a des couts, changer de technos ca a des couts
bienvenue ds le monde de l'entreprise ( la taille de la dite entreprise influe aussi )
Tatouille, tu as bien raison. C'est ce que j'exprimais en disant que dans mon entreprise, même si on dispose de Solaris 10 et donc éventuellement de ZFS, on s'est bien gardé pour le moment de l'implémenter en production.
Mais c'est vrai qu'Apple démontre par son histoire être "couillu" dans le sens où ils n'hésitent pas à pousser les technologies les plus en pointe (exemple du micro-noyau).
Et vu la petite (micro) part de marché de Mac OS dans les entreprises, c'est pas cela qui les gênera aux entournures.
Mais c'est vrai qu'Apple démontre par son histoire être "couillu" dans le sens où ils n'hésitent pas à pousser les technologies les plus en pointe (exemple du micro-noyau).
Et vu la petite (micro) part de marché de Mac OS dans les entreprises, c'est pas cela qui les gênera aux entournures.
pour xnu (X is Not Unix) il a quand meme 20 ans :siffle:Felisse a dit:
Apple a fait des upgrades de fondamentaux
et puis le mec ds ma signature cela aide pour ça
c'est pas tres couillu c'est juste qu'ils utilisent
ce qu'on savait faire correctement en 1995
d'autres ont utilisé en 1995 ce que savait faire en 1984
et depuis ils n'ont pas évolué
Apple rends un travail propre et le tiens à jours et ajuste
mais sur des technos qui sont éprouvées
tatouille a dit:
Arf, j'ai du mal à te comprendre : pour moi tu te contredis.
Tu dis que le seul test est celui de l'entreprise, où une technologie valable est celle qui passe la barrière terrible des ingénieurs informaticiens et autres DSI !
Et de l'autre, tu me dis que XNU n'est pas neuf, puisqu'il a vingt ans, mais si je me souviens bien, il n'a jamais vraiment été utilisé en dehors des universités en dehors de MAC OS ?
Donc c'était bien à ton sens une nouvelle technologie qui a été rendue "populaire" par Apple non ?
:siffle:
si next mais tu es trop jeuneFelisse a dit:
chez Apple ils ne font que du travail sérieux
tatouille a dit:
si next mais tu es trop jeune
Euh trop jeune, sûrement, je te l'accorde, ca me fait plaisir !
Par contre, je n'ai jamais pu penser que Next avait eu un tel succès... autre que d'estime (ce qui n'est déjà pas mal !).
Ah que coucou!
Quelques petites infos ont filtré sur Leopard. Rien de fracassant, mais ça confirme ce que l'on pense, ça va être énorme!
http://www.pcinpact.com/actu/news/31095-Mac-OS-X-sur-la-piste-du-Leopard.htm
Je suis sacrément content d'avoir switché, je prépare déjà le budget, et je compte bien m'équiper avec le Léopard dès sa sortie! Dire que je pensais avoir atteind les sommets informatiques avec Tiger...
Et on est certainement pas encore au bout de nos surprises.
Vivement les prochaines annonces
EDIT : punaise mais c'est énorme, Spotlight permet même de chercher une fonction dans les menus des applications!! Fini les galères pour trouver un truc au fond d'un menu de Photoshop! J'adore :love:
Quelques petites infos ont filtré sur Leopard. Rien de fracassant, mais ça confirme ce que l'on pense, ça va être énorme!
http://www.pcinpact.com/actu/news/31095-Mac-OS-X-sur-la-piste-du-Leopard.htm
Je suis sacrément content d'avoir switché, je prépare déjà le budget, et je compte bien m'équiper avec le Léopard dès sa sortie! Dire que je pensais avoir atteind les sommets informatiques avec Tiger...
Et on est certainement pas encore au bout de nos surprises.
Vivement les prochaines annonces
EDIT : punaise mais c'est énorme, Spotlight permet même de chercher une fonction dans les menus des applications!! Fini les galères pour trouver un truc au fond d'un menu de Photoshop! J'adore :love:
ça m'étonne pas
toute façon si c'est pour l'avoir et que plein de trucs soient désactivés (notamment core animation qui va cartonner) je vois pas l'intérêt
Si déjà le Finder pouvait simplement permettre de rester pointé sur le fichier que l'on vient de renommer cela m'irait bien :siffle:
Je m'explique, si on a une fenêtre avec ascenseur (car il y a plus de fichiers que ce que peut afficher la surface ouverte de la fenêtre) et que l'on renomme un fichier (ça vaut aussi dans le cas d'un glissé/déposé, celui-ci (si vous êtes en mode rangement des icônes par nom) va se déplacer pour se placer à sa nouvelle place alphabétique (très bien, c'est normal) mais aussi disparaître de la vue s'il se place parmi les fichiers qui n'étaient pas apparents dans la fenêtre. Si Apple pouvait simplement faire que l'affichage suive ce fichier (continue à le pointer), ce serait bien et tellement plus pratique que de devoir manipuler l'ascenseur ou taper les premières lettres du fichier pour le retrouver.
Aller Apple, on corrige cette aberration ? :siffle:
Je m'explique, si on a une fenêtre avec ascenseur (car il y a plus de fichiers que ce que peut afficher la surface ouverte de la fenêtre) et que l'on renomme un fichier (ça vaut aussi dans le cas d'un glissé/déposé
, celui-ci (si vous êtes en mode rangement des icônes par nom) va se déplacer pour se placer à sa nouvelle place alphabétique (très bien, c'est normal) mais aussi disparaître de la vue s'il se place parmi les fichiers qui n'étaient pas apparents dans la fenêtre. Si Apple pouvait simplement faire que l'affichage suive ce fichier (continue à le pointer), ce serait bien et tellement plus pratique que de devoir manipuler l'ascenseur ou taper les premières lettres du fichier pour le retrouver.Aller Apple, on corrige cette aberration ? :siffle:
ça m'étonne pas
toute façon si c'est pour l'avoir et que plein de trucs soient désactivés (notamment core animation qui va cartonner) je vois pas l'intérêt
Esperons qu'il tourne correctrement sur les machines récentes, car de plus en plus la question va se poser : investir maintenant et puis devoir en plus ajouter l'argent pour leopard lors de sa sortie ou attendre la sortie de leopard qui sera vendu avec les nouvelles machines.
En tout cas espérons que cet OS ait encore de nombreuses agréables surprises à nous dévoiler.
Sujets similaires
