Sur le PowerBook G4 1,5 Ghz que j'ai ici, elle tourne déjà très bien avec 1 Go de Ram !
[Sujet Global] Les mémoires des Mac portables Intel
- Créateur du sujet macinside
- Date de début
- Statut
Sur le PowerBook G4 1,5 Ghz que j'ai ici, elle tourne déjà très bien avec 1 Go de Ram !
CS3 est tres bien optimisée, elle tourne tres bien sur mon macbook 1Go de ram (aussi bien que CS2 sur mon PC a 2Go de ram memeplus rapide a l'ouverture...
En fait 1Go peut uffire, ca depend surtout de la taille des fichiers que tu travaille (je passe a 2 Go bientot du coup, pour pouvoir augmenter le nombre et la taille des fichiers ouverts...)
En fait 1Go peut uffire, ca depend surtout de la taille des fichiers que tu travaille (je passe a 2 Go bientot du coup, pour pouvoir augmenter le nombre et la taille des fichiers ouverts...)
Le passage de 1 Go à 2 Go accèlère le MB de manière spectaculaire, quelques soient les programmes lancés. Essaie, tu verras que même le finder est plus réactif !
Il faudra m'expliquer comment le rajout de ram peut "accélérer" un ordi. Tout au plus, il évite un ralentissement en évitant ou en repoussant la constitution de fichiers swap par manque de mémoire vive...
Ben parce que ton fils n'est pas Jesus Christ. :o
Désolé. Pas pu m'en empêcher...
Ben parce que ton fils n'est pas Jesus Christ. :o
Désolé. Pas pu m'en empêcher...
Donc tu mets moins de temps, donc tu accélères
Non, la relativité ne va pas jusqu'à ce point, moins ralentir sous la charge n'a jamais signifié accélérer, ça serait comme prétendre que le fait d'alléger la voiture qui fait qu'au lieu de ralentir de 90 à 70 Km/h dans une côte, elle ne ralentit que de 90 à 75 génère une accélération.
Comme "dire que la Terre tourne autour du Soleil", on peut le dire, mais c'est faux, la terre ne tourne pas autour du soleil, elle et le soleil tournent ensemble autour de leur centre de gravité commun, avec force perturbations dues à la non concordance de ce centre de gravité commun avec les centres de gravité communs du soleil et des autres planètes.
Les différences de masse font que ce centre de gravité commun est généralement* situé à l'intérieur du soleil ne change rien, il n'est pas confondu avec celui du soleil (pour Jupiter, il en est même assez éloigné
, et les deux tournent autour.Comme la physique, l'informatique est une discipline déterministe**, donc, les "à peu près" ne sont pas une bonne chose. :zen:
(*) "généralement", parce qu'il existe certainement dans l'Univers une étoile avec une planète assez massive et assez éloignée d'elle pour que leur centre de gravité commun soit situé dans l'espace entre les deux, et non à l'intérieur de l'étoile, mais pour notre système solaire, c'est "toujours".
(**) Ce qui signifie "les mêmes causes engendrent toujours les mêmes effets".
Argh !!!!!!!
Shame on me
Mes plus plates excuses à Divoli et Pascal 77 (et à tous ceux que j'ai choqués, dont moi après passage de Pascal 77 )
Un mois et demi de vacances approximatives ont eu raison de moi :rateau:
En tout cas, merci Pascal 77 pour m'avoir ramené sur le droit chemin :zen:
Shame on me
Mes plus plates excuses à Divoli et Pascal 77 (et à tous ceux que j'ai choqués, dont moi après passage de Pascal 77
)Un mois et demi de vacances approximatives ont eu raison de moi :rateau:
En tout cas, merci Pascal 77 pour m'avoir ramené sur le droit chemin :zen:
@Divoli et Pascal 77
Avez-vous vous-mêmes essayé d'updater un MB ? Pour ma part, je parle expérience faite.
Je présume que ce miracle chrétien (pour reprendre vos propos) est lié de manière plus prosaïque à la technologie du GMA. L'ajout de mémoire vive intervient directement sur la quantité allouée au GMA.
Un MB avec 1 Go et des programmes exigeant Rosetta ne doit pas avoir plus de 80 Mo alloués à la carte graphique.
Avant l'ajout de la mémoire, je croyais que cela était suffisant. Et bien non ! Merci encore aux utilisateurs de ce forum qui m'ont un peu forcé la main pour updater mon MB.
Pour rappel, Moniteur d'activités m'informe que mon système purement bureautique, mais avec Office, exige près de 1 Go de mémoire vive.
J'espère ne pas avoir ôté toute essence à ce miracle ou pire avoir dévoilé le Graal (n'est-ce pas Divoli).
Avez-vous vous-mêmes essayé d'updater un MB ? Pour ma part, je parle expérience faite.
Je présume que ce miracle chrétien (pour reprendre vos propos) est lié de manière plus prosaïque à la technologie du GMA. L'ajout de mémoire vive intervient directement sur la quantité allouée au GMA.
Un MB avec 1 Go et des programmes exigeant Rosetta ne doit pas avoir plus de 80 Mo alloués à la carte graphique.
Avant l'ajout de la mémoire, je croyais que cela était suffisant. Et bien non ! Merci encore aux utilisateurs de ce forum qui m'ont un peu forcé la main pour updater mon MB.
Pour rappel, Moniteur d'activités m'informe que mon système purement bureautique, mais avec Office, exige près de 1 Go de mémoire vive.
J'espère ne pas avoir ôté toute essence à ce miracle ou pire avoir dévoilé le Graal (n'est-ce pas Divoli
).
En ce qui me concerne, non, pas de MB ici, j'ai du me contenter d'upgrader le MBP de mon fils, et je n'ai pas essayé, je l'ai fait, c'est tout. Il est clair qu'en chargeant la bête à mort, ça va moins mal, mais en dehors de quelques applis lourdes en code PPC (donc faisant appel à Rosetta), en utilisation normale (disons 4 ou 5 applis en mémoire en plus des machins qui se lancent automatiquement au démarrage), je n'ai pas constaté grande amélioration.
j'avais exactement le même système sur mon premier pc
(oui pc!) de 1996. La mémoire vidéo était partagée avec la mémoire principale et au démarrage je pouvais choisir entre 1 ou 2 MB de VRAM.Sur un MB avec 2 GB de RAM, je me pose la question du nombre de MB alloué à la VRAM... En tout cas, moi j'attend les MB Santa Rosa (4 GB de Ram ca fait beaucoup de MB alloué à la mémoire vidéo)
Honnêtement, n'ayant pas de MB, je ne peux pas vraiment me rendre compte du gain de performance.
Mais une attribution de mémoire vive à la CG, c'est autant qui ne pourra pas être attribuée aux applications.
Cela a quand même ses limites, cette histoire...
Mais une attribution de mémoire vive à la CG, c'est autant qui ne pourra pas être attribuée aux applications.
Cela a quand même ses limites, cette histoire...
La différence étant que le MBP est équipé d'une mémoire vidéo dédiée, alors que le MB alloue une partie de sa mémoire vive à cet usage.
D'où l'intérêt des 2 Go et si possible d'utiliser deux barrettes absolument identiques (afin de profiter d'un léger gain lors des accès).
Le gain en performance est réellement visible dès l'ouverture du Finder. C'est la première fois que je constate une telle chose sur une machine. C'est aussi la première fois que je possède un ordinateur avec un circuit vidéo intégré au chipset.
Ah quand même! En gros, si on branche un 30" sur un MB, ce dernier se démerderait mieux qu'un MBP 2.2!
(jusqu'à 114 MB par écran sur le MB contre 64 MB par écran sur un MBP). Vive les machines pro ! lol
oui effectivement! Dans le cas de jeux en 3d complexe ou de rendus en temps réel sous Motion le MBP est bien meilleur. Mais dans une utilisation plus basique (visionnage de photos, lecture de dvd etc) peut être que le MB a son avantage par rapport au MBP (bien entendu dans l'hypothèse de brancher un écran utilisant une résolution fullHD au minimum, donc consommant beaucoup de mémoire vidéo)
- Statut
Sujets similaires
