système 9 dans X.5

[kayle]

A noter qu'avec SheepShaver il ne faut pas aller au-delà de Mac OS 9.0.4 au niveau installation ! Les versions suivantes ne sont pas supportées... et c'est un peu dommage car beaucoup d'applications sont bloquées sur la 9.2.2... mais bon, cela marche tu tonnerre !


Je l'ai déjà sur Mac OS X.4.10...

Screenshot de SheepShaver

Le passage sur Leopard se fera sans mal...

SheepShaver à bcp trop d'inconvénients à mon goût :

1/ c'est un "vrai" émulateur ( au sens strict du terme, au moins sur macosX) :
MacOs 9 tourne dans une fenêtre captive contrairement à "classic",
Il consomme énormément de cpu, y compris sur PowerPC

2/ La compatibilité est loin d'être au rendez-vous :
basiliskII (pour faire fonctionner macos 8 max) est bien plus fiable,

3/ Son efficacité me semble discutable :
Sur mac intel (un macbook pro core duo 2.16Gz dans mon cas) BasiliskII Win32 port, dans Windows XP SP2 lui même tournant dans parallel worksatation et simulant macos 8.1, tourne plus vite et est bien plus stable que macos 8.5 dans sheepshaver tournant directement dans MacOs 10.4 (sur la même machine).

l'intègration classic c'était vraiement le top : le mode cohérence avant l'heure, la rapidité, l'efficacité. (Même si il fallait une machine PowerPc)

Je ne comprends pas que 10.5 soit installable sur de telles machines sans toutefois préserver le support de classic.

A qui il faut se plaindre pour remette TrueBlue dans 10.5 ?

 

[Frodon]

SheepShaver à bcp trop d'inconvénients à mon goût :

1/ c'est un "vrai" émulateur ( au sens strict du terme, au moins sur macosX) :
MacOs 9 tourne dans une fenêtre captive contrairement à "classic",
Il consomme énormément de cpu, y compris sur PowerPC

Oui et non, je cite le site officiel:

"Sur les systèmes à base de PowerPC, les applications s’exécuteront nativement, i.e. sans aucune émulation du processeur."

Ce qui signifie que sur les machines PowerPC, SheepShaver n'emule pas le CPU, et fait de la virtualisation.
Sur un Mac Intel evidement qu'il emule le CPU, mais perso je le trouve assez performant sachant qu'il doit emuler un PowerPC. Basillisk est evidement plus rapide, puisqu'il n'emule qu'un 68k et ce dernier n'a jamais existé à des frequences aussi elevées que le PowerPC, les systèmes fonctionnant sur 68k sont evidement bien plus léger (pour eviter qu'ils rament) que ceux pour PowerPC.

Après oui il s'execute dans une fenetre, ou en plein ecran d'ailleurs.

 

[pascalformac]

Quelqu'un a testé la solution travail en ligne avec des fichiers office OS9?
( j'en ai pas sous la main)

il n'y a aucune raison que ca ne marche pas
et c'est simple à gerer , pas d'émulateur

autre avantage :
en retour , après le travail en ligne on a un fichier lisible OSX

 

[kayle]

Oui et non, je cite le site officiel:

"Sur les systèmes à base de PowerPC, les applications s’exécuteront nativement, i.e. sans aucune émulation du processeur."

Ce qui signifie que sur les machines PowerPC, SheepShaver n'emule pas le CPU, et fait de la virtualisation.
Sur un Mac Intel evidement qu'il emule le CPU, mais perso je le trouve assez performant sachant qu'il doit emuler un PowerPC. Basillisk est evidement plus rapide, puisqu'il n'emule qu'un 68k et ce dernier n'a jamais existé à des frequences aussi elevées que le PowerPC, les systèmes fonctionnant sur 68k sont evidement bien plus léger (pour eviter qu'ils rament) que ceux pour PowerPC.

Après oui il s'execute dans une fenetre, ou en plein ecran d'ailleurs.

la citation que vous avez retrouvée (je l'ai vu également) est un peu mensongère (mais je m'en moque, car ce soft est gratuit est rend bien des services parfois).

Il n'est pas possible de faire de la "virtualisation" (comme nos chères les core-duo d'intel le font) avec les G5. Cela demande des structures logiques inexistantes dans ces puces.

Pour simplifier à l'extrème : en virtualisation réelle, un instruction machine du systeme hôte (celui émul&#233 est exécutée avec exactement une instruction machine du système cible (le système réel/physique), en l'occurence la même. Théoriquement possible pour les G5 (ou toute autre puce) cette belle idée se heurte à une réalité cruelle comme la mémoire, les entrés/sortie, et les autre processus du système.

Cela demande dès la conception de la puce des efforts concidérables d'abstraction du traitement de l'information, qui n'ont bien évidement pas été engagé pour nos vieux G4-G5.

Ce que je veux dire c'est que Sheepshaver ne peut pas traduire une instructions PowerPC requise par le système hôte par exactement une instruction PowerPC exécuté sur le système cible (ce qui est également le cas pour TrueBlue) on ne peut donc pas parler de virtualisation.

Dès lors l'argument "natif" arguant de faire tourner plus rapidement SheepShaver sur G5 s'estompe complètement. En revenche cela signifit que Sheapshaver peut théoriquement tourner aussi bien sinon mieux sur architecture Intel que sur PowerPC, ce qui est le cas d'ailleur (en comparant mon G5, 1.8Ghz et mon core duo 2.16).

Pour basiliskII j'avais homis de dire que c'était un émulateur 68k qui bien sûr permet d'obtenir des performances époustouflante avec nos machines actuelles, pour peu qu'on se contente du système 8.1.

Pour revenir à sheapshaver et TrueBlue, pour les avoir essayé tout deux, je pense que trueBlue est mieux intégré (forcement) mais aussi plus rapide et bien plus stable.

En revanche trueblue ne fonctionnera jamais sur intel alors que c'est complètement possible puisque sheapshaver y est arrivé (bien avant de fonctionner sur PowerPC d'ailleur.)

 

[Frodon]

Il n'est pas possible de faire de la "virtualisation" (comme nos chères les core-duo d'intel le font) avec les G5. Cela demande des structures logiques inexistantes dans ces puces.

Si cela est possible même sur des puces n'ayant pas ce genre de structures logiques. Cela s'appelle alors de la virtualisation logicielle.
Et cela existe depuis fort longtemps, bien avant qu'Intel ait mis ses instructions de virtualisation matérielle.

C'est evidement moins efficace que la virtualisation materielle d'aujourd'hui, mais ca reste très performant, bien plus qu'un émulateur.
Je me rappelle avoir utilisé VMWare sur un simple Pentium 200MHz qui n'avait pas non plus ces instructions logiques auxquelles tu fais référence, et pourtant les performances était excelentes. La différence avec le natif était visible mais très légère.

Ta définition de Virtualisation est la version moderne d'aujourd'hui, mais c'est réducteur. On parlait déjà de virtualisation avant que ces instructions existe. Cela reste de la virtualisation, mais c'est de la virtualisation 100% logiciel.
En gros, la virtualisation alors faite, c'est comme quand tu lance Parallels Desktop par exemple mais que dans les preferences tu désactive le support des instructions VT-x, il fait alors de la virtualisation 100% logiciel, mais cela reste de la virtualisation.

 

[BernardRey]

Quelqu'un a testé la solution travail en ligne avec des fichiers office OS9 ?

Je viens de faire l'essai avec GoogleDocs, c'est un peu comme avec NeoOffice : les formules sont ignorées sauf si elles ont auparavant été converties en "images" par l'éditeur d'équation (donc il faut déjà retraiter dans Word 2004 pour commencer). Mais cette fois, ce sont de véritables images, plus du tout éditables en tant que fonctionnement. Bref, pas terrible pour l'utilisation présente (mais ce n'est pas trop étonnant, faut pas trop en demander non plus).​

 

[fredzarf]

Basilisk II est limité jusqu'à Mac OS 8.1 et tout comme Trueblue il n'a pas franchi le cap Intel... si vous voulez du Mac OS 9 sur Leopard c'est donc bien SheepShaver qu'il vous faut. Je n'en demande pas trop à mon SheepShaver (quelques petites applications dont du défunt Hypercard - regrets éternels !) ce qui explique que je lui trouve une relative stabilité... ceci dit j'avais réussi à lancer des jeux dessus... mais clairement 1 sur 3 ne tourne pas du tout...

Ensuite c'est sûr, niveau interface et ergonomie de SheepShaver, il y a du chemin à faire... :rolleyes:

Sur mac intel (un macbook pro core duo 2.16Gz dans mon cas) BasiliskII Win32 port, dans Windows XP SP2 lui même tournant dans parallel worksatation et simulant macos 8.1, tourne plus vite et est bien plus stable que macos 8.5 dans sheepshaver tournant directement dans MacOs 10.4 (sur la même machine).

Alors c'est pas mal tordu... un système tournant sur un émulateur lui-même dans un sytème tournant sur un logiciel de virtualisation ! En fait cela voudrait dire que l'émulation 68K -> Intel avec Basilisk II sous Windows tourne plus vite que 68K -> PowerPC avec Sheeshaver sous Mac OS X... oui parce qu'ensuite Parallel fait un petit coup de virtualisation semi-transparente.

 

[kayle]

Si cela est possible même sur des puces n'ayant pas ce genre de structures logiques. Cela s'appelle alors de la virtualisation logicielle.
Et cela existe depuis fort longtemps, bien avant qu'Intel ait mis ses instructions de virtualisation matérielle.

C'est evidement moins efficace que la virtualisation materielle d'aujourd'hui, mais ca reste très performant, bien plus qu'un émulateur.
Je me rappelle avoir utilisé VMWare sur un simple Pentium 200MHz qui n'avait pas non plus ces instructions logiques auxquelles tu fais référence, et pourtant les performances était excelentes. La différence avec le natif était visible mais très légère.

Ta définition de Virtualisation est la version moderne d'aujourd'hui, mais c'est réducteur. On parlait déjà de virtualisation avant que ces instructions existe. Cela reste de la virtualisation, mais c'est de la virtualisation 100% logiciel.
En gros, la virtualisation alors faite, c'est comme quand tu lance Parallels Desktop par exemple mais que dans les preferences tu désactive le support des instructions VT-x, il fait alors de la virtualisation 100% logiciel, mais cela reste de la virtualisation.

Toute à fait d'accord, la virtualization logicielle existe depuis qqs temps déjà et est une technique qui permet une bonne optimization des performances d'un emulateur (quand le système hôte et le systeme cible coïncides, au moins au niveau processeur) Néanmoins la virtualization "dure" (des core duo par exemple) donnent de bien meilleurs résultat car il n'y a quasiement plus d'execution d'instruction machine "de support"(overhead) pour executer les instructions machine "effective".

Pour revenir au thème : je trouve sheapshaver pour MacosX descevant (comparer à la version Win32, ou à la version Linux i386).
Pire, il ne support carement pas la comparaison avec TrueBlue (performances/intégration/stabilité/limitations).

L'abandont de TrueBlue de la part d'Apple me semble donc une faute de goût suffisement grave pour me passer de Léopare sur PowerPC.

 

[Anonyme]

Pour l'instant j'ai gardé un dd avec un OS X.4, je peux redémarrer avec.
Albert

 

[pascalformac]

Je viens de faire l'essai avec GoogleDocs, c'est un peu comme avec NeoOffice : les formules sont ignorées sauf si elles ont auparavant été converties en "images" par l'éditeur d'équation (donc il faut déjà retraiter dans Word 2004 pour commencer). Mais cette fois, ce sont de véritables images, plus du tout éditables en tant que fonctionnement. Bref, pas terrible pour l'utilisation présente (mais ce n'est pas trop étonnant, faut pas trop en demander non plus).​

ok
merci
ceci dit connaissant le dynamisme de zoho ( et google) il est probable que la gestion des formules externes sera améliorée

 

[BernardRey]

.../... Du coup, tu peux sélectionner ton document et copier-coller tout le texte (images incluses) dans NeoOffice (ou ouvrir directement le document, s'il a été enregistré). Le principal problème, évidemment, c'est que, du coup, les équations seront "figées".

[MàJ] : Figées, disais-je ? Pas tout à fait ! Je viens de constater que les équations Word converties par l'éditeur d'équation dans un document que j'ouvre ensuite avec NeoOffice, si on les double-clique, on obtient un genre d'éditeur d'équations intégré à NeoOffice, qui transcrit les formules dans un autre langage (que je ne connais pas, mais qui sera peut-être familier à d'autres). La fraction vue plus haut y devient { {3} over {4} }... Bref, y'a du boulot, mais c'est jouable (surtout si tu gardes les mêmes documents pendant plus de dix ans)

Bon, un peu de nouveau (ça sert d'avoir une fille prof de maths) concernant indirectement cette piste : dans NeoOffice, on peut ajouter un outil, Dmaths, qui permet de créer des formules tout à fait présentables en cliquant sur des boutons dans une barre d'outils. J'ai bien conscience que ça dévie un peu de la question initiale. Mais bon, pour la suite des événement, sait-on jamais...

 

[Anonyme]

Bon, un peu de nouveau (ça sert d'avoir une fille prof de maths) concernant indirectement cette piste : dans NeoOffice, on peut ajouter un outil, Dmaths, qui permet de créer des formules tout à fait présentables en cliquant sur des boutons dans une barre d'outils. J'ai bien conscience que ça dévie un peu de la question initiale. Mais bon, pour la suite des événement, sait-on jamais...

On a l'impression de nager en plein moyen-âge....
Albert

 

[Cricri]

Si quelqu'un avait la patience de faire un tuto en français pour sheepshaver....:zen:

 

[kayle]

Basilisk II est limité jusqu'à Mac OS 8.1 et tout comme Trueblue il n'a pas franchi le cap Intel... si vous voulez du Mac OS 9 sur Leopard c'est donc bien SheepShaver qu'il vous faut. Je n'en demande pas trop à mon SheepShaver (quelques petites applications dont du défunt Hypercard - regrets éternels !) ce qui explique que je lui trouve une relative stabilité... ceci dit j'avais réussi à lancer des jeux dessus... mais clairement 1 sur 3 ne tourne pas du tout...

Ensuite c'est sûr, niveau interface et ergonomie de SheepShaver, il y a du chemin à faire... :rolleyes:


Alors c'est pas mal tordu... un système tournant sur un émulateur lui-même dans un sytème tournant sur un logiciel de virtualisation ! En fait cela voudrait dire que l'émulation 68K -> Intel avec Basilisk II sous Windows tourne plus vite que 68K -> PowerPC avec Sheeshaver sous Mac OS X... oui parce qu'ensuite Parallel fait un petit coup de virtualisation semi-transparente.

Effectivement c'est pas la première idée qui vient à l'esprit, mais elle est extraimement facile à mettre en oeuvre grace à parallel et en plus se revèle avantageuse :
En fait je trouve que BasiliskII Win32 port est extraimement bien fini pour un soft gratuit. BasiliskII OSX ne support pas (encore...) la comparaison ! (toujours sur la même machine : mac book pro coreduo 2.16Ghz)

 

[groug]

Si quelqu'un avait la patience de faire un tuto en français pour sheepshaver....:zen:

http://www.mac-emu.net/article.php3?id_article=1311

Je n'ai pas encore essayé, mais ça ne saurait tarder.


edit:
un autre sur macbidouille
http://www.macbidouille.com/articles/205/