Actualités amusantes ou pas (v1)...

[reineman]

Bon, cela nécessite une bonne réflexion. Une règle est absolue ne l'est pas si, et seulement si, elle s'applique à tous et en tous les cas. La presse danoise, à l'instar de tous les systèmes du monde , interdit de toucher les croyances juives, la shoah etc... Alors cette liberté prétendue n'est pas absolue. Elle a des restrictions. Mais celles-ci ne s'appliquent jamais sur l'Islam et ses figures les plus sacrées.Deux poids, deux mesures.

Ce que je comprends pas, pourquoi les musulmans doivent payer toutes les factures ? Même celles qui ne les regardent pas.
.

Il y a la liberté d'expression et il y a les tribunaux et le code pénal.Il n'y a pas deux poids deux mesures.T'as jamais vu des caricatures sur moise ,sur la torah ?
Il est pas interdit de toucher aux croyances juives,
apres y'a la shoah et le revisionnisme qui est condamné par la loi , mais ca n'a rien à voir.
on mélange tout pour noyer le poisson et semer la confusion des fois j'ai l'impression.
ce que tu dis sur les croyances juives, je sais pas d'ou tu le sors?...t'étais sur mars l'année derniere? nan pasque moi j'ai vu des tas de critiques tres virulentes sur israel, j'ai pas vu d'israelien bruler des drapeaux français ni appeler a la mise à mort des ressortissants français, ni au boycott.

 

[Pascal 77]

Lors d'un communiqué de presse à Davos, le premier ministre danois a défendu la liberté de presse dans son pays. Il a dit qu'il n'est pas d'accord avec l'humiliation de l'Islam, mais en contrepartie, la presse au Danemark est libre, et il n'a aucune autorité sur elle.

Bon, cela nécessite une bonne réflexion. Une règle est absolue ne l'est pas si, et seulement si, elle s'applique à tous et en tous les cas. La presse danoise, à l'instar de tous les systèmes du monde , interdit de toucher les croyances juives, la shoah etc... Alors cette liberté prétendue n'est pas absolue. Elle a des restrictions. Mais celles-ci ne s'appliquent jamais sur l'Islam et ses figures les plus sacrées.Deux poids, deux mesures.

Ce que je comprends pas, pourquoi les musulmans doivent payer toutes les factures ? Même celles qui ne les regardent pas.

Quand au licenciement du directeur,cela a dû être interprété comme une faute professionelle mettant en danger le journal donc faute grave. Difficille à défendre mais qui sait.

Quand le Lobby catholique fait interdire une campagne de pub dans la métro mettant en scène deux personnes de même sexe s'embrassant tendrement cela ne vous choque pas .

Là, tu confonds, ce ne sont pas les croyances juives qui sont l'objet de cette interdiction, c'est l'histoire du monde. Les massacres perpétrés par les nazi à l'encontre des juifs principalement (mais pas seulement) ne sont pas une croyance religieuse, et les remettre en question à pour but essentiel de pouvoir réunir les conditions préalables à leur répétition. L'empêcher est le but des règlementations anti révisionisme.

Quant aux musulmans, ils ne paient pas du tout les factures des autres. Il n'est pas question de les mettre tous dans "le même sac" (c'est une expression, hein !) mais force est de reconnaître que nombre d'entre eux sont prêts à passer par les armes tout qui ne partage pas leurs convictions. Ça n'a pas trainé, dès aujourd'hui, les menaces de mort contre tout citoyen d'un pays ou serait paru quelque chose qui ne leur plait pas ont été lancées (et pas seulement contre leurs auteurs, hein, ils seraient prêts à exterminer toute la population du pays s'ils en avaient les moyens).

Qu'on autorise ces gens à croire ce qu'ils veulent, c'est un droit intangible, rien à dire. Par contre, qu'on les autorises à imposer leurs vues à ceux qui ne les partagent pas, ça n'est plus supportable.

Qu'une religion, quelle qu'elle soit puisse imposer quoi que ce soit à qui que ce soit est proprement intolérable. Aucun être humain n'a le droit de disposer du libre arbitre d'un autre, proche ou inconnu. Là est le reproche fait aux musulmans qui veulent nous soumettre à leurs dictats (et à ceux là seulement, pas à ceux qui vivent leur religion sans se préoccuper de ce que pensent leurs prochains).

Celà dit, je suis prêt à admettre que les chrétiens en ont fait autant à l'époque de l'inquisition, mais pas à accepter que les crimes de mes ancêtres (au sens large) justifient ceux de mes contemporains.

Quant au lobby catholique, il n'a pas menacé de perpétrer des massacres si on ne se pliait pas à ses exigences, je crois.

Voilà, je pense avoir fait le tour de mon sentiment sur la question. :zen:

 

[reineman]

Qu'une religion, quelle qu'elle soit puisse imposer quoi que ce soit à qui que ce soit est proprement intolérable. Aucun être humain n'a le droit de disposer du libre arbitre d'un autre, proche ou inconnu. Là est le reproche fait aux musulmans qui veulent nous soumettre à leurs dictats (et à ceux là seulement, pas à ceux qui vivent leur religion sans se préoccuper de ce que pensent leurs prochains).

Celà dit, je suis prêt à admettre que les chrétiens en ont fait autant à l'époque de l'inquisition, mais pas à accepter que les crimes de mes ancêtres (au sens large) justifient ceux de mes contemporains.

Voilà, je pense avoir fait le tour de mon sentiment sur la question. :zen:

tu as bien parlé l'ami...
tu as mérité ton upercut vert...

 

[yvos]

je souscris pas à ça, je crois pas qu'il y ait une diabolisation de l'islam autre que celle de l'islam par l'islam intégriste.J'aime pas trop les moralités victimaires et je vois pas en quoi l'islam serait diabolisée en France

Très sincèrement, je pense que si et je le déplore. Le simple fait que tu aies, quelques pages auparavant, très vite dérivé sur les talibans, qui ont été tout simplement une bande occulte et tribale dans un pays profondémment rural et que beaucoup de musulmans récusent bien évidemment ainsi que sur Ben Laden, alors qu'on parle d'un univers beaucoup plus large en dit long sur le genre de résumé que l'on peut faire chez nous, tu ne crois pas? L'idée n'est pas de chercher des excuses ou de culpabiliser, mais on peut aussi s'interroger sur notre propre regard.

Bien évidemment le discours victimaire doit être récusé, mais cela n'empêche pas non plus d'aborder certaines questions géopolitiques dans toute la région, dans laquelle nos nations ont une responsabilité quand même (soutien du Shah d'Iran, soutien de Saddam, soutien de Moubarak, j'en passe et des plus drôles - décolonisation), comme l'a abordé Rezba, on peut parler décolonisation, on peut parler misère sociale, autant de facteurs indéniables qui contribuent à cette situation.

 

[Deleted member 18124]

Je crois qu'au-delà du cas particulier de l'islam et des tensions qui résultent d'un déplacement du conflit israélo-palestinien sur notre territoire, on vit dans une société de plus plus en plus aseptisée par le politiquement correct. Une société où on ne peut plus rire de rien - même sans méchanceté - et, en particulier, de religion (et je trouve qu'il n'y a rien de pire que de ne pas pouvoir plaisanter avec la religion, quelle qu'elle soit) et où une photo de Jean-Pierre Pernaut en short et chemisette ouverte choque une lectrice de VSD au plus haut point (je vous jure que c'est vrai : ça m'a troué !). Il n'y a qu'à voir la télévision, dont on dit qu'elle est le reflet de notre société : les bons sentiments y règnent en maître.

 

[reineman]

Très sincèrement, je pense que si et je le déplore. Le simple fait que tu aies, quelques pages auparavant, très vite dérivé sur les talibans, qui ont été tout simplement une bande occulte et tribale dans un pays profondémment rural et que beaucoup de musulmans récusent bien évidemment ainsi que sur Ben Laden, alors qu'on parle d'un univers beaucoup plus large en dit long sur le genre de résumé que l'on peut faire chez nous, tu ne crois pas? L'idée n'est pas de chercher des excuses ou de culpabiliser, mais on peut aussi s'interroger sur notre propre regard.

c'est pas une dérive.
J'ai parlé des talibans parcequ'ils étaient dans l'actualité tres récente, et qu'il sont symptomatiques de la radicalisation d'un islam post communiste, acessoirement aussi, marionnette des services secrets pakistanais ..mais bon, t'aurais voulu que je parle de ce grand pays démocratique qu'est l'iran , qui il y peu encore, bombe atomique aidant se proposait de regler le probleme palestinien par l'éradication d'un pays? ou de l'élection des terroristes du hamas en palestine? tu penses que ce fut moins une dérive de ma part?

Bien évidemment le discours victimaire doit être récusé, mais cela n'empêche pas non plus d'aborder certaines questions géopolitiques dans toute la région, dans laquelle nos nations ont une responsabilité quand même (soutien du Shah d'Iran, soutien de Saddam, soutien de Moubarak, j'en passe et des plus drôles - décolonisation), comme l'a abordé Rezba, on peut parler décolonisation, on peut parler misère sociale, autant de facteurs indéniables qui contribuent à cette situation.

pas du tout d'accord avec ça...mais bon, ca réclamerait une trop longue réflexion.
Il y a la real politique...comme on dit...que préferer avec un pays tyrannique? garder le contact avec lui ou le radier des discussions?

 

[bobbynountchak]

Quant au Bobby catholique, il n'a pas menacé de perpétrer des massacres si on ne se pliait pas à ses exigences, je crois.

Boh, il m'arrive d'avoir le sang chaud, un peu, des fois, mais nan, je ne suis jamais allé jusque là...
Tout de même...

...
Par contre je comprends pas bien, là, je suis pas catholique, moi...





:rateau:

 

[rezba]

je souscris pas à ça, je crois pas qu'il y ait une diabolisation de l'islam autre que celle de l'islam par l'islam intégriste.J'aime pas trop les moralités victimaires et je vois pas en quoi l'islam serait diabolisée en France en tout cas, à part chez un parti d'extreme droite qui ne saurait etre entendu comme répresentant de la majorité des français (80 pour cent des français ont voté contre, donc l'immense majorité, aux dernieres présidentielles.)
j'entend pas un discours anti-islamique dans la video-sphere pour parler comme l'autre, d'une maniere générale.J'entend plutot un discours policé, politiquement correct ou au contraire celui qui emettrait des opinions anti-religieuses à l'endroit de l'islam serait automatiquement traité de 'raciste' et mis au ban.

Bon, alors.
D'abord, je ne parle pas de la France. Si la France n'est pas allée se battre avec les armées de Bush dans "Retour vers l'Irak", ce n'est pas tout a fait pour rien.
Mais ça n'enoxère pas ce que j'en pense au fond.
Oui, l'Islam est diabolisé. Par les américains, par les réacs de tout bord, par la police française qui dans certaines zones de nos territoires passe son temps à faire du controle au faciès, pour faire oublier qu'elle est incapable de lutter contre les vrais barbus, sûrement.
Par une grande majorité de français pour qui le martèlement constant des médias sur les "musulmans terroristes" suffit largement à faire pénetrer dans leur crane de fainéants mal informés que le seul et vrai danger vient de là.
Et parce que le monde tel que nous l'avons construit ne repose que sur le manichéïsme.
Lorsque l'Europe, honteuse d'avoir engendré ses monstres, décida de créer un Etat pour les Juifs, et de prendre la terre à une nation sans Etat, la Palestine, elle pensait être peinarde, aveuglée qu'elle était par le choc des deux blocs et par son impérialisme quasi millénaire. Autrement dit, l'important était d'éviter les bolcheviks. Les arabes et le Tiers-monde, on s'en battait les roubignoles.

Lorsqu'il s'est avéré que c'était une magnifique connerie, c'était déja bien tard pour empêcher une partie des aventuriers du moyen-orient de se saisir de la religion pour faire d'une pierre deux coups : dénoncer l'impérialisme occidental et son furoncle israëlien, et lutter contre les monarchies arabes corrompues. Les deux blocs de glace de la guerre froide avaient fondus, l'impérialisme devait trouver un autre moteur, un autre antagonisme.
Le monde occidental a besoin d'être en danger pour fonctionner, il lui faut un ennemi pour doper une croissance économique qui sinon s'endormirait sur ses lauriers.
Les plus contents de tout ce cirque, ce sont les chinois. Pour être peinards avec eux, l'occident leur cire les pompes.
Et je ne parle pas de Poutine...
Bref, tout va pour le mieux.




Mais il serait temps de se remettre à rôter à table, si vous voulez mon avis. Sinon, comme dit le doc, on va finir par être aseptisé dans un monde d'incultes.

 

[yvos]

c'est pas une dérive.
J'ai parlé des talibans parcequ'ils étaient dans l'actualité tres récente, et qu'il sont symptomatiques de la radicalisation d'un islam post communiste, acessoirement aussi, marionnette des services secrets pakistanais ..mais bon, t'aurais voulu que je parle de ce grand pays démocratique qu'est l'iran , qui il y peu encore, bombe atomique aidant se proposait de regler le probleme palestinien par l'éradication d'un pays? ou de l'élection des terroristes du hamas en palestine? tu penses que ce fut moins une dérive de ma part?

Iran: avènement de l'Ayatollah au pouvoir en 79, porté faut-il le rappeler, par quasiment toutes les forces politiques iraniennes à l'époque, et en particulier les communistes. Faut-il rappeler les coups d'etats orchestrés par la CIA dans le contexte guerre froide, et en particulier le maintien d'un régime despotique au pouvoir, celui du Shah, alors que Mossadeg avait été élu démocratiquement et a commis l'erreur de vouloir nationaliser les ressources naturelles iraniennes, à savoir le pétrole. Ne peut-on pas parler dans ce cas, d'une volonté incroyable d'émancipation, même si le résultat est catastrophique?

Cela aussi fait partie des données du problème régional. Et cette situation, tu peux la décliner dans pas mal de pays. On ne peut ignorer cela, même si tu as à mon avis raison sur le fait qu'il ne faut pas tomber dans la culpabilité perpetuelle

 

[reineman]

Je crois qu'au-delà du cas particulier de l'islam et des tensions qui résultent d'un déplacement du conflit israélo-palestinien sur notre territoire, on vit dans une société de plus plus en plus aseptisée par le politiquement correct. Une société où on ne peut plus rire de rien - même sans méchanceté - et, en particulier, de religion (et je trouve qu'il n'y a rien de pire que de ne pas pouvoir plaisanter avec la religion, quelle qu'elle soit) et où une photo de Jean-Pierre Pernaut en short et chemisette ouverte choque une lectrice de VSD au plus haut point (je vous jure que c'est vrai : ça m'a troué !). Il n'y a qu'à voir la télévision, dont on dit qu'elle est le reflet de notre société : les bons sentiments y règnent en maître.

Rien a voir avec le conflit israelo-palestinien; l'islam est la proie d'une lame de fond séculiere, fondamentaliste, venue d'arabie saoudite, une lecture littérale du coran, le wahabisme, avec des relais dans tous les pays musulmans...les freres musulmans en egypte et caetera.

 

[reineman]

Iran: avènement de l'Ayatollah au pouvoir en 79, porté faut-il le rappeler, par quasiment toutes les forces politiques iraniennes à l'époque, et en particulier les communistes. Faut-il rappeler les coups d'etats orchestrés par la CIA dans le contexte guerre froide, et en particulier le maintien d'un régime despotique au pouvoir, celui du Shah, alors que Mossadeg avait été élu démocratiquement et a commis l'erreur de vouloir nationaliser les ressources naturelles iraniennes, à savoir le pétrole. Ne peut-on pas parler dans ce cas, d'une volonté incroyable d'émancipation, même si le résultat est catastrophique?

Cela aussi fait partie des données du problème régional. Et cette situation, tu peux la décliner dans pas mal de pays. On ne peut ignorer cela, même si tu as à mon avis raison sur la fait qu'il ne faut pas tomber dans la culpabilité perpetuelle

je ne nie rien de tout ça. On pourrait aussi parler de la france en afrique et de nos petites compromissions avec la démocratie.D'une maniere générale, les états agissent comme les individus , c'est à dire pour leurs interets, les états ne sont pas altruistes.Pas seulement la Cia, ou la France, mais tous les pays des qu'ils peuvent exercer une influence souterraine sur un pays tiers le font, l'ont fait et le referont...que ce soit l'ex-urss sur le pakistan ou la syrie sur le liban.
Le calcul de la cia durant la guerre froide ne semble pas illogique non plus puisque l'urss a fini par s'écrouler grace a la stratégie de l'endiguement..le pot cassé , c'est ben laden et sa sarabande, bien sur...mais peut on juger de tels enjeux en terme de coupable pas coupable de soutien à untel ou untelle? en terme de bien ou de mal.ca me semble tres difficile.

 

[Deleted member 18124]

Rien a voir avec le conflit israelo-palestinien; l'islam est la proie d'une lame de fond séculiere, fondamentaliste, venue d'arabie saoudite, une lecture littérale du coran, le wahabisme, avec des relais dans tous les pays musulmans...les freres musulmans en egypte et caetera.

Rien à voir peut-être mais il y a des gens dans ce pays qui font comme si c'était ici. :siffle:

Pour le reste, n'oublions pas que l'Eglise a aussi eu sa grande période intégriste. On n'y pense plus car c'était il y a quelques siècles mais ça valait bien l'intégrisme islamiste actuel. Souvenez-vous : l'Inquisition, la nuit de la Saint-Barthélémy (dans le genre "aimons-nous les uns les autres" on a fait mieux).... alors je crois que les Guignols de l'Info avaient raison lorsque, dans un sketch, ils disaient que "l'abus de religion nuit gravement à la santé".

 

[Burzum]

c'était il y a quelques siècles

Tout est dit...:siffle:

 

[Anonyme]

Vivement demain

Attention Rezba ! On va te réclamer des droits d'auteur !

("Vivement demain" : slogan des affiches du RPR vers le milieu des années 80)

 

[Anonyme]

N'oubliez pas non plus qu'il arrive que des gens tuent pour rien et que des nations se battent pour bien autre chose que des divergences religieuses. La religion n'est pas la source de tous les maux du monde.

 

[Pascal 77]

Pour le reste, n'oublions pas que l'Eglise a aussi eu sa grande période intégriste. On n'y pense plus car c'était il y a quelques siècles mais ça valait bien l'intégrisme islamiste actuel. Souvenez-vous : l'Inquisition, la nuit de la Saint-Barthélémy (dans le genre "aimons-nous les uns les autres" on a fait mieux)....

Il y a quelques années déjà qu'un rapprochement m'effleure l'esprit : L'inquisition, si mes souvenirs d'histoire ne m'abusent pas à eu ses prémices au 14e siècle, et à atteint son apogée vers la fin du 15e, début du 16e, pour ensuite décliner doucement jusqu'au 17e. Il se trouve aussi que notre calendrier à pour point de départ la fondation de la religion chrétienne. Là ménant, les musulmans sont à la fin de leur 14e siècle (sauf erreur de ma part, 2006 doit être pour eux l'année 1384, ou à peu près). Curieux, comme l'histoire se répète, non ? En tout cas, si elle continue à se répéter, ça promet pour dans 100 à 150 ans ! :mouais:

N'oubliez pas non plus qu'il arrive que des gens tuent pour rien et que des nations se battent pour bien autre chose que des divergences religieuses. La religion n'est pas la source de tous les maux du monde.

La religion n'est source d'aucun mal, avec elle, le problème vient des hommes qui se l'approprient ! Ceux à qui croire ne suffit pas, à qui il faut aussi décider pour les autres. C'est juste une affaire de pouvoir, l'ennui, c'est que dans ce cas, la croyance devient proche de l'endoctrinement, et est alors un moteur très efficace pour pousser les hommes à commettre des atrocités. Dès lors que le plus grand nombre accepte qu'une minorité pense à leur place, la porte est ouverte à tous les excès. Comparé à ça, le patriotisme et l'amour de la liberté sont bien moins mobilisateurs, seul le lucre peut se comparer, et encore, de loin.

 

[reineman]

Il y a quelques années déjà qu'un rapprochement m'effleure l'esprit : L'inquisition, si mes souvenirs d'histoire ne m'abusent pas à eu ses prémices au 14e siècle, et à atteint son apogée vers la fin du 15e, début du 16e, pour ensuite décliner doucement jusqu'au 17e. Il se trouve aussi que notre calendrier à pour point de départ la fondation de la religion chrétienne. Là ménant, les musulmans sont à la fin de leur 14e siècle (sauf erreur de ma part, 2006 doit être pour eux l'année 1384, ou à peu près). Curieux, comme l'histoire se répète, non ? En tout cas, si elle continue à se répéter, ça promet pour dans 100 à 150 ans ! :mouais:

D'ici là...mais c'est pas un peu illusoire de calquer ce modele évolutif sur celui d'autres cultures?
moi je pense que les 'grandes religions ' du monothéisme sont vouées à périr car elles vont devenir incapable de penser les rhétoriques de la modernité comme la génétique par exemple.Elles trainent déja des pieds sur ces questions, se contredisent, ne savent plus de quoi elles parlent, sont perdues...se ridiculisent ( les créationistes américains sur darwin)
Périr ou alors s'adapter dans un déplacement de croyances qui les réduira à l'état moral de mythe
Les grandes religions ont été écrites en de temps ou pour la plupart, les peuples pensaient que la terre était plate et le soleil tournait autour de la terre (l'homocentrisme)
Que diront-elles , quand l'homme créera l'homme et non plus 'Dieu' ? que diront-elles si l'on découvre des formes de vies fut-ce bacterienne dans des au-dela galactiques, un jour?
Ces religions nées dans le désert ne sont pas non plus armées pour réfléchir l'écologie, 'la terre malade'..d'ailleurs ça n'est jamais dans leur préoccupations, probleme pourtant eminement moderne.
Et je pourrais aligner les exemples .Les religions sont le plus souvent déconnectées des réalités et des questions nouvelles que pose la modernité.

 

[Anonyme]

Mouais... sans pour autant vouloir rabaisser les choses à leur plus simple expression, les religions ne sont qu'un prétexte comme un autre selon moi. C'est plus simple que la question de la poule et de l'½uf : qui fut là en premier de l'homme ou de ses croyances ?
Enfin bon, cela n'invalide pas pour autant vos différents arguments qui m'apprennent personnellement beaucoup. Mais pour l'avoir vu de très très près dans des conflits ouverts récents dans les balkans et en Afrique, les religions n'expliquent pas tous les conflits. Loin de là.

 

[CarodeDakar]

Mouais... sans pour autant vouloir rabaisser les choses à leur plus simple expression, les religions ne sont qu'un prétexte comme un autre selon moi. C'est plus simple que la question de la poule et de l'½uf : qui fut là en premier de l'homme ou de ses croyances ?
Enfin bon, cela n'invalide pas pour autant vos différents arguments qui m'apprennent personnellement beaucoup. Mais pour l'avoir vu de très très près dans des conflits ouverts récents dans les balkans et en Afrique, les religions n'expliquent pas tous les conflits. Loin de là.

Elles n'expliquent pas tout, mais comme par hasard, c'est souvent l'argument le plus utilisé pour justifier des violences. De tous temps.

 

[CarodeDakar]

D'ici là...mais c'est pas un peu illusoire de calquer ce modele évolutif sur celui d'autres cultures?
moi je pense que les 'grandes religions ' du monothéisme sont vouées à périr car elles vont devenir incapable de penser les rhétoriques de la modernité comme la génétique par exemple.Elles trainent déja des pieds sur ces questions, se contredisent, ne savent plus de quoi elles parlent, sont perdues...se ridiculisent ( les créationistes américains sur darwin)
Périr ou alors s'adapter dans un déplacement de croyances qui les réduira à l'état moral de mythe
Les grandes religions ont été écrites en de temps ou pour la plupart, les peuples pensaient que la terre était plate et le soleil tournait autour de la terre (l'homocentrisme)
Que diront-elles , quand l'homme créera l'homme et non plus 'Dieu' ? que diront-elles si l'on découvre des formes de vies fut-ce bacterienne dans des au-dela galactiques, un jour?
Ces religions nées dans le désert ne sont pas non plus armées pour réfléchir l'écologie, 'la terre malade'..d'ailleurs ça n'est jamais dans leur préoccupations, probleme pourtant eminement moderne.
Et je pourrais aligner les exemples .Les religions sont le plus souvent déconnectées des réalités et des questions nouvelles que pose la modernité.

Rationnellement, elles devraient périr, mais semble-t-il que dans la réalité (déconnectée des nos réels besoins, sûrement), ce n'est pas la cas. La religion (on prend les 3 plus importantes) devient de plus en plus présente. Et plus forte.

Mon propre frère est devenu musulman convaincu :eek: Marié d'une Algérienne rencontrée sur le net... Bientôt papa... Il a pourtant été élevé dans la plus pure tradition québécoise catho-catho. De mon côté, après 12 ans passées en pays musulman, je ne comprends toujours pas cet appel de la religion. Que j'amalgamme à autant d'histoires de Perrault que de Grimm.

D'où ça vient cette recrudescence de la religion (et je ne parle pas de foi)?

C'est mon questionnement actuel.