A
Anonyme
Invité
C'est un excellent blog, effectivement.
Mais que peut-on reprocher à Lièvremont ?
Pour avoir participé à une discussion animée hier soir sur ce sujet, et en prenant le recul nécessaire, pas grand chose.
Parlons de la coupe du Monde. Nous avons à gagner 3 matches.
Le bilan de Lièvremont, prenant en compte quatre déculottées mémorables : contre l'Argentine en tournée, contre l'Italie et contre l'Angleterre dans le tournoi et contre les Tongas hier ; tout le reste est très positif. Nous oublions un grand chelem et une équipe de France intouchable.
La seule vraie question est finalement assez technique et concerne les systèmes de jeu. En clair, il y a deux options :
- système défensif basé sur la récupération du ballon
- système offensif basé sur la conservation du ballon.
Dans le premier système, nous avons remporté tous nos matches ; dans le second, nous avons pris des raclées.
La difficulté n'est pas de savoir pour le 1/4, la 1/2 et même la finale, quel système de jeu devrait être mis en place, c'est trop tard.
En effet, si nous voulons opter pour le second système de jeu, comme le suggère Chabal , nous n'avons pas sélectionné les bons joueurs pour cela !Il manque précisément Chabal ou Bastareaud pour un tel système de jeu ! Ce ne sont pas des attaquants rapides, mais des défenseurs lourds et qui ferment au ras des regroupements !
Donc, l'équipe de France n'a pas d'autre choix que de rester sur le second système de jeu : offensif et créateur.
La conséquence est que trop de joueurs faisant partie de cette sélection ne rentrent pas dans ce cadre.
En première ligne il aurait fallu un Marconnet, en seconde ligne il y avait d'autre choix que Nallet, en troisième ligne Chabal manque, à la mêlée Yachvili manque de vitesse, à la charnière la meilleure en France est à Perpignan (combien de fois a-t-elle jouée ensemble ? Jamais !) et à l'arrière combien de fois avons-nous choisi de faire jouer Médard N° 15 ????
Notre souci est bien notre système de jeu, où nous avons voulu compliquer, changer pour changer, ou changer pour faire plaisir à untel ou untel, ou pour ne pas déplaire à untel ou untel.
L'autre souci majeur est que si nous avons fait beaucoup de changements, ce qui en soi est plutôt une bonne chose, il faut tout de même veiller à ce que les postes essentiels : 2 - 8 - 9- 10 - 15 soient stables. Cela n'a jamais été le cas !
Dans notre discussion à 4 grammes hier soir à Bayonne, à laquelle participaient quelques anciens internationaux, la responsabilité reposait sur la Fédération.
Avant la coupe du monde, la Fédération annonce que le sélectionneur sera changé.
C'est pas une chose à dire et à faire. Le vrai souci est peut être tout simplement là.
---------- Nouveau message ajouté à 15h24 ---------- Le message précédent a été envoyé à 15h21 ----------
La question n'est pas seulement de passer du temps ensemble. Il faut un "inconscient collectif" acceptant de jouer ensemble un système de jeu précis.
Mais que peut-on reprocher à Lièvremont ?
Pour avoir participé à une discussion animée hier soir sur ce sujet, et en prenant le recul nécessaire, pas grand chose.
Parlons de la coupe du Monde. Nous avons à gagner 3 matches.
Le bilan de Lièvremont, prenant en compte quatre déculottées mémorables : contre l'Argentine en tournée, contre l'Italie et contre l'Angleterre dans le tournoi et contre les Tongas hier ; tout le reste est très positif. Nous oublions un grand chelem et une équipe de France intouchable.
La seule vraie question est finalement assez technique et concerne les systèmes de jeu. En clair, il y a deux options :
- système défensif basé sur la récupération du ballon
- système offensif basé sur la conservation du ballon.
Dans le premier système, nous avons remporté tous nos matches ; dans le second, nous avons pris des raclées.
La difficulté n'est pas de savoir pour le 1/4, la 1/2 et même la finale, quel système de jeu devrait être mis en place, c'est trop tard.
En effet, si nous voulons opter pour le second système de jeu, comme le suggère Chabal , nous n'avons pas sélectionné les bons joueurs pour cela !Il manque précisément Chabal ou Bastareaud pour un tel système de jeu ! Ce ne sont pas des attaquants rapides, mais des défenseurs lourds et qui ferment au ras des regroupements !
Donc, l'équipe de France n'a pas d'autre choix que de rester sur le second système de jeu : offensif et créateur.
La conséquence est que trop de joueurs faisant partie de cette sélection ne rentrent pas dans ce cadre.
En première ligne il aurait fallu un Marconnet, en seconde ligne il y avait d'autre choix que Nallet, en troisième ligne Chabal manque, à la mêlée Yachvili manque de vitesse, à la charnière la meilleure en France est à Perpignan (combien de fois a-t-elle jouée ensemble ? Jamais !) et à l'arrière combien de fois avons-nous choisi de faire jouer Médard N° 15 ????
Notre souci est bien notre système de jeu, où nous avons voulu compliquer, changer pour changer, ou changer pour faire plaisir à untel ou untel, ou pour ne pas déplaire à untel ou untel.
L'autre souci majeur est que si nous avons fait beaucoup de changements, ce qui en soi est plutôt une bonne chose, il faut tout de même veiller à ce que les postes essentiels : 2 - 8 - 9- 10 - 15 soient stables. Cela n'a jamais été le cas !
Dans notre discussion à 4 grammes hier soir à Bayonne, à laquelle participaient quelques anciens internationaux, la responsabilité reposait sur la Fédération.
Avant la coupe du monde, la Fédération annonce que le sélectionneur sera changé.
C'est pas une chose à dire et à faire. Le vrai souci est peut être tout simplement là.
---------- Nouveau message ajouté à 15h24 ---------- Le message précédent a été envoyé à 15h21 ----------
La question n'est pas seulement de passer du temps ensemble. Il faut un "inconscient collectif" acceptant de jouer ensemble un système de jeu précis.
