Canon 7D, la limite du possible en APS C?

[tabaluga72]

Il y a quelques temps, quand le 5DII est sorti je me suis dit que j'allais passer sur FF un jour, donc je regardais à droite à gauche pour acheter des objos EF de bonne qualité. Pas trop dans mon budget, et puis qui disait 5D disait changer d'ordi aussi (j'ai un vieil iBook G4).

Quand le 7D est sorti, j'ai complètement changé d'avis, si Canon continu à sortir des petits capteurs de cette qualité, je ne vois pas l'intérêt pour moi de passer sur FF. Donc j'investi dans des EF-S, quand je vois la qualité de mon 60 macro, je me dit que j'ai pas fait d'erreur d'investissement.

C'est clair qu'un 16-35 me plairait plus que le 17-55, surtout pour pouvoir avoir un bon objo pour mon EOS 10, mais comme dirait l'autre, j'ai pas les moyens de mes envies :-(

300 €, c'est une sacré différence. ;-)

 

[dbernabeu]

Après plusieurs mois avec le 7D, plusieurs évolutions se dégagent dans ma manière de faire des images.

La première et la plus flagrante, c'est que je résiste rarement au plaisir d'un joli petit clip vidéo, ce qui a tendance à forcément réduire ma production purement photo. Mais c'est très sympa!

Ensuite, et c'est le fond du topic, le capteur du 7d est hyper exigeant en optique. Pour résumer, j'ai quatre objos au niveau, le 10-22, le 35 sigma, le 50 plastic canon et le 60 macro (et bien sûr ton 400/2,8 brother, à part pour les gros contrastes ).

En ce qui concerne le 17-55 et le 70-200 sigma, on peut toujours faire des photos avec, mais les 18 mégas sont cruels avec les bords tout ouvert. Du coup je vois moins l'intérêt d'une optique qui ouvre à 2,8 si je dois toujours fermer à 4, voire 5,6 pour avoir un résultat propre.

Enfin, la diffraction rentre bien plus vite qu'avec mes boitiers précédents, TOUS les objectifs sont concernés et c'est particulièrement agaçant en macro, dès 8 parfois on part dans la grisaille.

Du coup le jeu avec la profondeur de champ est devenu plus limité qu'avant, et les ISO (jusqu'à 1250 si vous n'aimez pas trop le bruit) sont le paramètre d'ajustement majeur du boitier, ce qui est assez paradoxal... Je n'ai pas encore l'ergonomie idéale d'ailleurs.

Dans ma pratique le 17-55 est devenu l'objo pour la vidéo, où le stabilisateur se montre efficace (mais fragile, déjà un retour en atelier!) et la qualité d'image à 2,8 largement suffisante en 1080. Je fait encore des photos avec, mais celles que j'aime maintenant proviennent majoritairement du 10-22 et du 60.

J'aimerai aussi que canon profite de la vitesse du boitier pour décaler automatique le point sur plusieurs image en macro, avec assemblage auto en post prod ce serait parfait, un peu comme on décale l'exposition en HDR.

Voilà, un dernier détail, mon dernier achat était un 5D mark II. Le prix s'oublie, la qualité reste... Et je me suis remis à aimer le 70-200!

 

[tabaluga72]

Je veux rebondir sur le fait que certains conseillent le 550D, j'avais répondu que j'aimais pas. Et bien j'ai un peu changé d'avis, j'ai pu en avoir un dans les mains pendant une semaine, et après un temps d'adaptation, il est quand même pas mal ce joujou.

Je reproche juste l'écran un peu trop "contrasté", j'ai toujours l'impression que les hautes lumières sont cramé, alors que sur l'ordi c'est impécable. Le buffer est un peu juste (j'ai fait un mariage avec et ça m'a parfois un peu limité, mais sans être énervant quand même), enfin je ne change pas les ISO avec mon nez (alors qu'avec mon 400D oui)... Et puis même sans avoir utilisé le mode vidéo, c'est assez tentant tout ça.

Par contre il faut aussi acheter un grip, car il est vraiment petit, j'ai deux doigts qui flottent!

J'ai déja un 60 EF-S et un 10-22 EF-S, deux beaux cailloux.

Alors, ceux qui conseillent ce joujou, d'après vos écrits vous avez quand même des 5D, 7D et autres, alors pourquoi nous conseillez vous un 550D?

 

[mxmac]

pour pouvoir acheter le 10-22 a l'epoque ... le prix est sans doute un bon argument ... et la qualité par rapport a ton 400 ;-)

 

[tabaluga72]

Oui, je pensais bien, mais à part ça?

Je n'ai pas pu jouer avec un 7D, alors c'est vrai que sur le papier il y a pas mal de différences, mais est ce que à l'utilisation ça vaut la différence de prix?

C'est quand même du simple au double ici...

 

[mxmac]

le 550 peut être une étape pour augmenter la qualité en économisant l'épargne pour le suivant... ou un objo ... il n'a pas le même AF, moins robuste, mais pour le capteur c'est quasis le même ...

 

[tabaluga72]

C'est clair que si je fais peter le 550D, ça me laisse un petit quelque chose pour une autre optique. Qui pour l'instant serait un 17-55 ou alors je vais pouvoir acheter un nouveau pied photo avec la tête qui va bien et une L-plate ;-) Ça serait trop cool pour mes photos pour le blog.

L'AF? Je fais pas de sport, j'ai pas de gosses, mon chat est lazy, même pour un mariage un AF de course ne ma parait pas important (dites moi si je me trompe), et la robustesse? J'ai mon 400D depuis 3 ans (voire plus), et il est comme neuf (si ce n'est les icones des touches)...

Donc si ce n'est que ça, alors oui, c'est vraiment tentant ce 550D.

 

[dbernabeu]

Je pense qu'il faut que tu essayes les deux pour te faire une idée, vu le temps qu'on passe avec...

Le 17-55 je songe à le virer... Pense plutot au 15-85, la qualité est superlative et il est moins cher. 2,8 c'était bien à l'époque du 400 asa... La tu pousses les iso comme tu veux et pour le joli bokeh: 60mm

 

[wip]

Je pense qu'il faut que tu essayes les deux pour te faire une idée, vu le temps qu'on passe avec...

Le 17-55 je songe à le virer... Pense plutot au 15-85, la qualité est superlative et il est moins cher. 2,8 c'était bien à l'époque du 400 asa... La tu pousses les iso comme tu veux et pour le joli bokeh: 60mm

Pour le 2,8, je m'en sert très souvent sur petit capteur. Pour les portraits avec le 17-55, ce n'est pas un luxe Et le soir, même à 3600 ISO, c'est quand même bien utile.
Quand à virer le 17-55, plus question pour moi. Tu serais tombé sur un mauvais exemplaire dbernabeu :mouais: ?

Bon sinon Tabaluga, pour ce qui est de choix 550D ou 7D, cela dépend vraiment de la prise en main et du budget. Sinon, niveau qualité d'image, ça doit être quif quif.
Et un meilleur AF peut quand même être utile à un mariage si les conditions de lumière sont pas idéales .
Je te conseille déjà d'investir en objo avec un 550D pour ensuite, une fois que tu auras tous tes cailloux, passer en boitier expert.

 

[tabaluga72]

@dbernabeu : et bien passe moi ton 7D, je connais personne autour de moi ici qui en a un ;-)

@wip : J'ai déja investi dans des objos : un 60 et un 10-22, et franchement actuellement je ne vois pas quel autre objo je pourrais avoir... Même un 17-55 ne me parait pas nécéssaire vu l'état actuel des choses. Tentant mais pas nécéssaire pour l'instant, mais je suis sûr que ça le deviendra plus vite que prévu ;-) Plutôt un bon pied photo avec tout ce qui va avec (j'ai un vieux Manfrotto qui pèse très lours actuellement, et avec un tête pas très pratique en "studio").

J'ai juste réalisé les limites de mon 400D cette dernière semaine :-( Qui même sans démériter à quand même queslques lacunes et défauts de design. Je sais pas pour les autres utilisateurs de 400D, mais je vise avec l'oeil gauche, alors mon nez vient se positionner sur certaines touches dont celle du changement d'ISO. Combien de fois j'ai shooté à 1600 au lieu de 100!!!

Les ISO, parlons en, 1600 c'est hyper juste

 

[mxmac]

prend toi 1 ou 2 fixes a 1.8 ou 1.4 tu verras que 1600 iso c'est tres bien ...

 

[Anonyme]

Les ISO, parlons en, 1600 c'est hyper juste

C'est vrai quoi. Y'a 20 ans, ils faisaient comment ?

 

[tabaluga72]

@Khyu
Il y a 20 ans je poussais les films. HP5+ ou Tmax 3200, on était pas limité... Maintenant mon 400D c'est 1600 pas plus... Et avec le 550D, j'ai remarqué que 3200, c'est pas du luxe dans une église...

D'ailleurs j'adore toujours la Tmax 3200

@mxmac
oui je sais, mais tu sais que j'adore les grands angles Et ça monte vite niveau prix. Tu sais où je travaille? C'est plus dur d'avoir du bon matos :-( Tu vois ce que je veux dire ;-)

 

[Anonyme]

Quand tu pousses tes péloch t'as du grain qui apparaît, non ?
En développant tes raw, avec Noise Ninja ou autres plugin de réduction du bruit, t'as de la marge... Surtout en noir et blanc.

Après question piqué, tu perds, c'est évident. :sick:

 

[mxmac]

le temps passe, le grain du tmax 3200 on ne le voyait que sur des tirages .... le numérique a changé la donne c'est tout, encore les vérités vont évoluer au fil du temps, LR 3 par exemple traite les raw (d'ou l'utilité de ne pas se fier au jpg une fois de plus) bien différemment ... on récupère de la qualité avec le temps, c'est dingue, par contre noise ninja j'ai testé je le trouve pas top.

 

[Anonyme]

Ah ui !! LR3 propose de mettre à jour les raw traités avec LR2... un poil plus de détails dans les basses lumières. Ca dépend pitet aussi des boitiers. Vous aussi ?

mx > t'as testé le plugin de noise reduction chez Nik Software ?
Encore une fois, la qualité de traitement dépend pitet des raw.
Et de la taille des tirages. Pour du 10x15 ou 13x19... On va pas se pougner 3000 ans.

Mais sur le 7D, Canon a bien géré. Bruit super homogène.

 

[mxmac]

pour mon experience, les raw du 5D n'ont rien a voir après traitement, c'est juste les basses lumiere qui sont revues et corrigé en plus propre, et je parle de 1600 iso sur ce boitier ... un vrai coup de baguette magique !

 

[tabaluga72]

J'aimais bien le grain moi! Je le cherchais le grain en poussant un max ;-)

Et en digital, le bruit ne me dérange pas si je passe en NB (j'aime beaucoup, parfois j'utilise un plug in photoshop pour obtenir encore plus de grain), après en couleur je trouve ça hideux. Mais bon, ça n'engage que moi...

Je pense qu'on s'est mal compris... pour mon usage courant, j'utilise très rarement 1600, si je veux du grain j'utilise un plug in, mais si quelqu'un me commande des photos, genre dans un endroit peu éclairé, avec mes objos à moi pas très lumineux j'aimerai bien avoir plus que les 1600 de mon 400D... Histoire de leur sortir des photos qui ne soit ni flou ni graineux

J'ai l'impression d'avoir dit une connerie là sur les ISO de mon 400D...

J'ai eu l'occasion de tester un 550D va jusqu'à 6400 voire plus, j'ai quand même le droit de trouver agréable de pouvoir shooter à plus de 1600 et de regetter ce manque de possibilité avec mon 400D, normal non?

 

[Anonyme]

Hé, je te jette pas la pierre. Je shoot régulièrement à 3200 en pleine journée avec le D3S...
Et quand c'est pas pour des clients, tu montes à 6400 sans trop te poser de question.
C'est une super avancée et tout et tout.

Je serai curieux de voir ce que donne le 550D à 6400 iso comparé au 7D.
Ca a beau être le même capteur, ils ont pitet revu le traitement différemment chez l'un et l'autre.

 

[tabaluga72]

Excuse moi, j'avais mal compris ta remarque.

C'est dur de revenir au passé une fois qu'on a utilisé ce que la technique nous permet de faire maintenant. J'ai toujours ce 550D chez moi (pour encore 1 semaine), mais je ne veux plus l'utiliser parce que je vais encore trouver quelque chose de mieux que mon 400D ;-)

Sinon il y a quelque temps je voulais revenir au film, mais franchement, je m'éclate plus en ce moment qu'il y a 20 ans.