Les nouveaux mac pro

[Pascal_TTH]

J'ai eu un Core i7 en test lors du lancement. C'est franchement efficace. Tu peux comparer avec CineBench R10, c'est un benchmark basé sur un logiciel de rendu 3D qui fonctionne aussi sous OS X.
1 thread : utilisation d'un seul core
max thread : utilisation de tous les cores

En général, on a jamais un gain de 8x car l'HyperThreading, ce n'est pas comme de vrais cores. Mais bon, là où un quad core donne un gain qui peut aller jusqu'à grosso modo 3,5x par rapport à un mono core, un Core i7 fait en moyenne de l'ordre de 4,2x mieux. Enfin, si on lance des applications qui n'utilisent pas les mêmes ressources du processeur, le gain peut monter encore.

Je me demande si Apple a implémenté le mode Turbo...

 

[Flash Gordon]

Merci beaucoup !

 

[pn10000]

Purée j'en peux plus d'attendre ces satanés benchs. Après l'attente de plusieurs mois pour voir sortir les MacPros, l'attente des tests... :rateau:

 

[kuep]

Pas forcément les tests attendus mais ca peut toujours être intéressant :

http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=664724

 

[kuep]

"With 17k for the 8 core 2.92 numbers being so high, it doesn't take a lot to extrapolate some results from those to guess what the four-core nehalem is going to be like:

2.92 x 8 = 17665 geekbench

If that scales perfectly with 100% utilization of all cores, the base model 4-core would be:

17665/2.92/2*2.66= 8046 geekbench

This puts it just under the 2008 2.8 eight-core which isn't bad for a four core entry level Mac Pro."

 

[kuep]

8core 2,93
6GO
17500 points

http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/115605

8core 2,26
6GO
11000 points

http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/115643

8core 2,8 (early 2008)
4GO
10000 points

http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/115565

8core 2,8 (early 2008)
2GO
9000 points

http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/115590

 

[pn10000]

Bien joué ! Merci.

:zen:

 

[fgero]

En lisant rapidement le fil AppleInsider concernant les Bench MP 2009 on voit (?) que les résultats qui font appel aux multiples cores sont carrément exceptionnels, mais que le Bi 2.26 en tests monothread semble très moyen.
Mais pourquoi ne désactivent-ils pas l'HyperThreading pour les tests purement monothreads, pour voir ? si c'est comme d'autres techniques hard de multi threading des procs, le HT doit faire perdre de l'efficacité en monothread pur, ça pourrait être normal.

Bref pour les bench purs monothreads, ou plus globalement si vos applis lourdes les plus utilisées n'exploitent pas de multiples fils d'exécutions, alors il vaut mieux désactiver le HT.
D'autant qu'alors il reste quand même 4 fils d'exécution pour le mono Xéon et 8 pour le bi.

En attendant Snow Lépoard et les applis l'exploitant.

Je dis des bêtises ? (c'est fort possible...)

En tout cas, je vise encore plus le mono Xéon.

 

[pn10000]

En lisant rapidement le fil AppleInsider concernant les Bench MP 2009 on voit (?) que les résultats qui font appel aux multiples cores sont carrément exceptionnels, mais que le Bi 2.26 en tests monothread semble très moyen.
Mais pourquoi ne désactivent-ils pas l'HyperThreading pour les tests purement monothreads, pour voir ? si c'est comme d'autres techniques hard de multi threading des procs, le HT doit faire perdre de l'efficacité en monothread pur, ça pourrait être normal.

Bref pour les bench purs monothreads, ou plus globalement si vos applis lourdes les plus utilisées n'exploitent pas de multiples fils d'exécutions, alors il vaut mieux désactiver le HT.
D'autant qu'alors il reste quand même 4 fils d'exécution pour le mono Xéon et 8 pour le bi.

En attendant Snow Lépoard et les applis l'exploitant.

Je dis des bêtises ? (c'est fort possible...)

En tout cas, je vise encore plus le mono Xéon.

+1

Mais c'est possible de désactiver l'hyperthreading?

 

[fgero]

Sur Leopard/MAc Pro/Xeon je ne sais pas, mais sur d'autres architectures (IBM AIX/Power6) ça l'est parfaitement, et à la volée. Chez IBM ça s'appelle le SMT.
A voir.

 

[bendder]

il me tarde les test du 2.66*8
Il paraîtrait que le 2.26 fait même un score de 13000 au geekbench (a voir) soit le score de l'ancien 3,2. la quantité de ram peut elle avoir une incidence assez significative sur ce type de test.

Mon utilisation sera je pense massivement multitread car je vais utilisé principalement C4D mais il serait intéressant de voir le test du quad 2.93 quand même

Je me demande toujours si l'option 2.66 serait rentable. PS je compte mettre quoi qu'il arrive entre 12 et 16 go de ram.

 

[bendder]

Petite Info intéressante je viens de découvrir que le disque utilisé en standard le nouveau Mac pro et un Western Digital Caviar Blue SE16 WD6400AAKS 640 Go (en regardant les premières photos)

Il ne sera pas en foudre de guerre mais sera supérieure au 320 go 8 Mo de cache d'avant.
Il on encore jouer l'économie alors que s'il avait mis des Gp green power il aurait pu avoir moins le double langage de la pseudo écologie ...

EDIT: au final ce disque dur et peu etre une bonne affaire voir test des numériques bref pas si mal le truc

 

[Pascal_TTH]

"With 17k for the 8 core 2.92 numbers being so high, it doesn't take a lot to extrapolate some results from those to guess what the four-core nehalem is going to be like:

2.92 x 8 = 17665 geekbench

If that scales perfectly with 100% utilization of all cores, the base model 4-core would be:

17665/2.92/2*2.66= 8046 geekbench

This puts it just under the 2008 2.8 eight-core which isn't bad for a four core entry level Mac Pro."

Le problème de geekbench, c'est que c'est justement trop beau comme bench. On a atteint le maximum théorique presque tout le temps. En pratique, c'est loin de refléter la réalité. Déjà Cinebench serait plus adapté.

PS : Par rapport à tout ce qui existe sous Windows, OS X, c'est la zone question benchmarks sérieux et/ou intéressants.

 

[Pascal_TTH]

Petite Info intéressante je viens de découvrir que le disque utilisé en standard le nouveau Mac pro et un Western Digital Caviar Blue SE16 WD6400AAKS 640 Go (en regardant les premières photos)

Il ne sera pas en foudre de guerre mais sera supérieure au 320 go 8 Mo de cache d'avant.
Il on encore jouer l'économie alors que s'il avait mis des Gp green power il aurait pu avoir moins le double langage de la pseudo écologie ...

C'est un excellent disque. Ici, un test sous Windows XP avec notamment le Spinpoint F1 dans le lot...

 

[bendder]

En fait avec ce disque dur je me demande l'utilité d'installer un vélociraptor dans le Mp comme disque de système vu le prier du disque pour des débits de 20 mo/S en plus ....

 

[Pascal_TTH]

Le Velociraptor a quand même l'avantage du temps d'accès et c'est ce qui se fait de mieux avant le SSD... Dans mon PC, j'ai un Velociraptor et je dois dire qu'il n'y a pas besoin de bench pour se rendre compte de la réactivité de l'engin. Dans un second PC, j'ai le WD640 et lui non plus n'est pas en reste...

J'ai toujours eu des Raptor depuis leur sortie. Mais si WD sort un SuperVelociRaptor, ce sera sans moi. Ca ne se justifie plus vraiment.

 

[fgero]

Est-ce que le VeloCiraptor 150Go est plus bruyant qu'un WD standard 7200 Caviar ?
Est-ce qu'il siffle ? lorsqu'il n'est pas en activité ? même chose dans une machine bien construite comme le Mac Pro ?


Sinon, la ref du DD 640Go standard du MP 2009 est bien WD6400AAKS (Caviar SE16 ou Caviar Blue?) et i semble en effet, excellent, selon plusieurs sources en plus.
Mais si on prend un 1To sur l'apple store, ils mettent quoi ? (il n'y a pas de version 1To en Blue, c'est en Green ou en Black je crois ?)

 

[achaiss]

bon allez tout de facon a quoi ca sert d'attendre?
le peu de benchs que j'ai vu m'a suffit.

je commande le mien en 2,66ghz, 8Go de ram, une ATI, airport, souris bluetooth, clavier AVEC pad numerique...

les 3 semaines de delai me foutent la rage.
au final avec mon ADC j'economise bien 900€ a tout casser, et a priori leopard snow gratos quand il sortira.

ca reste douloureux tout de meme... sans compter le rajout de disques durs... et d'une carte DSP pour le studio à 1500€ tout de meme.

LE GRAND SAUT! sans parachute.

 

[bendder]

Est-ce que le VeloCiraptor 150Go est plus bruyant qu'un WD standard 7200 Caviar ?
Est-ce qu'il siffle ? lorsqu'il n'est pas en activité ? même chose dans une machine bien construite comme le Mac Pro ?


Sinon, la ref du DD 640Go standard du MP 2009 est bien WD6400AAKS (Caviar SE16 ou Caviar Blue?) et i semble en effet, excellent, selon plusieurs sources en plus.
Mais si on prend un 1To sur l'apple store, ils mettent quoi ? (il n'y a pas de version 1To en Blue, c'est en Green ou en Black je crois ?)

Pour résumer Le 640 go standard et bien en Caviar bleu
Sinon pour le 1 to je pense bien qu'il auront jouer l'économie pour avoir le plus de marges ... (comme d'habitude) et je pencherais pour ce Caviar green 1to 16 mo qui coute neuf 90 euros soit l'option en BTO lol avec un peu de chance on pourrais avoir un GP green de 32 mo de cache voir un caviar black, mais je n'y croit pas trop.
Il serait intéressent de de savoir quelle et la référence du disque dur 1 to du nouvel iMac car je pense que ce sera le même.

 

[bendder]

Précision utile le disque 1 to (option bto) devrait être un caviar Black WD1001FALS.
Car c'est celui la que l'on retrouve dans le nouvel iMac.
Les perfs sont tel au rendez-vous par rapport au SE16?