Mise à jour iMac... bientôt?

[boubou777]

oui c'est bien possible....
pour un seul modèle entièrement revu, et les autres, uniquement un rafraichissement processeur et carte graphique....

 

[Jellybass]

Un rafraîchissement de la gamme "d'ici quelques semaines" avec des quad-core pour le haut de gamme uniquement... Ça reste du domaine de la spéculation mais ça fait quand même très envie. :rateau:

 

[boubou777]

Un rafraîchissement de la gamme "d'ici quelques semaines" avec des quad-core pour le haut de gamme uniquement... Ça reste du domaine de la spéculation mais ça fait quand même très envie. :rateau:

c'est vrai que ça donne très envie:rateau:

par contre l'analyste WU me fait trop rigoler !!! il y a à peine quelques jours il annonçait une sortie pas avant fin mars, voir juin.....!
et maintenant qu'Apple à commencé à donner des signes....il annonce quelques semaines, histoire de pas trop se mouiller !!!!!!

moi, demain je fais analyste !!!! c'est trop rigolo !!!

 

[oligo]

Bah moi je parie sur demain comme jour de sortie des nouveaux iMacs!! Ce serait en parfaite adéquation avec les sorties d'Apple (un produit par mois, pas plus!) dixit consomac.fr

 

[boubou777]

ben, si on pouvait t'entendre.....!

 

[lefoudupuit]

un iMac 20" en c2d 2.1Ghz, 9400m, 2Go DDR3, 500Go HDD
un nouvel iMac 28 (voire 30 ) " en full HD en 9800gt, quad core, 4Go DDR3, 1To HDD

bon et là je me réveille demain et rien n'a changé, enfin ça serait bien que pour une fois apple pense à fournir des ordis avec un gros disque dur... ils ont toujours 1 an de retard (voire plus cf Macmini) sur les standards en matière de ram et de disque dur

et le Macmini alors ça serait pour Mars (et ça repart) ?

 

[ambrine]

pour tout ceux qui veulent mettre un 1To dans leur iMac Alu;
- achat du DD 100€ environ
- installation par un AppleCenter 60€ environ (faite faire un devis)

l'option chez Apple +240€

pas besoin d'attendre la bonne volonté sur ce sujet précis...

 

[RaelRiaK]

bon et là je me réveille demain et rien n'a changé, enfin ça serait bien que pour une fois apple pense à fournir des ordis avec un gros disque dur... ils ont toujours 1 an de retard (voire plus cf Macmini) sur les standards en matière de ram et de disque dur

C'est tout à fait faux (si je puis me permettre)! C'est réagir en PCiste que de dire ça, mais en réalité ça reviendrait à comparer un processeur un P4 et un C2D disant "le C2D est moins puissant parce qu'il a une fréquences inférieur". Il faut se mettre dans le tête qu'un Mac (bien que sa structure interne se soit rapprochée de celle d'un PC) n'est pas un PC. C'est un Mac Et prenez un MacBook entré de gamme de l'an dernier avec 1Go de RAM alors que 2Go étaient déjà le standard sous PC du fait de Vista (qui ne tourne carrément pas sous avec moins de 2Go), et pourtant désolé mais rien à voir.

Mon père a acheter un VAIO de très bonne facture sous Vista à 1300€ 2Go de RAM C2D, 250Go de HDD etc. et ma soeur avait acheté quelque mois auparavant un MacBook entrée de gamme. Honnêtement avec 1Go de RAM seulement, même mon père est conscient que le Mac bas son PC à plate couture.

Je vais même vous dire mieux. J'ai souvent à travailler sur un MacMini d'entrée de gamme sous Léopard dernière mise à jour avec 4 logiciels audio qui tourne à bloque en parallèles : il bronche pas. J'ai des amis qui n'aimaient pas Mac qui on voulu utilisé un portable PC à 700 euros pour faire la même chose (2Go de RAM etc.) et ils s'en mordent les doigts!

Donc non les MAc ne sont pas en retard, ils suivent leur rythme niveau perfs. OK aujourd'hui 2Go de RAM c'est mieux pour léopard, mais seul le Mac Mini qui ne va pas tardé à être révisé est encore en 1Go ... Ils suivent leur besoin, pourquoi s'aligner sur les PC, se sont des gouffres à perfs, tant pis pour eux. On se plaint qu'un Mac est chère, pourquoi rajouter des trucs superflu pour les besoins? De la frime?

 

[Amalcrex]

Oui là je te rejoins (encore une fois) RaelRiak!
Même si je suis passé à 4go de ram :rateau: (c'était vraiment pas cher!)
Je pense tout de même que la taille du disque n'a, en effet, aucune influence sur les performances (sauf si ssd, raptor, etc) mais certaines personnes peuvent peut-être se sentir plus à l'aise avec 320go dans un portable, que 160... Si on stocke beaucoup, 160 est sans doute limite!
Je le vois bien avec mon 200, je le trouve déjà limite quand on a de gros fichiers dessus, et 2 os installés. Maintenant, je sais pas si je vais passer à plus gros, à voir en fonction des prix...

 

[Orphanis]

Bonjour,

Pour les personnes qui sont pressées, sincèrement la gamme actuelle leur donnera pleinement satisfaction: hormis une baisse de la côte en occasion, les machines actuelles continueront à tenir la route un bon moment (à ma connaissance, il n'y a aucune baisse de performances signalée à la sortie d'une nouvelle gamme

Ceci étant dit, si Apple met autant de temps à mettre-à-jour cette gamme, c'est qu'il est plus que probable qu'il faille s'attendre à une refonte en profondeur (hardware et peut-être même un rafraîchissement esthétique). Quant aux prix, si on en juge par l'augmentation des tarifs de Macbook, on devrait s'estimer heureux si ceux des Imac se stabilisent.

Allé, je souhaite bon courage à nos amis qui ont décidé d'attendre (Dieu sait que c'est frustrant de rafraîchir la page d'accueil du site d'Apple toutes les 6 heures

Juste une question: Tout le monde parle de SnowLeopard et de la comptabilité avec les nouvelles cartes graphiques: Quelqu'un pourrait-il me dire ce que concrètement cela va apporter et si les les 9600pro sont prises en charges (et dans le cas contraire, dans quelle mesure, elles vont être pénalisées ?).

C'est un Mac Et prenez un MacBook entré de gamme de l'an dernier avec 1Go de RAM alors que 2Go étaient déjà le standard sous PC du fait de Vista (qui ne tourne carrément pas sous avec moins de 2Go), et pourtant désolé mais rien à voir.

En fait c'est l'OS qui fait la différence, notamment dans la gestion du multitâche. Mais si on s'en tient au rapport composants/prix les mac sont à la ramasse par rapport aux Vaio (absence de BR, disque dur faméliques...etc.)

Ps: la palme d'or de l'absurdité revient au MBP 17" qui affiche 250€ de différence avec le haut de gamme des 15"° pour....2" de différence et un port USB....

° Qui lui-même, comble du ridicule est facturé 450euros de plus que l'entrée de gamme 15" pour 113Mhz, 2go de ram, 70 go dd et 256mo de mémoire vidéo en plus....

Cordialement

 

[iluro_64]

Bonjour,

Pour les personnes qui sont pressées, sincèrement la gamme actuelle leur donnera pleinement satisfaction: hormis une baisse de la côte en occasion, les machines actuelles continueront à tenir la route un bon moment (à ma connaissance, il n'y a aucune baisse de performances signalée à la sortie d'une nouvelle gamme

Enfin un avis rationnel !
Il faut comprendre que c'est l'OS qui fait la véritable performance, ce n'est pas les 2,16 GHz comparés aux 2,4 GHz, pas plus que le DD 250 Go comparé au DD 320 Go, ou encore la présence ou l'absence du Blue-Ray (qui est pris en charge par l'OS). Il ne faut pas confondre performances, confort, et fonctionnalités.

Ceci étant dit, si Apple met autant de temps à mettre-à-jour cette gamme, c'est qu'il est plus que probable qu'il faille s'attendre à une refonte en profondeur (hardware et peut-être même un rafraîchissement esthétique). Quant aux prix, si on en juge par l'augmentation des tarifs de Macbook, on devrait s'estimer heureux si ceux des Imac se stabilisent.

Je partage entièrement cet avis. Ce n'est pas parce qu'Intel annonce de nouveaux processeurs le premier jour du mois, qu'Apple annonce qu'elle va les adopter le lendemain, que toutes les machines vont être disponibles le surlendemain. On ne met pas en production de masse une nouvelle machine du jour au lendemain. Et si Snow Leopard faisait aussi parti des contraintes ? Un logiciel de cette ampleur demande du temps, entre l'annonce qui a été faite et sa mise en exploitation.

Allé, je souhaite bon courage à nos amis qui ont décidé d'attendre (Dieu sait que c'est frustrant de rafraîchir la page d'accueil du site d'Apple toutes les 6 heures

Dur, dur, d'attendre sans cesse :mad:

Juste une question: Tout le monde parle de SnowLeopard et de la comptabilité avec les nouvelles cartes graphiques: Quelqu'un pourrait-il me dire ce que concrètement cela va apporter et si les les 9600pro sont prises en charges (et dans le cas contraire, dans quelle mesure, elles vont être pénalisées ?).

Snow Leopard doit comporter une fonction permettant d'utiliser la puissance disponible des cartes graphiques lorsqu'elle n'est pas utilisée à des fins strictement graphiques. Ainsi, et dans la mesure où les applications ont été conçues pour, parce qu'elles ont besoin de puissance de calcul qu'un processeur graphique peut satisfaire, le gain de performance dans ce contexte-là peut être considérable. Il ne faut pas perdre de vue que la puissance de traitement d'un processeur graphique est très supérieure à celle d'un processeur général, avec des facteurs pouvant atteindre plusieurs dizaines.

En fait c'est l'OS qui fait la différence, notamment dans la gestion du multitâche.

Oui, et on ne le répétera jamais assez.

 

[RaelRiaK]

L'OS fait la différence, on est d'accords! Mais du coup, non Apple n'est pas en retard sur le matériel. C'est comme si sur PC on disait "ouais j'ai besoin d'un Xeon Quad core pour faire du IE pour pas être en retard". Longtemps OS X n'a eu besoin que de 1Go de RAM pour tourné bien mieux que Vista avec 2Go, donc non, il et à son rythme pour un résultat bien meilleurs que des PC soit disant "dans leurs temps".

 

[fairway]

Apple est en tout cas toujours en retard sur les cartes graphiques.
Et là, rien à voir avec l'OS. ce n'est pas lui qui fera tourner les jeux correctement.

 

[mika79]

moi je répète simplement encore une fois ceci : pour 1800 € je demande plus qu'une 8800 sur un iMac , ce n'est pas parce que 2giga de ram suffisent à Leopard qu'il faut s'en satisfaire, lorsqu'on achete un ordi, on veut au moins tenir au mieux pendant une année , c'est de l'anticipation informatique, donc aujourd'hui, pour 1800€, je veux une meilleure config que celle de la gamme actuelle. Je ne pense pas ça en mal, vu que j'attend comme beaucoup de nous la mise à jour. En attendant je me replie sur mon MBP 2,53 unibody )))

 

[adrenergique]

En tous cas les imac c'est pas pour aujourd'hui encore :rateau:

 

[Jellybass]

C'est calme...

 

[boubou777]

C'est calme...

oui...:sleep:

 

[Jellybass]

Je viens de lire (ailleurs) un post de quelqu'un qui s'inquiète que la 8800 GS de l'iMac soit remplacée par une 9600M, bien moins performante. :affraid:

Vous pensez que c'est possible ?

Je vais peut-être le prendre tout de suite, mon 3,06...

 

[RaelRiaK]

moi je répète simplement encore une fois ceci : pour 1800 € je demande plus qu'une 8800 sur un iMac

Autant je peux te comprendre, autant j'ai envie de dire "mais pourquoi faire" ??? C'est un reflexe purement du monde PC powered by Crysis.

Je n'apprends rien : sous Mac on ne joue (presque) pas, et en tout cas, on ne fait jamais tourner les jeux d'actualité. C'est comme ça, le coche a été manqué et je pense qu'avec l'entrée de l'iPhone dans le jeux vidéo sympa, c'est pas demain que Apple va pousser pour jouer. D'autant que la majorité des MacUsers (je vois déjà les hordes de MacUser me criant "si moi je jouuuuue" mais je parle de la majorité, pas de toi ou de toi ou toi qui te sens offusqué ) ne joue pas! Le switcher a la plupart du temps tiré un trait sur les jeux ou alors est adepte des consoles, et le MacUser de la première heure joue, mais je ne le vois pas en passionné de la course aux polygones. Donc vouloir une carte de folie qui ne va ... rien apporter (!!) je ne comprends pas bien. Si c'est pour faire beau dans le boîtier, ça reste un gros gadget inutile. Je suis certains que la plupart des iMac owner avec une 8800GS dedans ne s'en sont jamais vraiment servis ...

Ca serait comme dire "pour ce prix là j'espère qu'il a trois graveur dvd"...

Maintenant la donne va changer avec SL la CG va être directement exploitée par l'OS, ok. Mais une 9400 suffira largement en matière de GPU disponible. Les cartes de psychopathes, ben ça sera à la rigueur pour les graphistes, et je ne pense pas qu'ils mettent une carte jeux, mais plutôt une carte utile pour les graphistes et monteurs (genre celle que nous utilisons à la boîte en CAO, mais le nom m'échappe).

Maintenant si on est grand fan des gros chiffre, à 600€ en PC on a des chiffres qui font rêver ...
Mais bon si nous sommes sur Mac c'est peut être justement parce qu'on a appris (à notre détriment) qu'il ne fallait pas rêver sur les chiffres ...

 

[iluro_64]

Autant je peux te comprendre, autant j'ai envie de dire "mais pourquoi faire" ??? C'est un reflexe purement du monde PC powered by Crysis.

Si Apple a ouvert le Mac aux jeux, je pense que c'est beaucoup plus par hasard que par nécessité.
De toute façon, il y a des consoles contre lesquelles il est difficile de lutter, et des PC qui, grâce à leur nombre et à l'offre matérielle sont à même de résister à la timide tentative d'Apple. Ce sont donc ces configurations PC qu'il faut prendre en compte, et bien évaluer si ce ne sont pas des "monstres de puissance et de dissipation" qui n'ont rien à voir avec des MB ou des iMac où la dissipation thermique est fortement limitée. Je pense que le jeu, vu par Apple, c'est au niveau de l'iPhone que ça se passe.

Depuis le retour de Steve Jobs, la politique a été d'utiliser au mieux les standards existant. L'utilisation de cartes graphiques standardisées a permis une ouverture vers les jeux. Mais je ne crois pas qu'il s'agit d'une fin en soi. Le Mac a toujours été une plateforme pour le graphisme. C'est même un des raisons de son succès, sinon la première. Comme des sociétés se sont spécialisées avec bonheur dans le "pilotage" d'écrans, pourquoi ne pas faire appel à elles ? N'oublions qu'Apple a besoin de bonnes cartes graphiques pour satisfaire des besoins très précis : graphisme et vidéo. La notion de jeu est marginale. Ces cartes peuvent être des monstres de puissance pure dédiée au graphisme, pour satisfaire certains besoins : montage vidéo, création et animation graphique, image de synthèse, conception assistée par ordinateur, etc. Mais n'oublions pas non plus que pour ces besoins l'unité centrale doit aussi être "solide" et qu'elle demande davantage de ressources qu'un jeu vidéo. Pour simplifier, disons que cela fonctionne en deux temps : calcul, visualisation. Le calcul peut-être très lourd pour générer une image, et la visualisation doit apparaître instantanée. C'est le cas en CAO, par exemple, où chaque intervention du concepteur peut remettre en cause tout ou partie de l'objet manipulé. Avec pour conséquence une séquence de calcul qui peut être très lourde et très longue, et au cours de laquelle la carte graphique n'est pas utilisée, ou peu pour des affichages transitoires.

Maintenant la donne va changer avec SL la CG va être directement exploitée par l'OS, ok. Mais une 9400 suffira largement en matière de GPU disponible. Les cartes de psychopathes, ben ça sera à la rigueur pour les graphistes, et je ne pense pas qu'ils mettent une carte jeux, mais plutôt une carte utile pour les graphistes et monteurs (genre celle que nous utilisons à la boîte en CAO, mais le nom m'échappe).

C'est là le principal intérêt de SL. Bénéficier de la puissance inutilisée de la carte graphique pour faire des calculs. Encore faut-il que ces calculs puissent être effectué par le GPU. Pour cela, les logiciels d'application devront s'adapter. Tous les logiciels dont la finalité est de créer de l'image ou faire du calcul pur pourront en profiter. Les tableurs aussi peut-être, si l'intérêt est suffisant. Les traitements de texte n'y ont pas d'intérêt. Un (futur) iMac quadripro même équipé d'une carte graphique modeste devrait en profiter, pour peu que les applications s'y prêtent. Sans parler d'un iMac Core Duo 2 actuel. Pour le commun des macs users "privés", le gain à machine constante sera notable pour tout ce qui se rapporte à la vidéo.