Nouveau iMac, quelle carte graphique ?

  • Créateur du sujet Créateur du sujet zutic
  • Date de début Date de début
dendritique a dit:
Bonjour tout le monde

j'envisage de prendre un iMac 24" milieu de gamme pour remplacer mon PB vieux de 4 ans et qui commence à ramer sérieusement sans parler des bruits inquiétants du DD ;-)

Mon utilisation principale est le traitement de photos (lightroom, peut-être 'toshop) en plus d'une utilisation domestique classique en configuration bureau étendu. Je me demandais si pour ce type d'utilisation, une meilleure carte graphique aurait un impact. Est-ce que par anticipation de l'arrivée de Snow il vaut mieux investir dans la carte graphique (si j'ai bien compris, il pourra s'en servir en plus du processeur pour faire des calculs)?

Merci de votre aide :zen:
Cliquez pour agrandir...

Jusqu'à présent la carte graphique n'avait que peu d'impact dans photoshop (je connais moins lightroom).
Depuis CS4, elle commence à être plus importante car elle s'occupe de l'affichage.
http://kb.adobe.com/selfservice/viewContent.do?externalId=kb404898_fre_FR#macintel
Pour Snow Leopard c'est un peu la même chose.

Une "bonne carte graphique" serait un plus, même si tu n'est pas obligé d'investir dans le top du top ;-)
 
ederntal a dit:
Jusqu'à présent la carte graphique n'avait que peu d'impact dans photoshop (je connais moins lightroom).
Depuis CS4, elle commence à être plus importante car elle s'occupe de l'affichage.
http://kb.adobe.com/selfservice/viewContent.do?externalId=kb404898_fre_FR#macintel
Pour Snow Leopard c'est un peu la même chose.

Une "bonne carte graphique" serait un plus, même si tu n'est pas obligé d'investir dans le top du top ;-)
Cliquez pour agrandir...

Donc, il vaut certainement la peine de prendre la GT 130 pour avoir les 512Mb de cache au lieu des 256 de la GT 120... qunt à la ATI, difficile de savoir. la différence avec la GT 130 est vraiment minime en terme de prix (et au prix de la machine, ce ne sont pas ces 40€ qui feront une différence...)

Dur, dur de choisir ;-)
 
dendritique a dit:
Donc, il vaut certainement la peine de prendre la GT 130 pour avoir les 512Mb de cache au lieu des 256 de la GT 120... qunt à la ATI, difficile de savoir. la différence avec la GT 130 est vraiment minime en terme de prix (et au prix de la machine, ce ne sont pas ces 40€ qui feront une différence...)

Dur, dur de choisir ;-)
Cliquez pour agrandir...

Les 6 semaines de délais pour avoir l'ATI m'ont aider à prendre ma décision!!!:siffle:
Ca sera une gt130:D
 
La GT130, il n'y a pas d'attente, tu peux prendre le iMac 3.06 chez presque n'importe quel revendeur Mac et repartir avec.
Pour avoir l'ATI, il faut faire une commande "sur mesure" et vu qu'ils n'ont pas encore de stock, il y a 4-6 semaines de délai.

Pour en revenir à l'iMac 3.06. Un article de macbidouille montre un lien interessant ou on voit que les nouveaux iMac sont bien supérieurs aux anciens modèles.
http://www.pcmag.com/image_popup/0,1871,iid=230029,00.asp

On se demande bien pourquoi, mais le nouveau 2.66 bat même l'ancien 3.06 sur les tests photoshop.
 
Chanceux...moi j'attends encore un eventuel plan discount avec le responsable tehcnique au boulot de mon epouse et le fournisseur mac...on sait jamais si j'economise un peu...
amuse toi bien..
 
kawsk a dit:
Chanceux...moi j'attends encore un eventuel plan discount avec le responsable tehcnique au boulot de mon epouse et le fournisseur mac...on sait jamais si j'economise un peu...
amuse toi bien..
Cliquez pour agrandir...

héhé pas de soucis je teste bien tranquillement mon nouvel imac 24" 3,06ghz :up::love:
 
ederntal a dit:
La GT130, il n'y a pas d'attente, tu peux prendre le iMac 3.06 chez presque n'importe quel revendeur Mac et repartir avec.
Pour avoir l'ATI, il faut faire une commande "sur mesure" et vu qu'ils n'ont pas encore de stock, il y a 4-6 semaines de délai.

Pour en revenir à l'iMac 3.06. Un article de macbidouille montre un lien interessant ou on voit que les nouveaux iMac sont bien supérieurs aux anciens modèles.
http://www.pcmag.com/image_popup/0,1871,iid=230029,00.asp

On se demande bien pourquoi, mais le nouveau 2.66 bat même l'ancien 3.06 sur les tests photoshop.
Cliquez pour agrandir...

Ce teste me conforte dans mon choix!! je ne joue pas sur mon mac je l'utilise pour photoshop 3ds autocad et autres joyeusetés; et je ne suis pas certain que la radeon m'apporte des gains visible de puissance vu l'utilisation que j'en ai .
Ce qui est plus étonnant c'est que j'ai lu que la gt130 etait inférieure à la 8800GS et cela ne se reflète pas du tout dans ce test?:confused:
Mais je comprend parfaitement que certains optent pour cette dernière. :zen:
 
Moi après ce test ce que je me pose comme question, et cela parce que ça fait une semaine que je pense a mon futur Imac...est ce que je garde une GT120 256 ou je me saigne et je prends la 130.....en résumé est ce que ajouter 135 euros changera les choses......(si j'attends encore une semaine et à force de réfléchir je vais me retrouver avec toutes les options hautes cochées :p)
 
ce test est intéressant et confirme donc que l'ancien 3,06 avec la 8800GS est un excellent choix. très bon pour le jeu, très bon pour la 3D et bon (bien que battu) pour photoshop et l'encodage. Après ils ne précisent pas la qté de ram du modèle...

ce qui faut voir c'est que cette machine se trouve à 1500-1600 euros presque neuve. Le nouveau 3,06, bien qu'un peu plus performant se trouve vers 2100 euros...

par contre ceux qui ne jouent jamais ou dont les enfants ne jouent pas peuvent se contenter du nouveau segment 2 avec la 9400M et cadencé à 2,66 GHZ c'est même un très bon choix.

le plus triste étant que le HP est plus performant partout ^^
 
Bonjour à tous,

Les tests réalisés par MacWorld Labs me confortent dans le choix que j'ai réalisé.
Voici le lien :
http://www.macworld.com/article/139322/2009/03/imacs_2009.html.

Les tests réalisés par Mac World montrent bien un gain de performances des nouveaux iMac par rapport aux anciens. Concernant le modèle que j'ai commandé fondé sur le chipset 9400M les tests révèlent que ce chipset s'en sort très bien pour les utilisations professionnelles, même en ce qui concerne les opérations de rendu, car le processeur est très important. Seules les performances en 3D sont largement en dessous des autres, mais bon moi comme je vous le disais je m'en fiche un peu. Ceci dit 35 à 40 images par seconde en 1024*768 avec les paramètres configurés au maximum c'est honnête pour un chipset, je pense même qu'on peut le pousser à une résolution supérieure tout en abaissant les paramètres. Je vous rappelle qu'une vidéo affiche 25 images par seconde... Et quoiqu'on en dise les nouvelles mémoires apportent beaucoup aux performances globales de la machine.

Donc à mon avis il ne faut pas enterrer les deux modèles d'entrée de gammes, qui à mon sens sont une bonne alternative...

A bientôt,

Chris
 
  • J’aime
Réactions: iluro_64
lapec_and_cie a dit:
Bonjour à tous,

Les tests réalisés par MacWorld Labs me confortent dans le choix que j'ai réalisé.
Voici le lien :
http://www.macworld.com/article/139322/2009/03/imacs_2009.html.

Les tests réalisés par Mac World montrent bien un gain de performances des nouveaux iMac par rapport aux anciens. Concernant le modèle que j'ai commandé fondé sur le chipset 9400M les tests révèlent que ce chipset s'en sort très bien pour les utilisations professionnelles, même en ce qui concerne les opérations de rendu, car le processeur est très important. Seules les performances en 3D sont largement en dessous des autres, mais bon moi comme je vous le disais je m'en fiche un peu. Ceci dit 35 à 40 images par seconde en 1024*768 avec les paramètres configurés au maximum c'est honnête pour un chipset, je pense même qu'on peut le pousser à une résolution supérieure tout en abaissant les paramètres. Je vous rappelle qu'une vidéo affiche 25 images par seconde... Et quoiqu'on en dise les nouvelles mémoires apportent beaucoup aux performances globales de la machine.

Donc à mon avis il ne faut pas enterrer les deux modèles d'entrée de gammes, qui à mon sens sont une bonne alternative...

A bientôt,

Chris
Cliquez pour agrandir...

La grosse erreur est d'avoir uniquement pris en compte la puissance brute de la carte graphique!! Je suis d'avis comme toi que les nouvelles mémoires font beaucoup plus que ce que les test ne laissent transparaître.
 
  • J’aime
Réactions: iluro_64
maverick1984 a dit:
La grosse erreur est d'avoir uniquement pris en compte la puissance brute de la carte graphique!! Je suis d'avis comme toi que les nouvelles mémoires font beaucoup plus que ce que les test ne laissent transparaître.
Cliquez pour agrandir...

Comme quoi on ne répétera jamais assez que la performance globale d'une machine n'est pas celle d'un de ses composants pour une utilisation partielle pointue. Augmenter les performances de la RAM, c'est alimenter plus rapidement les mémoires caches du processeur, donc lui donner davantage la possibilité de fonctionner de plus en plus rapidement, et à la fin passer davantage de temps à exécuter ce pourquoi il est fait au lieu de passer une partie de son temps à attendre que les informations lui parviennent.
 
ederntal a dit:
Très bien ces tests.
Ces nouveaux iMacs donnent vraiment envie :-)

Dommages qu'on ne compare jamais sur ces tests les machines de différentes gammes (mac mini et mac pro)...
Cliquez pour agrandir...

Je peux te donner un lien qui donne les performances du Mac Mini nouvelle et ancienne génération :

http://www.macworld.com/article/59770/2007/08/macminicore2cuo.html

Il compare les Mac Mini avec l'entrée de gamme de l'iMac ancienne génération cadencé à 2GHz (ça date!!!). Tu pourras comparer les performances avec celles du test précédent. Ces tests montrent bien que les Mac mini ont des performances en retrait mais celà est du, on s'en doute, à l'utilisation d'un processeur dépassé même si on prend la version 2,23GHz, une quantité mémoire inférieure, et un disque dur qui patine... Les nouveaux modèles sont tout de même plus performants que les anciens heureusement!!!

Les Mac Mini sont pas très chers mais sont énormément limités par leur architecture...
D'ailleurs j'ai lu que son utilisation principale serait comme Media Center...

Donc pas une machine polyvalente, mais si vous voulez avoir un media center de luxe, cette machine est pour vous. Moi personnellement je l'avais rayé d'office, si c'est pour en racheter un à chaque mise à jour ce n'est pas la peine...

Bonne soirée...
Christopher
 
lapec_and_cie a dit:
Bonjour à tous,

Les tests réalisés par MacWorld Labs me confortent dans le choix que j'ai réalisé.
Voici le lien :
http://www.macworld.com/article/139322/2009/03/imacs_2009.html.

Les tests réalisés par Mac World montrent bien un gain de performances des nouveaux iMac par rapport aux anciens. Concernant le modèle que j'ai commandé fondé sur le chipset 9400M les tests révèlent que ce chipset s'en sort très bien pour les utilisations professionnelles, même en ce qui concerne les opérations de rendu, car le processeur est très important. Seules les performances en 3D sont largement en dessous des autres, mais bon moi comme je vous le disais je m'en fiche un peu. Ceci dit 35 à 40 images par seconde en 1024*768 avec les paramètres configurés au maximum c'est honnête pour un chipset, je pense même qu'on peut le pousser à une résolution supérieure tout en abaissant les paramètres. Je vous rappelle qu'une vidéo affiche 25 images par seconde... Et quoiqu'on en dise les nouvelles mémoires apportent beaucoup aux performances globales de la machine.

Donc à mon avis il ne faut pas enterrer les deux modèles d'entrée de gammes, qui à mon sens sont une bonne alternative...

A bientôt,

Chris
Cliquez pour agrandir...


Merci pour ces tests trés interessants.

Dites moi si je me trompe mais au vu de ces tests il est préférable de choisir l'ancien modèle 24" à 2,8ghz que le nouveau 24" à 2,66ghz ? ( je peux l'avoir en plus 100 euros moins cher)
De plus l'ancien a du etre testé en config d'origine c'est à dire avec de 2 go de ram. Il est facile et pas cher de l'upgrader à 4go donc la différence sur les tests aurait été plus marquée.

Merci de me dire si mon interprétation de ces tests est fausse.
 
lamalte a dit:
Merci pour ces tests trés interessants.

Dites moi si je me trompe mais au vu de ces tests il est préférable de choisir l'ancien modèle 24" à 2,8ghz que le nouveau 24" à 2,66ghz ? ( je peux l'avoir en plus 100 euros moins cher)
De plus l'ancien a du etre testé en config d'origine c'est à dire avec de 2 go de ram. Il est facile et pas cher de l'upgrader à 4go donc la différence sur les tests aurait été plus marquée.

Merci de me dire si mon interprétation de ces tests est fausse.
Cliquez pour agrandir...

Bonjour,
Si je lis bien la légende qui est en dessous du tableau, je vois que tous les modèles 20 pouces ont 2GB de mémoires et que tous les modèles 24 pouces ont 4GB ancienne et nouvelle génération confondue.

A bientôt,
Chris
 

Sujets similaires

D
iMac 21.5 et 27.5 carte graphique HS
Réponses
4
Affichages
1K
Mac
dav86
D
Toum'aï
iMac Changement de carte graphique
Réponses
9
Affichages
1K
Mac
Toum'aï
Toum'aï
M
Impossible de démarrer Blender sur iMac 27 pouces
Réponses
6
Affichages
5K
Création graphique
bugsfunny
B
hibou2
Carte graphique iMac 27 fin 2013
Réponses
13
Affichages
5K
Mac
hibou2
hibou2
L
Carte graphique sur MacPro 3,1 pour big sur
Réponses
13
Affichages
5K
Hackintosh
sergiodadi
sergiodadi
Haut Bas