Nouveaux MacBook/MacBook Pro et nouvel écran. Réactions

[Nihonium]

Le consommateur n'a rien compris! le 15,4", c'est pour les pros :siffle: :rolleyes:

ouais, c'est assez flou comme concept...
pourquoi on trouve des ordinateurs style acer ou autre hp en 17",
avec une config bien supérieure au MacBook,
le tout pour 700€
et avec une connectique bien plus élaborée que le MB ?

Si macuser comblé que je sois, ça reste un aspect d'apple qui me dégoute littéralement et que je ne comprends PAS

 

[nicolasf]

Je pense que cette hiérarchisation en fonction de la tailel de l'écran vient directement d'un âge reculé où, effectivement, les écrans (à tubes) plus petits coûtaient beaucoup moins chers que les gros.

Cette idée est constante chez Apple : on la retrouve aussi sur les iPod par exemple. C'est vrai que dans les cas des portables, ça ne se justifie pas, au contraire même puisqu'il est plus simple, et donc moins coûteux, de tout faire rentrer dans un 15 pouces que dans un 13 pouces.

Mais c'est le choix qui est fait par Apple. Je crois que c'est la seule marque qui le fait mais après tout, si on achète Apple, c'est bien aussi parce que cette entreprise produit des ordinateurs différents malgré le rapprochement interne (composants globalement identiques).

Personnellement, cela ne me gêne pas puisque je cherche avant tout un portable qui, comme son nom l'indique, doit être porter régulièrement et non un transportable. En fait, Apple produit bien des transportables abordables, mais il s'agit des iMac...

 

[Anonyme]

Je pense que cette hiérarchisation en fonction de la tailel de l'écran vient directement d'un âge reculé où, effectivement, les écrans (à tubes) plus petits coûtaient beaucoup moins chers que les gros.

Cette idée est constante chez Apple : on la retrouve aussi sur les iPod par exemple. C'est vrai que dans les cas des portables, ça ne se justifie pas, au contraire même puisqu'il est plus simple, et donc moins coûteux, de tout faire rentrer dans un 15 pouces que dans un 13 pouces.

Mais c'est le choix qui est fait par Apple. Je crois que c'est la seule marque qui le fait mais après tout, si on achète Apple, c'est bien aussi parce que cette entreprise produit des ordinateurs différents malgré le rapprochement interne (composants globalement identiques).

toutes les marques ont des gammes de laptop allant de 11-12 à 17 pouces (donc ultra portables à desktop replacement)

il n'y a donc strictement rien de specifique à Apple

de meme que la tendance va vers du glossy, du Led et vers du panoramique...

 

[Fondug]

Je n'ai pas su quoi lui répondre, et j'ai trouvé la situation bien triste; car bien des gens trouveraient leur compte dans un MacBook 15" avec les même capacités et les mêmes composants que le 13"pour un prix sensiblement équivalent ...

C'est sans fin comme débat. A l'époque, y'avait des iBook 12 et 14 et tout le monde disait "ouais faudrait une taille intermédiaire", et par magie, les 13" sont sortis. Maintenant je suis d'accord avec toi, le prix est assez élevé chez Apple si tu veux un écran 15, et s'trimballer avec un mini et un display, c'est pas super commode.

Et puis il y a ceux qui étaient un peu sceptique au début sur la taille de l'écran, et qui depuis qu'ils ont gouté au 13 depuis leur sortie, ne peuvent plus bosser (oui oui bosser) sur autre chose. L'offre portable Apple est clairement affichée : 13 en entrée de gamme, 15 et supérieur pour la gamme pro. C'est contestable mais c'est un fait.

Comme Bjeko là justement dit, difficile d'avoir un ordi sur mesure chez Apple... L'ideal pour moi étant, et sera vraisemblablement bientot pour raisons professionnelles, un MB 13 et un iMac 20 ou 24 à la maison...

 

[Fondug]

ouais, c'est assez flou comme concept...
pourquoi on trouve des ordinateurs style acer ou autre hp en 17",
avec une config bien supérieure au MacBook,
le tout pour 700€
et avec une connectique bien plus élaborée que le MB ?

Si macuser comblé que je sois, ça reste un aspect d'apple qui me dégoute littéralement et que je ne comprends PAS

Là encore, difficile d'en sortir une constante universelle. Un pc 17" avec 3 ports FW et blu-ray, meme à 400 euros, j'l'achèterai pas. Donc il est assez difficile, amha, de comparer ce genre de produits car ils ne se destinent pas au meme public et/ou utilisation

 

[nicolasf]

toutes les marques ont des gammes de laptop allant de 11-12 à 17 pouces (donc ultra portables à desktop replacement)

il n'y a donc strictement rien de specifique à Apple

Que tout le monde ait une gamme avec toutes les tailles d'écrans, là n'est pas la question. Seule Apple propose une gamme structurée par les prix en fonction de la taille d'écran. En tout cas, seule Apple propose une gamme dans ce sens : souvent, chez la concurrence, plus la taille de l'écran est réduite, plus le prix est élevé (je ne parle pas des netbooks qui sont dans une autre logique).

 

[CheepnisAroma]

…
Bref, le Firewire est une connectique en fin de vie, je l'avais prévue et ca va encore s'aggraver dans l'avenir avec l'arrivé de l'USB 3.0 qui ne manquera certainement pas d'enterrer le Firewire 800 des MacBook Pro.

Je prends le paris que dès qu'Apple intègrera l'USB 3.0, le MacBook Pro n'aura plus de Firewire 800.

L’USB 3 dans les ordinateurs Apple, c’est pour quand grosso modo ? Début 2010 ?

Désolé s’il a déjà été répondu à cette question.

 

[Anonyme]

L’USB 3 dans les ordinateurs Apple, c’est pour quand grosso modo ? Début 2010 ?

:siffle:

 

[Bjeko]

L'ideal pour moi étant, et sera vraisemblablement bientot pour raisons professionnelles, un MB 13 et un iMac 20 ou 24 à la maison...

Dans ce cas je te conseille plutôt, pour économiser, un MB 13" + un écran externe (et tout ce qui va avec : souris, clavier, hub, DD externes, ...) > c'est ma solution actuelle et ça marche du tonnerre, et surtout le confort du double-écran est un grand plus : je préfère de loin un 21" + 13" à un unique 24" par exemple

 

[Bjeko]

Que tout le monde ait une gamme avec toutes les tailles d'écrans, là n'est pas la question. Seule Apple propose une gamme structurée par les prix en fonction de la taille d'écran. En tout cas, seule Apple propose une gamme dans ce sens : souvent, chez la concurrence, plus la taille de l'écran est réduite, plus le prix est élevé (je ne parle pas des netbooks qui sont dans une autre logique).

Tout à fait d'accord, c'est même le point qui me chagrine le plus dans la gamme de portable... de même que certains souhaiteraient du FW sur le 13" alu, des écrans mat, du blu-ray...

On en revient toujours la : il n'y a pas des dizaines de portables chez Apple et il faut adapter ses choix en fonction de l'offre... (ceci dit si on peut faire une pétition pour des 15/17" à pas cher j'en suis ! (joke))

 

[Frodon]

L’USB 3 dans les ordinateurs Apple, c’est pour quand grosso modo ? Début 2010 ?

Désolé s’il a déjà été répondu à cette question.

Oui 2010 au plus tôt, à mon humble avis.

 

[nicolasf]

Mais c'est pareil pour les nouvelles versions du FireWire, non ?

 

[WebOliver]

Ironie du sort. Apple boute peu à peu le FireWire hors de sa gamme grand public. Souvenez-vous alors en 1998, Apple poussait, pour ne pas dire propulsait l'USB, alors peu utilisé par les fabricants de PC, sur l'iMac. L'USB était pourtant disponible en version finale depuis janvier 1996. Apple donnait, à son habitude, le cap à suivre.

Le FireWire allait arriver un peu plus tard, jusqu'à ce 14 octobre. On est peut-être dans une période de transition, où l'on y verra plus clair lorsque l'USB 3 sera plus répandu.

Et en rapport à ce qui a été dit au niveau de l'intégration de l'USB au sein du système, il faut également rappeler qu'Intel, (le fondeur qui équipe nos Mac...) fait partie du consortium à l'origine de l'USB...

 

[Deleted member 18124]

ouais, c'est assez flou comme concept...
pourquoi on trouve des ordinateurs style acer ou autre hp en 17",
avec une config bien supérieure au MacBook,
le tout pour 700€
et avec une connectique bien plus élaborée que le MB ?

Si macuser comblé que je sois, ça reste un aspect d'apple qui me dégoute littéralement et que je ne comprends PAS

Sauf que pour arriver à pondre un portable 17 pouces à 700 euros, on te met de la quincaillerie ancienne qui sera plus vite dépassée que celles des portables Apple qui suivent la tendance.
Ce genre de pratique n'est le genre de la maison chez Apple.

Je regrette cependant qu'il n'y ait pas au catalogue de MacBook 15 pouces.

 

[divoli]

L’USB 3 dans les ordinateurs Apple, c’est pour quand grosso modo ? Début 2010 ?

Désolé s’il a déjà été répondu à cette question.

Dans les ordinateurs d'une manière générale, l'USB3 devrait apparaitre courant 2009, pour se généraliser en 2010.

Maintenant, il faut voir ce qu'il y aura en face. Parce que si plus grand monde ne soutient le firewire, je crois que c'est mal barré.

L'e-Sata, je ne crois pas trop en cette technologie.

Et l'USB3 risque de ne pas être à la hauteur de ses objectifs (on l'a largement vu avec l'USB2).

Mais bon, puisque "le marché" a décidé de favoriser la médiocrité...

 

[ni pour ni contre]

J'aimerais bien comprendre un truc...

Qui ici utilise le FW? Pour autre chose que de la vidéo?
Y a t'il autant de gens qui font de la vidéo? Avec un matériel qui ne gère pas l'USB2?


Perso, j'ai un disque dur FW et ça me pose *aucun problème* de le vendre en achetant une nouvelle machine.

 

[Frodon]

Dans les ordinateurs d'une manière générale, l'USB3 devrait apparaitre courant 2009, pour se généraliser en 2010.

Maintenant, il faut voir ce qu'il y aura en face. Parce que si plus grand monde ne soutient le firewire, je crois que c'est mal barré.

L'e-Sata, je ne crois pas trop en cette technologie.

Et l'USB3 risque de ne pas être à la hauteur de ses objectifs (on l'a largement vu avec l'USB2).

Mais bon, puisque "le marché" a décidé de favoriser la médiocrité...

Le marché à toujours favorisé le "meilleur" au niveau qualité/prix. L'USB 2.0 offre quand même au moins du 300Mbits réel sur les machines actuels et il coute bien moins cher pour les fabricants de periphériques que le Firewire (d'où la difference de prix des peripherique). Donc pour moins cher on a des perfs un peu moins bonnes que le Firewire 400 mais tout à fait honnorables. D'où le fait qu'il est préféré.

L'e-Sata perso j'y crois, mais dommage qu'Apple ne l'adopte pas. J'y crois parce que c'est du SATA direct,d onc ca exploite les disques durs à leur maximum. Alors qu'un pont SATA <-> Firewire ou SATA <-> USB il y a forcement des pertes de perfs.
L'e-Sata est actuellement la meilleures solutions pour les disques externes.

 

[ni pour ni contre]

Mais bon, puisque "le marché" a décidé de favoriser la médiocrité...

Le marché favorise l'émergence d'un port universel. Ce sera l'USB 3, le FW n'a jamais eu les gênes pour devenir ce port universel. Consortium trop restreint, spécifications plus complexes, design plus lourd...

Pour 95% des gens, l'USB2 est très bien et pour les 5% restants, il y a le macbook pro...

 

[divoli]

Le marché favorise l'émergence d'un port universel. Ce sera l'USB 3, le FW n'a jamais eu les gênes pour devenir ce port universel. Consortium trop restreint, spécifications plus complexes, design plus lourd...

Pour 95% des gens, l'USB2 est très bien et pour les 5% restants, il y a le macbook pro...

L'USB2 s'est généralisé parce qu'il a été lourdement imposé (il y a Intel derrière), à des coûts bien moindres, et non pas parce qu'il est un gage de qualité. C'est devenu un standard un peu comme Windows peut l'être.

95 % des gens se satisfont de Windows, et 4 % s'orienteront vers OS X. C'est un peu la même chose.

 

[Macuserman]

Je rebondis la-dessus...
Je trouve l'USB pratique, car très largement répandu...
J'achète un 15" sans vraiment être un "pro", mon HDD possède un FW400 et des USB 2.0 HSpeed...
Je trouve dommage de maintenant abandonner le FW400.

J'ai de la chance, lorsque j'effectuerais du iMovie via le Camescope FHD de mon père, il y a du FW800, mais sinon...

Je partage, en gros l'avis général: dommage pour le FW400!
Sans que cela me dérange, je me mets aux places de ceux qui...