[Suivi en direct] Nouveautes la WWDC

[jpvz74]

Et puis Safari sur Ouinedoze : ça sent le cheval de Troie. Reste à savoir si c'est juste générateur de purin (bugs+sécurité) ou s'il y a vraiment un soldat dans la bête.

Un vrai cheval de Troie bien "farci" !

La farce, c'est de permettre :

1• aux développeurs sous "Ouinedoze" de créer et tester dans leur environnement actuel les applications qui devront tourner sur iPhone (avec Safari imposé).

2• aux utilisateurs sous PC "Ouinedoze" d'utiliser au bureau ou sur portable ces mêmes applications ... sans redouter que le Navigateur de "Crosoft" (IE) continue à évoluer de façon stratégiquement non compatible.

Comme iTunes pour l'iPod, Safari est stratégiquement indispensable pour la réussite de iPhone.

 

[divoli]

Sur le site d'Apple on cite DTrace : une bonne chose pour la gestion du système. Pas de trace de ZFS, ou alors je suppose que c'est bien enfoui.

Bon, finalement, c'est bien ce que j'avais dit : sympa mais rien de renversant [de bonnes idées néanmoins]. La révolution n'est pas pour aujourd'hui. mdr !!

Clairement, mon iBook ne verra pas Leopard, sauf à n'utiliser que la partie la plus minime de l'OS.

Et puis Safari sur Ouinedoze : ça sent le cheval de Troie. Reste à savoir si c'est juste générateur de purin (bugs+sécurité) ou s'il y a vraiment un soldat dans la bête.

Assez d'accord avec cette analyse (hormis concernant Safari).

Il y a bien des évolutions, comme il y en a eu avec Tiger. Mais rien de révolutionnaire.

Je m'attendais à des bouleversements avec des fonctions ultra-sophistiquées. Là c'est plutôt la montagne qui accouche d'une souris (oui, je sais, j'exagère).

Il me semblait également que Spotlight devait être considérablement amélioré. Alors qu'en fait rien a été évoqué.


Pour le format ZFS, c'est de toute façon certain qu'il apparaitra avec Leopard, non ? Parce que de nombreux sites l'annoncent comme tel...

 

[fredintosh]

Ma petite analyse :

Safari pour Windows : je l'avais prédit le 1er février (dans un thread assez controversé que j'avais ouvert sur le portage éventuel d'OS X sur PC).
Donc, je ne suis pas surpris. Je pense que c'est une excellente idée, tout ce qui peut faire sortir le Mac de sa marginalité est une excellente idée, surtout au niveau des standards du Web ou il vaut mieux rappeler au reste du monde qu'on existe. C'est hautement stratégique, et si nous voulons que tous les sites soient visibles sur un Mac, il vaut mieux que Safari ait une bonne audience, au-delà des 5% de Mac.
Pensez-y avant de crier au scandale ou que Steve n'en fait plus que pour les PCistes.

Le nouveau finder à la iTunes : 2ème excellente idée, une vraie machine à switch.
Ce que les PCistes connaissent le mieux du monde Mac, c'est iTunes.
Si tu leur dis que s'ils savent se servir d'iTunes, ils savent se servir d'un Mac, plus rien ne les retient de switcher, ils seront beaucoup moins perdus qu'actuellement.
Et pour nous les habitués du Mac, cela me paraît 10 fois plus intuitif que l'actuel finder, au niveau de l'exploration des fichiers, de leur visualisation.
Il est clair que ce nouveau finder a été pensé pour les switchers, mais peut-on le reprocher à Apple ? Certains ici souhaitent-ils rester une secte ? Pas moi. On ne peut pas cracher sur windows et son hégémonie et en même temps vouloir garder Mac OS X rien que pour nous jalousement.

De plus, le mode cowerflow me laisse penser que le multi-touch n'est pas loin, et que Leopard est potentiellement multi-touch, il ne reste plus qu'à lui offrir le matériel adéquat.

OK , à part ça, rien d'énoooorme (même si Spaces, Time Machine, etc, dès qu'on les aura, on ne pourra plus s'en passer), mais ce Leopard a l'air d'avoir été pensé en profondeur, et il semble visuellement très abouti.
Cela, ça ne peut pas se juger par les mots, mais par l'utilisation.

Quand on fait une description écrite de Vista et d'OS X, il n'y a pas de grande différence, pourtant, à l'utilisation, chacun sait qu'il y a un gouffre.
Donc, les râleurs, attendez de l'essayer, ou au moins, en attendant, regardez attentivement les vidéos sur le site d'Apple, puis regardez de nouveau votre OS actuel, et comparez objectivement.

Je ne suis pas sur le cul, mais je suis quand même très content.

 

[lifenight]

C'est ce que je pensais aussi, c'est dans l'utilisation qu'il y a un gouffre entre osx et vista

 

[gazobu]

…De plus, le mode cowerflow me laisse penser que le multi-touch n'est pas loin, et que Leopard est potentiellement multi-touch, il ne reste plus qu'à lui offrir le matériel adéquat...

excellente "vista"
et c'est là que l'on va reparler d'un ultra portable pour ceux qui -sous prétexte d'iPhone- ne voudront pas se retrouver pieds et poings liés avec un opérateur téléphonique.

 

[yzykom]

Je ne m'y connais pas trop mais les possibilités de Time Machine ne sous-entendent-elles pas l'utilisation des facultés de ZFS, même si ce n'est pas précisé ? Idem pour la notion de "pile" de dossiers ?

 

[Anonyme]

Safari pour Windows : je l'avais prédit le 1er février (dans un thread assez controversé que j'avais ouvert sur le portage éventuel d'OS X sur PC).
Donc, je ne suis pas surpris. Je pense que c'est une excellente idée, tout ce qui peut faire sortir le Mac de sa marginalité est une excellente idée, surtout au niveau des standards du Web ou il vaut mieux rappeler au reste du monde qu'on existe. C'est hautement stratégique, et si nous voulons que tous les sites soient visibles sur un Mac, il vaut mieux que Safari ait une bonne audience, au-delà des 5% de Mac.

Je suis d'accord avec la suite de ton post fred mais pas sur ce point… Je vais encore faire mon chiant mais si des sites ne s'affiche pas correctement sur Safari c'est simplement qu'ils n'ont pas été correctement réalisés, qu'ils ne respectent pas les standards, les normes à utiliser. Safari (avec les autres sauf IE<6) est un des meilleurs navigateurs au niveau affichage des feuilles de style CSS.

Quand un site ne s'affiche pas correctement, c'est qu'il a été pensé uniquement pour IE. Heureusement ce genre de pratiques est en train de disparaître petit à petit et les sites modernes sont conçus pour s'«afficher» quelque soit le support : écran d'ordinateur, téléphone portables, plage braille, synthèse vocale, imprimante, etc.

 

[yzykom]

M
De plus, le mode cowerflow me laisse penser que le multi-touch n'est pas loin, et que Leopard est potentiellement multi-touch, il ne reste plus qu'à lui offrir le matériel adéquat.

Je n'avais pas pensé à ça : bien vu et très probable

... Me balader dans mes fichiers via Coverflow sur un Mac à écran tactile :love: :siffle:

 

[fredintosh]

Je suis d'accord avec la suite de ton post fred mais pas sur ce point&#8230; Je vais encore faire mon chiant mais si des sites ne s'affiche pas correctement sur Safari c'est simplement qu'ils n'ont pas &#233;t&#233; correctement r&#233;alis&#233;s, qu'ils ne respectent pas les standards, les normes &#224; utiliser. Safari (avec les autres sauf IE<6) est un des meilleurs navigateurs au niveau affichage des feuilles de style CSS.

Quand un site ne s'affiche pas correctement, c'est qu'il a &#233;t&#233; pens&#233; uniquement pour IE. Heureusement ce genre de pratiques est en train de dispara&#238;tre petit &#224; petit et les sites modernes sont con&#231;us pour s'&#171;afficher&#187; quelque soit le support : &#233;cran d'ordinateur, t&#233;l&#233;phone portables, plage braille, synth&#232;se vocale, imprimante, etc.

Tu parles un peu du meilleur des mondes, l&#224;.
Je m'en fiche de savoir que si un site n'est pas compatible avec Safari, c'est qu'il n'a pas &#233;t&#233; correctement r&#233;alis&#233;. &#199;a me fait une belle jambe. Et qu'est ce que je fais ensuite ? Ben rien, tant pis pour moi, je ne verrai pas le contenu de ce site "pourri" mais dont le contenu m'int&#233;ressait.
Si Safari avait 30&#37; de part de march&#233;, peut-&#234;tre que l'auteur de ce site aurait fait un effort, c'est la seule chose qui int&#233;resse un internaute moyen, soyons honn&#234;te.

C'est un peu comme de se faire &#233;craser sur un passage pi&#233;ton, et se consoler en se disant qu'on n'&#233;tait pas en tort. Si je me fais &#233;craser, et que je suis invalide, je ne suis pas content, point, m&#234;me si le chauffard est responsable de mon invalidit&#233; et qu'il est condamn&#233;.

D'autre part, dans la r&#233;alit&#233;, vu qu'un standard ne reste pas un standard tr&#232;s longtemps avec chaque innovation, il vaut mieux que Safari ait du poids dans le monde du web, pour que lorsque innovation il y a (donc pas encore standard), genre Ajax-machin-bidule-truc-flash, Safari ne soit pas oubli&#233; pour la compatibilit&#233;.
Juste un exemple, le site de Canal+ fonctionne tr&#232;s mal avec Safari (dans certains petits d&#233;tails, authentification, etc), alors qu'il marche avec Firefox.

 

[Anonyme]

Les standards web sont établis depuis longtemps et non peu changé. IE ne respecte que peu de standards alors que tous les autres browsers le font. C'est important de développer des sites qui respecte ces standards pour pouvoir être vu sur n'importe quel support.

 

[fredintosh]

Les standards web sont établis depuis longtemps et non peu changé. IE ne respecte que peu de standards alors que tous les autres browsers le font. C'est important de développer des sites qui respecte ces standards pour pouvoir être vu sur n'importe quel support.

Oui, c'est important, je ne dis pas le contraire. Mais après avoir dit ça, est-ce que les millions de sites web changent d'aspect du jour au lendemain ? C'est un peu un voeu pieu, tant qu'IE est ultra dominant.

Alors justement, si Safari peut contribuer à restreindre la domination d'IE et imposer les vrais standards, alors tant mieux, non ?

 

[Anonyme]

oui

mais de moins en moins de sites sont optimisés IE.

 

[divoli]

Il est clair qu'avec des pdm de MacOSX (sur le net) à tout pêter à 4 %, Safari aurait été condamné à rester un navigateur ultra-minoritaire.

Reste à voir comment Safari va s'imposer sur les PC, au dépend de IE. Firefox a quand même réussi à convaincre un nombre très modeste (mais non négligeable) d'utilisateurs PC. Je suis bien plus sceptique quand aux chances de Safari...

 

[Anonyme]

Si Safari avait 30% de part de marché, peut-être que l'auteur de ce site aurait fait un effort, c'est la seule chose qui intéresse un internaute moyen, soyons honnête.

Tu as tout à fait raison, mais un concepteur consciencieux aurait testé son site avec Safari (ce qui va être plus facile maintenant) et s'il avait respecté les standards son boulot aurait été grandement allégé.

C'est un peu comme de se faire écraser sur un passage piéton, et se consoler en se disant qu'on n'était pas en tort. Si je me fais écraser, et que je suis invalide, je ne suis pas content, point, même si le chauffard est responsable de mon invalidité et qu'il est condamné.

C'est tout à fait ça. Il faut laisser le temps aux mentalités de changer et au designer d'apprendre ces «nouvelles» techniques (qui datent quand même de 1999). Mais comme je te dis tout le monde est en train d'y passer. Apple vient de le faire d'ailleurs de bien belle manière sur son site, faut le temps quoi.

D'autre part, dans la réalité, vu qu'un standard ne reste pas un standard très longtemps avec chaque innovation, il vaut mieux que Safari ait du poids dans le monde du web, pour que lorsque innovation il y a (donc pas encore standard), genre Ajax-machin-bidule-truc-flash, Safari ne soit pas oublié pour la compatibilité.
Juste un exemple, le site de Canal+ fonctionne très mal avec Safari (dans certains petits détails, authentification, etc), alors qu'il marche avec Firefox.

Alors là je te rassure tout de suite, une fois qu'un standard est établi, la norme est figée. S'il doit y avoir une évolution, une nouvelle norme est créée. Pour l'instant, la norme xhtml la plus récente est la version 1.1 mais pour des raisons de compatibilité avec IE on reste en version 1.0. La version 2.0 de la norme est en discussion mais on ne sait pas quand elle va sortir mais sûrement pas avant 2 ans minimum, et puis comme de toutes façons les anciennes fonctionnent encore et qu'ils faut un temps assez long aux concepteurs de navigateurs pour adopter les nouvelles, on est tranquille pour longtemps.

Enfin bref, je ne sais pas pourquoi Safari ne marche pas sur le site de Canal+ mais il y a de grandes chances que ce ne soit pas dû à un bug du navigateur.

 

[Anonyme]

Oui, c'est important, je ne dis pas le contraire. Mais après avoir dit ça, est-ce que les millions de sites web changent d'aspect du jour au lendemain ? C'est un peu un voeu pieu, tant qu'IE est ultra dominant.

Alors justement, si Safari peut contribuer à restreindre la domination d'IE et imposer les vrais standards, alors tant mieux, non ?

A ce propos, il faut tordre le coup à un vilain canard : IE (6 et +) respecte tout à fait les standards. Il est tout à fait possible de faire un site qui s'affiche correctement sur tous les navigateurs, faut juste connaître les petites fantaisies que IE fait dans certains cas mais des solutions existent. Donc pas de problèmes pour travailler correctement avec IE…

Bon j'arrête le hors sujet…

 

[bompi]

Je ne m'y connais pas trop mais les possibilit&#233;s de Time Machine ne sous-entendent-elles pas l'utilisation des facult&#233;s de ZFS, m&#234;me si ce n'est pas pr&#233;cis&#233; ? Idem pour la notion de "pile" de dossiers ?

Non. Pas besoin. ZFS peut sans doute &#234;tre utile par certaines de ses fonctionnalit&#233;s. Mais TimeMachine impl&#233;mente vraisemblablement tout ce qu'il faut pour fonctionner sur HFS+ (voire d'autres FS).

Pour revenir sur Safari, sa version Ouinedoze s'inscrit effectivement dans une strat&#233;gie qui vise &#224; d&#233;passer le seul Mac comme partenaire de l'iPhone (ou d'&#233;ventuels services ouaibes offerts par Apple ...)
Reste que comme toute strat&#233;gie, la qualit&#233; de sa conception n'induit pas sa r&#233;ussite automatiquement.

Personnellement je reste encore sceptique sur la puissance de l'effet "halo" soi-disant cr&#233;&#233; par l'iPod et/ou iTunes [faut dire que je n'aimais pas QT/iTunes sur PC et ce n'est pas &#231;a qui m'a fait acheter un Mac ]. Cet effet "halo 2" pour l'iPhone &#224; venir me laisse encore davantage dubitatif.

&#192; part &#231;a, il est &#233;vident que j'installe la b&#234;ta de Safari sur mon poste au boulot d&#232;s demain

Sur le site d'Apple, j'ai un peu de mal &#224; trouver les 300+ nouveaut&#233;s : bient&#244;t il va falloir aussi comptabiliser les modifications des options des commandes du Terminal ("tiens, v'l&#224; la 301&#232;me : j'ai ajout&#233; l'option -Z &#224; chmod ...") pour arriver au compte.

Reste que j'attends avec une certaine impatience de l'avoir, le 10.5, ne serait-ce que pour avoir Spaces [les outils actuels sont tous d&#233;faillants], qui me simplifiera la vie. Mais je sens bien qu'il va falloir un GB de RAM de plus &#224; mon PB pour tirer parti de QuickLook, Finder, Dock sans &#234;tre &#224; genoux. Pourquoi croyez-vous que les MBP sont pass&#233;s &#224; 2 GB par d&#233;faut ? Parce que Leopard va &#234;tre d&#233;vastateur comme Vista en terme de gourmandise, ou alors n&#233;cessiter la d&#233;sactivation de ses fonctions affriolantes.

Je pense que la b&#234;te sur laquelle la d&#233;mo a &#233;t&#233; faite n'&#233;tait pas un Mac Mini, pour tout dire ... RIP pour le Mini !!!

 

[Anonyme]

sauf la position absolue avec CSS.

J'ai regardé le nouveau site d'apple avec firefox et safari, rien à redire, safari est beaucoup plus rapide.

 

[Anonyme]

Le c&#339;ur du f&#233;lin (macbidouille)

 

[etsaviey]

oui je pense la meme chose que bompi, il va falloir de sacr&#233;e spec pour faire tourner leopard, 512mo de ram etait un minimum pour tiger, si 2go sont un minimum pour leopard &#231;a va etre dur de convaincre les utilisateurs windows de la legeret&#233; de mac osx... sans compter que la retrocompatibilit&#233;e va etre dur a appliqu&#233;e sur certaine machine (donc adieux les G3, ce qui n'est en soit pas tres grave) j'espere que leopard supportera au moins les G4.

sinon le fait qu'une partie du systeme soit optimis&#233; multiproc' et soit 64bits ets vraiment une bonne chose

 

[yzykom]

Non. Pas besoin. ZFS peut sans doute &#234;tre utile par certaines de ses fonctionnalit&#233;s. Mais TimeMachine impl&#233;mente vraisemblablement tout ce qu'il faut pour fonctionner sur HFS+ (voire d'autres FS).

En fait, je faisait allusion &#224; cette news sur Clubic, et notamment :

"Signalons &#233;galement que ZFS int&#232;gre la cr&#233;ation de clich&#233;s, ce qui am&#233;liore les fonctions de sauvegarde, alors que son utilitaire de compression int&#233;gr&#233; am&#233;liore les performances par un facteur de 2 ou 3x, selon les donn&#233;es communiqu&#233;es par Sun"

Mais si tu dis que Time Machine int&#232;gre tout le n&#233;cessaire sans avoir besoin de ZFS, je te crois sans difficult&#233; vues tes comp&#233;tences unixiennes bien connues. :zen: