TESTS photoshop, pour y voir plus clair...

a mon avis ces tests ne veulent plus dire grand chose et ce depuis un certain temps deja :les machines récentes sont toutes au meme niveau,a peu pres...
bon mais au moins ,ils ne sont pas truqués,comme ceux de Steve Jobs...
c'est deja çà...
ils nous en a fait gobber des trucs celui la...
 
Sydney Bristow a dit:
a mon avis ces tests ne veulent plus dire grand chose et ce depuis un certain temps deja :les machines récentes sont toutes au meme niveau,a peu pres...
bon mais au moins ,ils ne sont pas truqués,comme ceux de Steve Jobs...
c'est deja çà...
ils nous en a fait gobber des trucs celui la...

Les tests de Steve Jobs ne sont pas truqués, c'est le marketing qui l'est.

Si on regarde les tests en eux même, et à condition bien sûr de savoir les interpreter correctement, tu verra qu'ils sont tout à faire correct étant donné le contexte et le type de test utilisé. Et tu verra aussi que l'interpretation marketing est, dans sa version sans pincette (celle du logo qui affirme x fois plus rapide sans le "jusqu'à" devant), est démontré comme fausse même avec les tests d'Apple lui même :)

l'iMac Intel n'est pas 2 à 3 fois plus rapide, mais bien JUSQU'A 2 fois plus rapide comme on peut le voir aussi bien avec les benchs Apple qu'avec les autres benchs dispo ici et là.
 
re a tous...
J'ai réessayé le test avec differente config (ap ouvertes ou pas) mais je me demande tjs ce que représente les %age de RAM alouée a une ap! On peut alouer de la RAM manuellement a une application? Pour moi se serait super interressant vu que je travaille quasi excusivement sur la Créative suite de Adobe ( d'ailleurs vu les différences entre la version 1 et 2 je pense que je vais continuer a travailler sur la CS1 :( )
 
linfographiste a dit:
re a tous...
J'ai réessayé le test avec differente config (ap ouvertes ou pas) mais je me demande tjs ce que représente les %age de RAM alouée a une ap! On peut alouer de la RAM manuellement a une application? Pour moi se serait super interressant vu que je travaille quasi excusivement sur la Créative suite de Adobe ( d'ailleurs vu les différences entre la version 1 et 2 je pense que je vais continuer a travailler sur la CS1 :( )


photoshop > pref > mémoire et mémoire cache (c'est vrai que c'était bien caché :rolleyes: ;) )
 
agone a dit:
iMac Core Duo 20", 1x1Go de RAM, VRAM 256Mo
438Mo de RAM pour Photoshop (soit 50% de la libre)

1) moins de 2s
2) 6s
3) 9s
4) 34s

La RAM influence pas mal, avec d'autres applis ouvertes itunes, amsn, ichat, ical... les temps étaient bien supérieurs.

Bah au final, on dirait que la différence, en tout cas sur Toshop entre duo core et PM ne soit pas flagrante. pour moi, ça avait donné ça :
test 1 : moins de 1 sec.
test 2 : 4 sec
Test 3 : 7 sec
test 4: 20 sec

Mais j'ai 1,5 go de ram et j'avias 80% de la ram alouée à toshop, ah et c'est un 17" que j'ai.
mais bon, en gros, on s'y retrouve à peu près.
 
effectivement une fois la RAM augmentée por toshop ca va mieu ...
mon test 4 passe a 35sec avec 75% de la RAM...
C bon ca!! :D moi ki me disais que mon iMac eT un peu lent bin finalement mon giga de RAM me satisfait...
 
Bonjour à tous (ceci est mon premier message ici, alors :) )

Je me suis amusé à faire les tests avec mon Imac G3 450DV+ 320Mo Panther (100% de ram à Photoshop)
Pas mal d'ailleurs cette idée; même si le nombre de config' doit en pondérer l'interprétation.

1 : 8s
2 : 36s
3 : 3min
4 : 4min6s

On ne rit pas svp :D
Vivement un Imac G5 ou Intel !
 
Ça faisait un bail que je n'étais pas passé par ce sujet, je vois que mon G5 2x2 GHz de 2003 n'est pas encore à la ramasse, même si l'essai d'Aperture m'a un peu déprimé... Faudrait que je refasse le test, mon matos a un poil évolué : 2,5 Go de RAM au lieu de 1,5, 2x160 Go de DD en RAID 0, 2e carte graphique ATI 9200 avec un 3e écran (2x17" et 1x15"), 10.4.5, Toshop CS1, histoire de voir si ça change quelque chose.

Hunjord, on t'attend ! Avec une telle config, ça doit déchirer son slip, JPTK va devoir créer un test encore plus lourd et gros pour arriver à créer des différences plus sensibles, qu'on n'arrive pas à la situation des skieurs de descente ou autres sportifs qu'on départage au 1/1000 s... ;)
 
jeanba3000 a dit:
Ça faisait un bail que je n'étais pas passé par ce sujet, je vois que mon G5 2x2 GHz de 2003 n'est pas encore à la ramasse, même si l'essai d'Aperture m'a un peu déprimé... Faudrait que je refasse le test, mon matos a un poil évolué : 2,5 Go de RAM au lieu de 1,5, 2x160 Go de DD en RAID 0, 2e carte graphique ATI 9200 avec un 3e écran (2x17" et 1x15"), 10.4.5, Toshop CS1, histoire de voir si ça change quelque chose.

Hunjord, on t'attend ! Avec une telle config, ça doit déchirer son slip, JPTK va devoir créer un test encore plus lourd et gros pour arriver à créer des différences plus sensibles, qu'on n'arrive pas à la situation des skieurs de descente ou autres sportifs qu'on départage au 1/1000 s... ;)

sur que celui qui a acheté le G5 bi de juin 2003 ,il a fait un sacré investissement ,cette machine est encore top et loin d'etre dépassé ...
sacré bete quand meme...;)
 
Voui merci bien :)

Visiblement le seul truc à changer pour améliorer les perfs serait la carte graphique, l'ATI 9600 64 Mo et la 9200 128 Mo sont à la ramasse et expliqueraient la médiocrité sur Aperture. Le souci c'est qu'on me conseille une carte à 400*€, donc je préfère attendre encore un ou deux ans tel quel (et je reste avec Toshop et iView) et changer de machine quand la gamme pro sera passée à Intel, que nos softs seront optimisés pour et que les plâtres auront été essuyés...
 
jeanba3000 a dit:
Voui merci bien :)

Visiblement le seul truc à changer pour améliorer les perfs serait la carte graphique, l'ATI 9600 64 Mo et la 9200 128 Mo sont à la ramasse et expliqueraient la médiocrité sur Aperture. Le souci c'est qu'on me conseille une carte à 400*€, donc je préfère attendre encore un ou deux ans tel quel (et je reste avec Toshop et iView) et changer de machine quand la gamme pro sera passée à Intel, que nos softs seront optimisés pour et que les plâtres auront été essuyés...

moi j'ai une ATI 9600 mais elle a 128 Mo..
je savais pas qu'elle était aussi avec 64
 
jeanba3000 a dit:
Hunjord, on t'attend ! Avec une telle config, ça doit déchirer son slip, JPTK va devoir créer un test encore plus lourd et gros pour arriver à créer des différences plus sensibles, qu'on n'arrive pas à la situation des skieurs de descente ou autres sportifs qu'on départage au 1/1000 s... ;)
Salut Jeanba...je l'attend toujours la station...la demande d'investissement n'a que été signé dans les derniers jours..mais par contre cette montagne de RAM ne vas pas changer grand chose, en effet la précédente station (donc l'actuelle...:D ), ne swappait avec 2Go....je sais pas si le bus sera plus rapide...en attendant il est 7h58, temps que je mette un slip (pas déchiré..), pour justement allé au boulot...:D:D
 
J'ai fait un test sur un pc pour vous montrer que mac est synonyme de fiabilité et non de performance :

configuration: Amd64 3000+, 1024 mo ddr 3200, ati radeon 9000 (geforce fx 5700 grillé), test sur windows xp pro sp2 donc 32 bit avec photoshop cs (80% de mémoire dédié et installation de toshop sur une partition différente du systeme) :

test1 : 0.4s
test2 : 5.0s
test3 : 7.9s
test4 : 18s

Je pense que les tests peuvent être encore amélioré en mettant la mémoire partagé de mon DD sur une partition vide et en ayant le 64 bit d'activé, pour cela il me faut un toshop 64 bit et xp x64...

Ma tour, environ 1000 euros neuf, elle a deux ans ( sachant que maintenant on a des processeurs amd 64 deux trois fois plus performants...). Un g5, quelques milliers d'euros pour presque le même résultat.

Mon avis. J'utilises un powerbook pour sa fiabilité et non pour ses performances.

Je vous laisse réflechir...
 
stephanezdz a dit:
test1 : 0.4s
test2 : 5.0s
test3 : 7.9s
test4 : 18s

Mon avis. J'utilises un powerbook pour sa fiabilité et non pour ses performances.

Je vous laisse réflechir...

Merci de nous avoir ouvert les yeux, AMEN ! :D

Ah le comique... :rolleyes:
Tu fais les mêmes résultats avec un powermac de 2 ans (soit un powermac G5 1,6 ghz à 1300 €). Sachant que le mien a trois ans, un pauvre G4 1 ghz, qu'il vallait 1250 € et qu'il donne respectivement 2, 6, 15 et 39 sec.

Donc on prend aussi un mac pour les perfs, d'ailleurs le test était ouvert au PC et les 3/4 du temps ils ont pas brillé par leurs scores, cf le tableau du 1er test, mais le tien serait bien classé c'est vrai.

Par contre, le comparer au powerbook, c'est ridicule, compare ça à une config égale.
 
je n ai jamais comparé mon powerbook à mon pc, ça ne sert à rien, seulement à un g5. Maintenant il faudrait voir des tests avec les nouveaux intel core duo... là on aura de belle surprises, mais attendans peut-être le toshop optimisé intel... ( apparemment rosetta ne permet pas d'avoir de meilleurs résultats qu'un g5). Je suis étonné des résultats des autres pcs aussi, je me renseignerais sur les derniers processeurs 64 bit amd ( bientot un 5000+) qui risquent de tout écraser.
 
jaipatoukompri a dit:
Merci de nous avoir ouvert les yeux, AMEN ! :D

Ah le comique... :rolleyes:
Tu fais les mêmes résultats avec un powermac de 2 ans (soit un powermac G5 1,6 ghz à 1300 €). Sachant que le mien a trois ans, un pauvre G4 1 ghz, qu'il vallait 1250 € et qu'il donne respectivement 2, 6, 15 et 39 sec.

Donc on prend aussi un mac pour les perfs, d'ailleurs le test était ouvert au PC et les 3/4 du temps ils ont pas brillé par leurs scores, cf le tableau du 1er test, mais le tien serait bien classé c'est vrai.

Par contre, le comparer au powerbook, c'est ridicule, compare ça à une config égale.

non non, le G5 1,6 a 3 ans bientot!:D
et je redis que celui qui a acheté le G5 bipro en 2003 ,il a toujours une machine dans le coup...